АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12641/2019

г. Белгород

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черняевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Элемент Строй» в лице конкурсного управляющего Быковец Л.С. (ИНН 3127007845, ОГРН1093127000636) к ПАО "Сбербанк " (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), третьи лица: Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, ООО «Юнивер», Богатырев О.Ю., финансовый управляющий Богатырева О.Ю. Беспалов С.Н., о взыскании стоимости утраченного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021г., паспорт РФ.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2018г., паспорт РФ.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "Сбербанк " об истребовании из незаконного владения погрузчика фронтального LG953 SDLG 2012 года выпуска, заводской номер VLG00953PC9019615, гос. peг. знак 

<

***>; понуждении ответчика возвратить истцу погрузчик в течение 3 дней после вступления решения в законную силу.

Протокольным определением от 20.05.2020 судом принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ПАО "Сбербанк " стоимость переданного на хранение по Акту о наложении ареста (описи имущества) и утраченного ПАО "Сбербанк" погрузчика фронтального LG953SPLG 2012 года выпуска, заводской номер VLG00953PC9019615, гос. рег. знак 

<

***> в размере 500 000 руб., определенную судебным приставом-исполнителем в Акте о наложении ареста (описи имущества).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.01.2021 объявлялся перерыв до 21.01.2021.

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29.07.2016 по делу № 2-1091/2016-М с ИП ФИО2, ООО «Элемент Строй», ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным договорам: от 10 октября 2013 года № 

<

***> в сумме 12 499 298,33 рубля;от 28 февраля 2014 года № 

<

***> в размере 3 114 238,76 руб.;от 15 мая 2014 об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/8592/0600/045/14 в размере 800 000,00 рублей, возврат госпошлины 60 000,00 рублей, всего 16 413 537,09 рублей.

В рамках указанного дела 03.06.2016 Губкинским районным судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.

На основании определения от 03.06.2016 о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО «Элемент Строй» было возбуждено исполнительное производство № 33668/16/31009-П с предметом исполнения: наложение ареста на имущество ООО «Элемент Строй» и на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» на общую сумму 17 433 807, 88 руб.

ООО «Элемент Строй» на праве собственности принадлежал погрузчик фронтальный LG953 SDLG 2012 года выпуска, заводской номер VLG00953PC9019615, гос. peг. знак 

<

***>.

02.11.2016 в рамках исполнительного производства № 33668/16/31009-П судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО7 при участии представителя ПАО «Сбербанк» осуществлен арест погрузчика LG953 SDLG, заводской номер VLG00953PC9019615, номер двигателя 1212G03459, о чем составлен соответствующий Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2016. Согласно акту предварительная оценка погрузчика составила 500 000 руб.

В соответствии с актом ареста от 02.11.2016 погрузчик принят на ответственное хранение представителем ПАО «Сбербанк» ФИО8, действовавшим по доверенности № БЮ- 280 от 05.02.2016, без права пользования имуществом, с местом хранения имущества: 

<

...>, указанным представителем ПАО «Сбербанк» ФИО8 в письменном заявлении.

Также, взыскатель ПАО «Сбербанк» на основании Решения Губкинского городского суда Белгородской области от 29.07.2016 по делу № 2-1091/2016-М обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 по делу №А08-5296/2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам, а также в ходе проведения процедуры банкротства ИП ФИО2, взыскатель ПАО «Сбербанк» уступил права требования по кредитным договорам, заключенным с ФИО2 в пользу третьих лиц, а именно:

09.09.2016 ПАО «Сбербанк» уступил права требования к должнику ИП ФИО2  по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1221/8592/0600/045/14 от 15.05.2014 цессионарию ФИО9 ФИО10 по договору уступки прав (требований) № 8;

01.11.2016  ПАО «Сбербанк» уступил права требования по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2013 новому кредитору ООО «Юридическая практика» по договору уступки прав (требований) № 10;

 01.11.2016 ПАО «Сбербанк» уступил права требования по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2014 цессионарию ООО «Юридическая практика» по договору уступки прав (требований) № 11.

Впоследствии ООО «Юридическая практика»  уступило права требования по кредитным договорам цессионарию ООО «Юнивер» по договорам уступки прав (требований) от 26.10.2016, 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу №А08-7147/2017 в отношении ООО «Элемент Строй»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Элемент Строй» ПАО «Сбербанк», ООО «Юнивер» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов не обращались.

Конкурсным управляющим ООО «Элемент Строй» было установлено, что исполнительное производство № 8917/17/31009-ИП в отношении ООО «Элемент Строй» окончено 30.11.2017 на основании заявления взыскателя. 

Конкурсный управляющий ООО «Элемент Строй» ФИО11 направила ответчику требование от 28.10.2019 о предоставлении сведений и возврате погрузчика, которое оставлено ПАО «Сбербанк» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о взыскании с ПАО "Сбербанк " стоимости утраченного погрузчика.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2016 в рамках исполнительного производства № 33668/16/31009-П судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО7 при участии представителя ПАО «Сбербанк» осуществлен арест погрузчика LG953 SDLG, заводской номер VLG00953PC9019615, номер двигателя 1212G03459, о чем составлен соответствующий Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2016. Согласно акту предварительная оценка погрузчика составила 500 000 руб.

В соответствии с актом ареста от 02.11.2016 погрузчик принят на ответственное хранение представителем ПАО «Сбербанк» ФИО8, действовавшим по доверенности № БЮ- 280 от 05.02.2016, без права пользования имуществом, с местом хранения имущества: 

<

...>, указанным представителем ПАО «Сбербанк» ФИО8 в письменном заявлении.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2016 подписан хранителем представителем ПАО «Сбербанк» ФИО8 без замечаний. Хранитель  предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, а также хранителю разъяснены положения ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств возврата погрузчика истцу или возмещения его стоимости не представил.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк» со всей степенью заботливости и осмотрительности предпринял все необходимые меры по обеспечению сохранности переданного ему на ответственное хранение имущества, в материалы дела не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что в данном случае истец должен доказать момент утраты имущества и факт его утраты ответчиком, а также вину ответчика, противоречит указанным нормам.

Доказательств отсутствия вины в утрате имущества ответчиком не представлено.

Довод ответчика о переходе прав хранителя к новому взыскателю  ООО «Юнивер» не подтверждается материалами дела и не основан на нормах закона.

Согласно п. 5 ст. 86 «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о смене хранителя.

Довод ответчика о повторном аресте погрузчика 13.04.2017 без участия банка также противоречит материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель пояснил, что дата 13.04.2017 в заявке на оценку имущества проставлена автоматически и связана с особенностями программного обеспечения, с помощью которого составляются документы в исполнительном производстве. Также судебный пристав – исполнитель указал, что повторного ареста погрузчика 13.04.2017 не производилось.

В материалах  исполнительного производства отсутствует акт ареста погрузчика от 13.04.2017, равно как и отсутствуют документы о реализации погрузчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что надлежащим ответчиком является служба судебных приставов, противоречит разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019).

Обращение с иском к службе судебных приставов является правом истца, а не обязанностью.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обосновано, поскольку исполнительное производство в отношении ООО «Элемент Строй» окончено 30.11.2017, исковое заявление подано истцом в суд 13.12.2019 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента ознакомления ООО «Элемент Строй» с фактом ареста погрузчика и местом его хранения 05.11.2016 надуманны и не основаны на нормах закона.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании указанных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об утрате ответчиком принятого на хранение арестованного имущества, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доказательств иной стоимости погрузчика ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ"  удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО "Сбербанк " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.,  всего 506 000 руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.