АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10886/2024

г. Краснодар

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – арбитражного управляющего ФИО1, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области                            от 08.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 23.07.2024 по делу № А53-10886/2024, установил следующее.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными решения от 27.02.2024№ 061/10/18.1-365/2024 и предписания от 27.02.2024 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2024, суд признал недействительными решение и предписание управления.

Судебные акты мотивированы, что в данном случае  антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ФИО3.  Управление не представило доказательства того, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке. 

В кассационной жалобе управление просит отменить  указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению управления, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  Вывод судов о том, что к данным торгам не применимы формы антимонопольного контроля, установленные статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и при принятии оспариваемого ненормативного акта антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, необоснован. В данном случае управлением осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2  поддержал доводы управления, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении  заявленного арбитражным управляющим требования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-31659/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по                               делу № А53-31659/2023 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

07 декабря 2023 года на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 13149374 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Предмет торгов: легковой автомобиль – универсал марки, модели GEELY EMGRAAND Х7, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя JLD-4G20, объём двигателя см. куб. 1997, мощность двигателя л.с. (кВт) 139.0 (102.0), серия, номер СТС 99 24, № 674421, серия, номер ПТС 63 НХ, №331132, дата выдачи ПТС 19.02.2015, государственный регистрационный знак 

<

***>. Начальная цена – 144 тыс. рублей. Оператор электронной торговой площадки – АО «Аукционы Федерации» (https://alfalot.ru) (далее – ЭТП АльфаЛот).

Организатор торгов, финансовый управляющий ФИО1, уведомил неопределенный круг лиц о продаже имущества должника в форме публичного предложения (сообщение от 07.12.2023 № 13149374, опубликованное в карточке должника на сайте ЕФРСБ (Единый Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве), а также извещение от 29.01.2024 № 0118208 на ЭТП АльфаЛот). Согласно информационному сообщению прием заявок осуществляется с 08.12.2023 (10:00 МСК) по 19.01.2024 (18:00 МСК), дата проведения торгов 30.11.2023 (18:00 МСК). 

Судебные инстанции установили, что для участия в торгах подано пять заявок участников (в том числе заявка ФИО2), которым протоколом от 26.01.2024                               № 113843-1 об определении участников торгов  отказано в допуске к участию в торгах в связи с несоответствием представленных ими документов, установленным  к ним требованиям. К заявке ФИО2 от 19.01.2024 представлена копия паспорта в формате *.pdf, которая в электронном формате не содержала полную страницу паспорта (имелся искусственный обрез страницы паспорта с применением программно-технических средств), что не соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2267 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации» и послужило основанием  для недопуска  ФИО2 к участию в торгах. 

Протоколом от 26.01.2024 №113843-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №113843) торги признаны несостоявшимися, поскольку не было допущенных заявок. 

06 февраля 2024 года в управление поступила жалоба ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов (арбитражного управляющего), допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника – ФИО3, сообщение в ЕФРСБ от 07.12.2023 № 13149374 (предмет торгов: легковой автомобиль – универсал марки, модели GEELY EMGRAAND Х7, 2015 года выпуска, белого цвета,                                       VIN 

<

***>, модель, номер двигателя JLD-4G20, объём двигателя см. куб. 1997, мощность двигателя л. с. (кВт) 139.0 (102.0), серия, номер СТС 99 24, № 674421, серия, номер ПТС 63 НХ, №331132, дата выдачи ПТС 19.02.2015, государственный регистрационный знак 

<

***>), выразившиеся в непредставлении возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и правоустанавливающими документами на данное имущество, а также о результатах проведения торгов. 

Рассмотрев жалобу ФИО2 управление приняло решение от 27.02.2024                              № 061/10/18/1-365/2024, которым жалоба ФИО2 признана обоснованной, организатор торгов нарушившим пункты 9, 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

В связи с выявленными нарушениями, 27.02.2024 финансовому управляющему, как организатору торгов, управление выдало предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в срок до 12.04.2024 (отменить протокол об определении участников торгов от 26.01.2024                              № 113843-1, протокол № 113843-1 о результатах проведения торгов по лоту № 1, повторно провести процедуру торгов по лоту № 1 со стадии рассмотрения заявок и определения участников торгов с учетом решения управления от 27.02.2024                                             № 061/10/18/1-365/2024 и требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)».  

Полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства  по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 1, частями 1 и 4 статьи 17, частью 5 статьи 18, пунктом 1 части 1, частями 2, 17, 20                               статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                        (далее – Закон о защите конкуренции), пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в                                            пунктах 1, 45 постановления от 04.03.2021  № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от  21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 №  309-ЭС21-27706, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706),   пришли к выводу об  обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования и признали оспариваемое решение и предписание управления недействительными. 

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления № 2. Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих  товарных рынках.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

При принятии судебных актов суды обоснованно исходили из того, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами лиц.

Судебные инстанции указали, что проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

Рассмотрев жалобу на действия организатора торгов и, признав факт допущенного конкурсным управляющим нарушения пунктов 9 и 12 статьи 110 Закона о банкротстве,  управление в оспариваемом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Установив, что антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности; торги проводились с целью удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ФИО3; управление не представило доказательства того, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке, суды указали, что оспариваемое решение вынесено  антимонопольным органом, не имеющим на то соответствующих полномочий, чем  нарушены права заявителя.

На основании совокупности установленных по данному делу обстоятельств и  правильного применения  к ним норм права, судебные инстанции обоснованно   признали  недействительными решение и предписание управления от 27.02.2024 по                                               делу № 061/10/18.1-365/2024.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы управления, были предметом рассмотрения  судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А53-10886/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                       А.В. Гиданкина

 

                                  Л.А. Черных