ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9111/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-170268/23 

 25 марта 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Выборгбанк» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-170268/23, вынесенное судьей С.А. Провоторовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Выборгбанк»;

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т.7) о включении в реестр требований кредиторов должника 995 471,34 руб., из которых: 851 875,24 руб.– основной долг и 143 596,1 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 06.09.2023 с ходатайством о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора АО «Московский кредитный банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 995 471,34 руб. 

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора АО «Московский кредитный банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, ПАО «Выборгбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 25.04.2013, срок возврата кредита 13.04.2018.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор цессии о передаче к ООО «АМАНТ» прав требований к ФИО1

 Между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор цессии о передаче к ООО МФО «Столичный Ритм» прав требований к ФИО1

Между ООО МФО «Столичный Ритм» и ПАО «Выборг-банк» 06.09.2016 заключен договор цессии о передаче к ПАО «Выборг-банк» прав требований к ФИО1

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования , ПАО «Выборгбанк», суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Должником и финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором  срока на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности.

Согласно материалам дела, кредитный договор № 

<

***> между должником и ПАО «Московский кредитный банк» заключен 25.04.2013.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим должника последние операции по расчетному счету должника со ссылкой на данный договор были произведены 24.04.2014: 174,6 руб. (проценты по кредиту), 195,72 руб., 843,32 руб., 14 786,36 руб. (просроченные проценты по кредиту).

Кредитором в обоснование своих требований в материалы дела кредитный договор не представлен, в связи с чем установить условия предоставления кредита и условия его погашения, в том числе, была ли предусмотрена периодичность в погашении задолженности либо нет не представляется возможным.

Вместе с тем, из представленных сведений судом установлено, что по состоянию на 24.04.2014 у должника имелась просроченная задолженность по кредитному договору. Срок возврата кредита 13.04.2018.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истек 14.04.2021.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, уступка права требования не является основанием для прерывания срока исполнения кредитного обязательства, равно как основанием для прерывания срока исковой давности.

Кредитором не представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности равно как и по принятию мер по получению документов в подтверждение наличия права и долга по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2013.

Претензия о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора № 

<

***> от 25.04.2013. предъявлена к должнику в 2022 году, то есть по истечению срока исковой давности.

Поскольку доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям в заявленном размере, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу во включении требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно материалам дела, кредитором не представлены какие-либо первичные доказательства в обоснование заявленных требований, помимо договора уступки и выписки по счету должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-170268/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      ФИО3