ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4998/2021

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 года

15АП-15823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 10.01.2022;

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО3 (лично), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  07.07.2022 по делу № А32-4998/2021 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310233017800022)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

                                     УСТАНОВИЛ:

  государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 900 руб., убытков в размере 50 871,60 руб., штрафа в размере 2 997 руб., неустойки в размере 15 674,31 руб. за период с 27.07.2019 по 30.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054,63 руб. 

    В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 900 руб., уплаченные за фактически неисполненные ФИО3 по договору от 11.06.2019 N 98 «На составление сметной документации» услуги по составлению сметной документации на капитальный ремонт прилегающей территории инфекционного отделения, расположенного на территории ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК по адресу: ул. Матросова, 231 в г. Курганинске, Краснодарского края и получение положительного заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», убытков в размере 50 871,60 руб., возникших и понесенных истцом вследствие невыполнения ФИО3 услуг по контракту от 11.07.2019 N 98 и, как следствие, привлечение истца к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ в виде штрафных санкций в размере 30 871,60 руб. (на юридическое лицо) и 20 000 руб. (на должностное лицо), взыскании пени в размере 15 674,31 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054,63 руб., взыскании судебных расходов понесенных истцом в целях формирования собственной доказательственной базы и вызванные необходимостью защиты прав и интересов истца в размере 90 000 руб. на подготовку рецензии экспертного заключения. 

   Решением от 07.07.2022 в иске отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2022. Истец указывает, что суд не оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком работ по контракту. Между ГБУЗ «Курганинская ЦРБ МЗ КК и ИП ФИО3 заключено два контракта на разные объекты капитального ремонта: на «здание инфекционного отделения» и на «прилегающую территорию к зданию инфекционного отделения». Работы, перечисленные в контракте № 98 от 11.06.2019 по объекту «капитальный ремонт прилегающей территории инфекционного отделения» не включены в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение № 23-1-2497-19 от 12.09.2019 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», а соответственно, работы предпринимателем не выполнены. В настоящее время истец не имеет возможности осуществить капитальный ремонт прилегающей к зданию инфекционного отделения территории. Суд необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела рецензии в качестве надлежащего доказательства. 

     В отзыве на жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить в  силе. Ответчик указывает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и решение вынесено с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», заключения №045/22 от 06.05.2022. 

  Истец заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела комиссионного заключения специалистов строительной компании «Монолит» от 14.10.2022,  приложения к  заключению № 1 «Проектно сметная документация,  приложения к  заключению № 2, приложения к  заключению № 3, приложение к заключению № 4, приложения к заключению № 5. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

   Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

   Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

    К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

   По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Уважительные причины невозможности представить доказательства в суд первой инстанции истцом не приведены.

   На основании вышеизложенного, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом.

   Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) было заключено два контракта: контракт от 27.05.2019 N 2019.28100 на оказание ответчиком услуг по составлению для истца сметной документации на капитальный ремонт здания инфекционного отделения по адресу: 

<

...> и получение по нему положительного заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (далее - «СД на здание»), цена контракта 110 580 руб.; контракт от 11.06.2019 N 98 на оказание ответчиком услуг по составлению для истца сметной документации на капитальный ремонт прилегающей территории инфекционного отделения, расположенного на территории ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК по адресу: 

<

...> и получение по нему положительного заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (далее - «СД на прилегающую территорию»), цена контракта 99 900 руб. 

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что, заключив первый контракт «СД на здание», ответчик убедил истца в том, что имеется необходимость в заключении еще одного контракта по оказанию услуг «СД на прилегающую территорию», так как запланированные истцом работы по капитальному ремонту здания инфекционного отделения (в том числе установка пандуса и бетонной отмостки вокруг здания) относятся к работам, включенным в перечень работ производящих при капитальном ремонте и благоустройству прилегающей к зданию территории. 11.06.2019 был заключен контракт N 98 на оказание ответчиком услуг по составлению «СД на прилегающую территорию», цена контракта определена 99 900 руб. По состоянию на 26.07.2019 услуга по составлению «СД на прилегающую территорию» по контракту N 98 от 11.06.2020 ответчиком была не выполнена. Истец потребовал от ответчика результата оказанной услуги - сметную документацию на капитальный ремонт прилегающей территории инфекционного отделения и положительное заключение государственной экспертизы. 

12.09.2019 ответчик предоставил истцу сметную документацию «0318300137619000080-052019-СМ на капитальный ремонт здания инфекционного отделения по адресу: 

<

...>, территория ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК» как результат исполнения сразу двух контрактов: контракта от 27.05.2019 N 2019.28100 на оказание ответчиком услуг по составлению «СД на здание» и контракта от 11.06.2019 N 98 на оказание ответчиком услуг по составлению «СД на прилегающую территорию». Акты приема-передачи оказанных услуг по обоим контрактам подписаны сторонами. По контракту N 98 от 11.06.2019 акт приема-передачи подписан сторонами 12.09.2019. 

    Истец указал, что с его стороны акт приема-передачи был подписан под убеждением ответчика о допустимости включения в одну сметную документацию и получения единого положительного заключения государственной экспертизы по двум объектам капитального ремонта: «СД на здание» и «СД на прилегающую территорию», при этом истцом была просмотрена предоставленная сметная документация, в которой имелись работы, относящиеся к перечню работ производящих при капитальном ремонте и благоустройству прилегающей к зданию территории, таких как установка пандуса (том 8, раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», раздел 2 «Монтажные общестроительные работы» «Наружные работы») и бетонной отмостки вокруг здания (том 8, раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», раздел 2 «Монтажные общестроительные работы», «Бетонная отмостка»). 

    Истец выполнил свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме по обоим контрактам: по контракту от 27.05.2019 N 2019.28100 на оказание услуг «СД на здание» платежным поручением N 859728 от 12.11.2019 оплачена сумма 110 580 руб.; по контракту от 11.06.2019 N 98 на оказание услуг по «СД на прилегающую территорию» платежным поручением N 859727 от 12.11.2019 оплачена сумма 99 900 руб. 

   По результатам проверки контрольно-счетной палатой Краснодарского края, проведенной у истца в 2020 году, установлено, что контракт N 98 от 11.06.2019 на составление сметной документации по «СД на прилегающую территорию» фактически ответчиком не исполнен, отсутствует правильно оформленная и имеющая положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» сметная документация на капитальный ремонт прилегающей территории инфекционного отделения, расположенного на территории ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК по адресу: 

<

...>. Контрольно-счетной палатой Краснодарского края не принята сметная документация, которую предоставил ответчик (0318300137619000080-052019-СМ на капитальный ремонт здания инфекционного отделения), как факт исполнения контракта от 11.06.2019 N 98 на оказание услуг по «СД на прилегающую территорию». 

   В ходе проверки ответчик обратился в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» с запросом от 16.07.2020 N 2907 о предоставлении информации в получении положительного заключения на сметную документацию на капитальный ремонт прилегающей территории инфекционного отделения, расположенного на территории ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК по адресу: 

<

...> в рамках контракта от 11.06.2019 N 98. 

   На запрос истца, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в письме от 21.07.2020 N 01/448 сообщило, что ответчик обращался в их организацию за получением заключения только по объекту «Капитальный ремонт здания инфекционного отделения», на который 08.08.2019 было выдано отрицательное заключение, а 12.09.2019 выдано положительное заключение. 

   Истец обратился к ответчику с претензией от 08.07.2020 N 2674 с требованием незамедлительно исполнить договорные обязательства, а в случае отсутствия возможности выполнить договорные обязательства, вернуть уплаченную сумму в размере 99 900 руб. 

   В ответ на претензию ответчик предоставил свои возражения от 03.08.2020 N 17/2020, ссылаясь на то, что контракт им исполнен надлежащим образом. 

   Поскольку сумма в размере 99 900 руб. не была возвращена истцу, он обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 99 900 руб., уплаченных за фактически неисполненные ФИО3 по договору от 11.06.2019 N 98 услуги по составлению сметной документации на капитальный ремонт прилегающей территории инфекционного отделения и получение положительного заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», взыскании неустойки и процентов. 

   В отношении требований о взыскании убытков, истцом указано следующее. 

   Контрольно-счетной палатой Краснодарского края актом от 24.08.2020 установлено, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по контракту N 98, вместе с тем оплата по контракту произведена в полном объеме. Исходя из изложенного, учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в сумме 99 900 руб. за оплату фактически невыполненных услуг. Контрольно-счетной палатой Краснодарского края в действиях истца усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, составлен административный протокол и постановление, по которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафных санкций в размере 30 871,60 руб. (на юридическое лицо) и 20 000 руб. (на должностное лицо). Данные штрафы истцом оплачены в пределах установленного срока. Тем самым, как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком условий контракта от 11.06.2019 N 98, истец понес убытки в размере 50 871,60 руб. 

    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

   Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). 

   Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

    В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

    В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

    Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

     В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ. 

     В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

   Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

   Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

   В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

   Определением суда от 17.03.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», экспертам ФИО4, ФИО5 

   На разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы: 

1. Проектно-сметная документация, получившая положительное заключение N 23-1-2497-19 от 12.09.2019 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», является исполнением контракта N 2019.281006 от 27.05.2019 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и проведению госэкспертизы на капитальный ремонт здания инфекционного отделения и спецификации к нему или является результатом исполнения контракта N 98 от 11.06.2019 на составление сметной документации на капитальный ремонт прилегающей территории инфекционного отделения (пункт 1.1 контракта), или является результатом исполнения сразу двух контрактов? 

2. Соответствует ли объем и качество проектно-сметной документации, получившей положительное заключение N 23-1-2497-19 от 12.09.2019 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», условиям контракта N 98 от 11.06.2019 на составление сметной документации на капитальный ремонт прилегающей территории инфекционного отделения и необходимо ли согласно действующему законодательству получение положительного заключения госэкспертизы для подтверждения сметной стоимости работ, указанных в контракте N 98? 

3. Имеются ли в сметной документации, получившей положительное заключение N 23-1-2497-19 от 12.09.2019 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», работы по выравниванию и обустройству подъездов автотранспорта, замене асфальтового покрытия и организации нового, замене бордюров, организации пункта дезинфекции медицинского автотранспорта и ограждения территории инфекционного отделения? 

4. Соответствует ли объем и качество проектно-сметной документации, получившей положительное заключение N 23-1-2497-19 от 12.09.2019 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», прилагаемому заданию на проектирование заказчика? 

Согласно выводам экспертного заключения N 045/22 от 06.05.2022 по первому вопросу было установлено, что проектно-сметная документация, получившая положительное заключение N 23-1-2497-19 от 12.09.2019 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», является результатом исполнения сразу двух контрактов: контракта N 2019.281006 от 27.05.2019 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и проведению госэкспертизы на капитальный ремонт здания инфекционного отделения и спецификации к нему и контракта N 98 от 11.06.2019 на составление сметной документации на капитальный ремонт прилегающей территории инфекционного отделения (пункт 1.1. контракта). 

По второму вопросу было установлено, что объем и качество проектно-сметной документации, получившей положительное заключение N 23-1-2497-19 от 12.09.2019 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», соответствует условиям контракта N 98 от 11.06.2019 на составление сметной документации на капитальный ремонт прилегающей территории инфекционного отделения. Согласно действующему законодательству необходимо получение положительного заключения госэкспертизы для подтверждения сметной стоимости работ, указанных в контракте N 98. 

По третьему вопросу было установлено, что в сметной документации, получившей положительное заключение N 23-1-2497-19 от 12.09.2019 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» позиции 1, 39 - 41 соответствуют работам по выравниванию и обустройству подъездов автотранспорта, замене асфальтового покрытия и организации нового, позиции 28 - 30 соответствуют работам по устройству ограждения. Работы по замене бордюров и организации пункта дезинфекции медицинского автотранспорта в сметной документации, получившей положительное заключение N 23-1-2497-19 от 12.09.2019 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», не выявлены. 

По четвертому вопросу было установлено, что объем и качество проектно-сметной документации, получившей положительное заключение N 23-1-2497-19 от 12.09.2019 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» соответствует прилагаемому заданию на проектирование (к контракту N 98 от 11.06.2019) на составление сметного расчета по «Сметная документация на капитальный ремонт прилегающей территории инфекционного отделения, расположенного на территории ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК по адресу: 

<

...>», а также спецификации оказания услуг по разработке проектно-сметной документации и проведению госэкспертизы на капитальный ремонт здания инфекционного отделения (приложение N 1 к контракту N 2019.281006 от 27.05.2019), которая принимается экспертами в качестве задания на проектирования к контракту N 2019.281006 от 27.05.2019. 

Представленное суду заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

  Оценив заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не установил оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами. 

 На основании изложенного, заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. 

      Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). 

  При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса). 

 Судом установлено, что проектно-сметная документация, получившая положительное заключение N 23-1-2497-19 от 12.09.2019 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», является результатом исполнения сразу двух контрактов: контракта N 2019.281006 от 27.05.2019 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и проведению госэкспертизы на капитальный ремонт здания инфекционного отделения и спецификации к нему и контракта N 98 от 11.06.2019 на составление сметной документации на капитальный ремонт прилегающей территории инфекционного отделения (пункт 1.1. контракта). Объем и качество проектно-сметной документации, получившей положительное заключение N 23-1-2497-19 от 12.09.2019 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», соответствует условиям контракта N 98 от 11.06.2019 на составление сметной документации на капитальный ремонт прилегающей территории инфекционного отделения. В сметной документации, получившей положительное заключение N 23-1-2497-19 от 12.09.2019 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» позиции 1, 39 - 41 соответствуют работам по выравниванию и обустройству подъездов автотранспорта, замене асфальтового покрытия и организации нового, позиции 28 - 30 соответствуют работам по устройству ограждения. Работы по замене бордюров и организации пункта дезинфекции медицинского автотранспорта в сметной документации, получившей положительное заключение N 23-1-2497-19 от 12.09.2019 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», не выявлены, что следует из экспертного заключения. Объем и качество проектно-сметной документации, получившей положительное заключение N 23-1-2497-19 от 12.09.2019 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» соответствует прилагаемому заданию на проектирование (к контракту N 98 от 11.06.2019) на составление сметного расчета по «Сметная документация на капитальный ремонт прилегающей территории инфекционного отделения, расположенного на территории ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК по адресу: 

<

...>», а также спецификации оказания услуг по разработке проектно-сметной документации и проведению госэкспертизы на капитальный ремонт здания инфекционного отделения (приложение N 1 к контракту N 2019.281006 от 27.05.2019). 

Исходя из выводов, сделанных экспертами в рамках исследования предоставленных на экспертизу материалов, следует, что ответчик полностью в соответствии с заключенными контрактами надлежащим образом и в надлежащие сроки исполнил взятые на себя обязательства. 

Тем самым, истцом не представлено доказательств того, что выполненные работы не несли для него потребительскую ценность, с учетом их выполнения в полном объеме ответчиком сразу по двум контрактам. Представленные акты выполненных работ (услуг) истцом по существу не оспорены. 

Доводы истца о том, что у него не возникло права оплаты стоимости работ по контракту отклонены судом, поскольку истец не представил достаточных и допустимых доказательств обратного. 

Заявляя об отсутствии получения положительного заключения госэкспертизы для подтверждения сметной стоимости работ, указанных в контракте N 98, истец не представил каких-либо пояснений относительно того, каким образом отсутствие госэкспертизы препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ и самостоятельно получить указанное заключение. 

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. 

Судом установлено, что доказательства существенности и неустранимости недостатков в выполненных ответчиком работах истец в материалы дела не представил, тем самым суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и штрафных санкций, поскольку установил, что ответчик полностью в соответствии с заключенными контрактами надлежащим образом и в надлежащие сроки исполнил взятые на себя обязательства. 

Истцом была представлена рецензия от 21.06.2022 N 436 ООО «Кубаньстройэксперт», которая судом не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон. 

Судом также отмечено, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы. 

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). 

Истцом также не учтено, что при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013). 

О проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ истцом не заявлено. 

В отношении требований истца о взыскании убытков суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, на основании следующего. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. 

    Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда. 

    При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в иске о взыскании убытков. 

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

   Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

    Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

    В рамках настоящего дела наличие совокупности элементов, образующих основание для взыскания убытков, а именно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактом, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, судом не установлен, поскольку ответчик полностью в соответствии с заключенными контрактами надлежащим образом и в надлежащие сроки исполнил взятые на себя обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта невыполнения (некачественности) работ, отраженных в подписанном подрядчиком и заказчиком и оплаченном акте двустороннем КС-2, несет именно заказчик работ, а не подрядчик.

Достоверных доказательств некачественности работ по материалам проведенной судебной экспертизы  в материалы дела заказчиком не представлено. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.07.2022 по делу № А32-4998/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от  07.07.2022 по делу № А32-4998/2021, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО6