АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года

Дело №

А56-56860/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» Серовой Ю.В. (доверенность от 15.04.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.)  по делу               № А56-56860/2016,

 

                                                      у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. «А», ОГРН 1129847007828, ИНН 7811539082 (далее - ООО «Элита-Петербург»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМ», место нахождения: 109316, Москва, Остаповский пр., д. 22, корп. 1, ОГРН 1027739242266, ИНН 7725107057 (далее – ООО «ЭКОМ»), о взыскании 1 710 941 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар, 43 631 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 171 094 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках договора поставки от 21.05.2015 № 0076-15/019.

Решением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ЭКОМ», ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 21.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от  01.02.2017 в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользования коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ). По мнению подателя жалобы, взыскание процентов в соответствии с  пунктом 4.8 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является двойной мерой ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Элита-Петербург» просит решение от 21.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от  01.02.2017 оставить без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ООО «Элита-Петербург» подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

ООО «ЭКОМ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, ООО «Элита-Петербург» (поставщик) и ООО «ЭКОМ» (покупатель) заключили договор от 21.05.2015 № 0076-15/019, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать  и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя с последующим подписанием спецификаций (по форме приложение № 1 к договору). В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовывают ассортимент, наименование объекта, количество, цену, сроки, условия оплаты и поставки товара (пункт 1.2 договора).

        В соответствии с пунктом 2.2 договора принятие товара подтверждается подписанием покупателем надлежаще оформленной товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и наличием счета-фактуры.

В силу пункта 4.8 договора от 21.05.2015 № 0076-15/019 поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых предоставлена отсрочка платежа (согласно счету, спецификации или товарной накладной), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа, а также приостановить поставку товара.

ООО «Элита-Петербург», ссылаясь на то, что  не получило оплаты за поставленный ООО «ЭКОМ» во исполнение условий договора от 21.05.2015 № 0076-15/019 товар по товарным накладным от 24.02.2016  № 1325 (с отсрочкой платежа на 30 календарных дней; срок оплаты до 25.03.2016), от 26.02.2016         № 1438 (с отсрочкой платежа на 20 календарных дней; срок оплаты до 17.03.2016),  на общую сумму 1 710 941 руб. 48 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Направленная в адрес ООО «ЭКОМ» претензия, содержащая требования погасить имеющуюся задолженность, проценты за пользование денежными средствами на условиях отсрочки платежа, а также проценты по статье 395 ГК РФ, оставлена без положительного ответа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки  истцом товара на сумму 1 710 941 руб. 48 коп. установлен судом по материалам дела и в этой части ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 4.8 договора поставки стороны предусмотрели условия коммерческого кредита с начислением процентов в случае предоставления отсрочки платежа.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

        Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в совместном постановлении  от 08.10.1998 № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и их следует рассматривать как плату за кредит, иными словами – в качестве составной части основного обязательства. 

При таких обстоятельствах доводы ООО «ЭКОМ» о том, что к нему в данном случае применена двойная мера ответственности, правомерно признаны судом несостоятельными.

ООО «Элита-Петербург», руководствуясь статьей 823 ГК РФ, просил взыскать с ООО «ЭКОМ» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 171 094 руб. 15 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 4.8 договора поставки с учетом установленного ограничения в размере 10% от неоплаченной суммы.

Произведенный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку обязательства по оплате долга по договору поставки                 ООО «ЭКОМ» надлежащим образом не исполнены, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО «Элита-Петербург» исковые требования, в том числе и в части  взыскания 43 631 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

          Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-56860/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин

 В.В. Старченкова