АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11943/2023

г. Курган

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2024 года   

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Ладный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: 1. Управление федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 2. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1, 3. Акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным постановления, 

третье лицо: Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток",

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.09.2024, удостоверение адвоката,

от заинтересованных лиц: 1, 2, 4 - явки нет, извещены, 3. ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2023, диплом,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 11.06.2024, паспорт, диплом,

установил:

Дачное некоммерческое партнерстве "Ладный" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 23.09.2021, вынесенному в рамках исполнительного производства № 1503/21/45028-ИП, об оценке комплексной трансформаторной подстанции КТП-10/04-400 кВА по цене 75 000 руб. 

Заинтересованные лица 1,2,4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

До начала судебного заседания поступил ответ АО «Почта России» на определение об истребовании доказательств.  

Представитель заявителя пояснил, что позиция по существу требований не изменилась, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае восстановления срока на оспаривание постановления.

Представитель АО «СУЭНКО» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных возражений, с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, с заявленными требованиями не согласен.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ранее находилось исполнительное производство № 1503/21/45028-ИП от 01.02.2021, возбужденное на основании судебного приказа № А34-9874/2020 от 24.08.2020.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ДНП «Ладный» на праве собственности принадлежит комплектная трансформаторная подстанция КТП-10/04-400кВА для электроснабжения МКР Ладный в районе с. Колесниково Кетовского р-на, подсоединенная к ВЛ-10кВ № 6 ПС-Каширино.

04.03.2021 произведен арест данного имущества, назначен ответственный хранитель (т. 1 л.д. 96-97).

16.08.2021 постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества привлечено ООО «Аксерли». (т. 1 л.д. 85-86).

10.09.2021 отчетом от № 453/257, подготовленным ООО «Аксерли», произведена оценка арестованного имущества, согласно которой стоимость имущества составила 75 000  руб. (т. 1 л.д. 56-51).

23.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» № 453/257 от 10.09.2021. (т. 1 л.д. 54)

18.10.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче комплексной трансформаторной подстанции КТП-10/04-400 кВА для принудительной реализации на комиссионных началах МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской области по цене 75000 руб. ( т. 1 л.д. 53).

24.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены комплексной трансформаторной подстанции КТП-10/04-400 кВА на 15%. (т. 1 л.д. 43-44).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской обл. ФИО5 направил в АО «Энергосбытовая компания «Восток» предложение оставить за собой нереализованную на торгах комплексную трансформаторную подстанции КТП-10/04-400 кВА (т. 1 л.д. 41).

27.07.2022 АО «СУЭНКО» (правопреемник АО «Энергосбытовая компания «Восток» выразил согласие на оставление за собой комплексной трансформаторной подстанции КТП-10/04-400 кВА по цене 56 250 руб. (в деле).

02.08.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО «СУЭНКО» (т. 1 л.д. 38).

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки от 23.09.2021, ДНП «Ладный» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 23.09.2021, вынесенному в рамках исполнительного производства № 1503/21/45028-ИП, об оценке комплексной трансформаторной подстанции КТП-10/04-400 кВА по цене 75 000 руб.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2021, вынесенному в рамках исполнительного производства № 1503/21/45028-ИП.

Однако как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю не предоставлено право не принять рыночную стоимость арестованного имущества, определенную в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.10.2012 № 6083/12, Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем правомерно приняты результаты проведенной оценки арестованного имущества и вынесены оспариваемое заявителем постановление о принятии результатов оценки. 

Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, ссылаясь то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства № 1503/21/45025-ИП не направлял в адрес ДНП «Ладный» каких-либо документов, о передаче комплексной трансформаторной подстанции КТП-10/04-400 кВА АО «СУЭНКО» ему стало известно от работников АО «СУЭНКО», после чего, 17.08.2023 обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 1503/21/45028-ИП и 28.08.2023 ознакомился с материалами дела.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования оснований для его удовлетворении не усматривает.

УФССП по Курганской области в материалы дела представлены доказательства направления ДНП «Ладный» документов в рамках исполнительного производства № 1503/21/45028-ИП, посредством почтовой связи по адресу: 641313, Курганская обл., Кетовский р-он, с. Колесниково, мкр. Ладный, д. 96, что соответствует сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу АО «Почта России» № Ф82-04/544116 от 15.08.2024 в мкр. Ладный д.96 и стр.96 отсутствует, доставка корреспонденции по указанному адресу не осуществляется. Письменные заявления в ОПС ФИО6 641313 представителей ДНП «Ладный» о переадресации письменной корреспонденции на иной адрес отсутствуют. Представители ДНП «Ладный» в ОПС Колесниково 641313 лично не обращались.

Согласно пояснениям представителя ДНП «Ладный» по месту регистрации ДНП «Ладный» отсутствует как уполномоченное лицо ДНП «Ладный» так и почтовый ящик для получения корреспонденции. 

Кроме того, АО «СУЭНКО» самостоятельно обратилось в МКУ «Митинский территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о предоставлении информации, имеется ли физически по адресу ДНП «Ладный»: 641313, Курганская область, р-н Кетовский, с. Колесниково, мкр. Ладный, д.96 дом или иное строение; имеется (установлен) ли по адресу ДНП «Ладный»: 641313, Курганская область, р-н Кетовский, с. Колесниково, мкр. Ладный, д.96 почтовый ящик. На данный запрос 17.09.2024 был получен ответ МКУ «Митинский территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области № 77 о том, что по адресу ДНП «Ладный»: 641313, Курганская область, Кетовский район, с. Колесниково, мкр. Ладный, д,96 отсутствует дом или иное строение; почтовый ящик по данному адресу не установлен, отсутствует.

Неполучение адресатом почтовой корреспонденции или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В частности, в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 содержатся аналогичные разъяснения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соответственно, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его адресу. Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему адресу корреспонденции несет лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

В частности, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему адресу, лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации и т.д.).

Обратное может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

При этом суд полагает обоснованными доводы заинтересованного лица 3 и третьего лица о том, что при наличии не оконченного исполнительного производства и предложения самого должника о принятии его имущества в счет погашения долга разумным поведением должника является получение информации о судьбе его имущества, за счет которого может быть произведено погашение долга, в разумные же сроки.

Суд также учитывает длительность просрочки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя – два года при установленном законом сроке в десять дней.

Довод же заявителя о том, что невозможность получения корреспонденции им самим не имеет правового значения, поскольку органом почтовой связи были допущены нарушения правил оказания услуг, суд полагает подлежащим отклонению.

Действительно, орган почтовой связи в период, необходимый для доставки оспариваемого постановления, функционировал не штатно, корреспонденция из отделения связи не разносилась по адресам ввиду отсутствия почтальонов.

Вместе с тем, как указано выше, у суда отсутствуют основания полагать, что и в том случае, если бы орган почтовой связи действовал без нарушения собственных правил, то это привело бы к получению оспариваемого постановления.

Кроме того, корреспонденция судебного пристава-исполнителя, направленная в адрес заявителя, не возвращается ему немедленно ввиду отсутствия возможности доставки (доказательств этого в дело не представлено), а хранится определённый срок в отделении связи.

Действуя добросовестно и разумно, в том числе с учетом установленных выше обстоятельств, заявитель мог организовать получение корреспонденции в отделении связи, указать органу почтовой связи иной адрес для получении корреспонденции, равно как и сообщить судебному приставу-исполнителю такой адрес, однако доказательств совершения указанных действий в дело не представлено, о чем обосновано указано заинтересованным лицом 3 и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ и отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10).

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований дачного некоммерческого партнерства "Ладный" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 23.09.2021, вынесенному в рамках исполнительного производства № 1503/21/45028-ИП, об оценке комплексной трансформаторной подстанции КТП-10/04-400 кВА по цене 75 000 руб., следует отказать.

В процессе рассмотрения дела ДНП «Ладный» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и позиции заявителя по ходатайству в этом случае, суд полагает нецелесообразным удовлетворение данного ходатайства и назначение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов