АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2788/2017

г. Томск

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения принята 19 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Томский региональный ресурсный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 990 руб. штрафа по муниципальному контракту № 20 от 14.07.2015 за нарушение условия о личном оказании услуг,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Томский региональный ресурсный центр» о взыскании 14 990 руб. штрафа по муниципальному контракту № 20 от 14.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил контракт, а именно в нарушение условий контракта привлек к оказанию услуг соисполнителей, он обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 23.05.2017 и 15.06.2017 для представления соответствующих возражений, пояснений и доказательств по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

23.05.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в силу статьи 421 ГК РФ заключенный муниципальный контракт, включающий в себя пункт о передаче овеществленного результата действий исполнителя, указывает на принадлежность договора к смешанному типу договоров, с элементами подряда. Привлечение к оказанию услуг по муниципальному контракту № 20 от 14.07.2015 года ООО «Центр оперативной полиграфии» и 11 физических лиц (преподавателей, бизнес-тренеров) не противоречит действующему законодательству РФ и условиям муниципального контракта № 20 от 14.07.2015 года, поскольку исполнитель оказал услуги по договору в срок, в полном объеме и надлежащим образом. 

14.06.2017 истец представил дополнение к исковому заявлению, в которых указал на необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве, отметив, что исходя из характера интереса заказчика, целью контракта являлось оказание услуги, а не выполнение работ и включение истцом в контракт условий о месте, сроке оказания услуг, что также обусловлено требованиями закона № 44-ФЗ, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами отношений подряда. Указал, что факт привлечения третьих лиц к исполнению контракта не мог быть установлен администрацией города Томска на этапе приемки, поскольку требования о предоставлении на этапе приемки бухгалтерской отчетности и иной первичной документации ни действующим законодательством, ни контрактом не были предусмотрены (л.д. 38-43, т. 2). 

19.06.2017 принята резолютивная часть решения.

20.06.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.07.2015 между администрацией Города Томска (далее – заказчик, истец) и Некоммерческим партнерством «Томский региональный ресурсный центр» (далее – исполнитель, ответчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт № 20 (далее – контракт, л.д. 11-18, т. 1) на оказание услуг по организации и проведению молодежного проекта «Школа лидеров национально-культурных автономий». Цена контракта составляет 149 900 руб. (пункт 2.1).

В пункте 1.2. указано, что объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Контрактом предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по проведению проекта «Школа лидеров национально-культурных автономий», а именно услуги по проведению очного курса тренинговой программы для слушателей по развитию управленческих и лидерских компетенций молодых представителей национально-культурных автономий: проведение 8 очных тренинговых занятий для участников, направленных на развитие управленческих и лидерских компетенций молодых представителей национально-культурных автономий. Каждое занятие 8 академических часов. Занятия проходят в выходной день (суббота и воскресенье). В тренинге одновременно должны принимать участие до 24 человек. Темы занятий согласуются с заказчиком. Проведение 7 очных семинарских занятий по тематике национальной толерантности, профилактике экстремизма, межкультурной коммуникации, социальному проектированию. Темы занятий согласуются с заказчиком. Каждое занятие 3 академических часа, в вечернее время, в рабочие дни, один раз в неделю. В семинаре одновременно должны принимать участие до 24 человек. Виды занятий и формы обучения: семинарские занятия: информационные блоки по основным понятиям и специфике применения управленческих технологий; практические занятия: групповые дискуссии, моделирование и анализ проблемных рабочих ситуаций, деловые игры.

Требования к преподавательскому составу: наличие ученой степени; наличие сертификата бизнес-тренера; опыт проведения тренингов не менее 5 лет, знание возрастной психологии, соблюдение техники безопасности. Кандидатуры бизнес-тренеров согласуются с заказчиком.

Пунктом 4.4.1. предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта.

Пунктом 6.6 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы – 10% цены контракта.

Как указано в акте департамента финансов администрации Города Томска от 09.09.2016 (л.д. 106-109, т. 1), составленного в рамках проведения проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодёжь Томска» на 2015-2020 годы, исполнитель привлек к оказанию услуг по контракту 12 соисполнителей (ООО «Центр Оперативной Полиграфии» на разработку методических пособий и сертификатов, их печать и 11 физических лиц для проведения очного курса тренинговых программ и административного обеспечения проекта).

Предусмотренные условиями муниципального контракта услуги приняты администрацией г. Томска по акту от 06.11.2015 б/н, оплата за выполненные услуги произведена платежным поручением от 27.11.2015 № 343269 на сумму 149 000 руб. (л.д. 2-3, т. 2). 

Как указывает истец, поскольку исполнитель надлежащим образом не исполнил контракт, а именно в нарушение условий контракта привлек к оказанию услуг соисполнителей, он обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ исполнитель обязан указать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может быть исполнено третьим лицом, если только из норм законодательных и подзаконных актов, а также из самого обязательства не вытекает, что оно должно исполняться лично тем лицом, на которое оно возложено.

При этом обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации осуществления определенных действий в определенные заказчиком месте и время (данный вывод подтверждается судебной практикой Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.01.2011 № 15АП-13381/2010).

В отношении довода истца о том, что действия исполнителя по привлечению соисполнителей в отсутствие прямого указания на такую возможность условиями контракта и несоблюдение тем самым условий исполнения контракта судом отклоняется, поскольку действия исполнителя по привлечению соисполнителей не противоречит действующему законодательству и рассматривается судом как действия исполнителя в рамках исполнения договора оказания услуг.

Из условий контракта, технического задания к муниципальному контракту № 20 от 14.07.2015 года следует, что контрактом предусмотрено привлечение соисполнителей, что подтверждается характером данной услуги (организация и проведение молодежного проекта), указание в техническом задании на необходимость согласования кандидатур преподавателей, что предоставляет исполнителю право привлечения высококвалифицированных специалистов, которые и были привлечены к проведению тренингов в рамках исполнения контракта.

В тексте муниципального контракта отсутствует прямое указание об обязанности исполнителя выполнить предусмотренные договором работы лично, без привлечения соисполнителей.

Кроме того, довод истца о том, что привлечение организации для изготовления печатной продукции, а также физических лиц при проведении тренингов повлекло нарушение условий контракта, которыми не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц к исполнению контракта, судом отклоняется в связи с наличием подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки услуг (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 № Ф04-822/014 по делу №А46-4370/2016). 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС15-7020 по делу №А40-24477/2015 выражена правовая позиция, согласно которой привлечение третьих лиц без согласования с заказчиком не является основанием для взыскания штрафа, если организационные мероприятия выполнены ответчиком лично. 

В данном случае право на привлечение соисполнителей возникло на основании муниципального контракта, предметом которого являлось совершение за плату действий не только по проведению, но и по организации мероприятия по проведению молодежного проекта «Школа лидеров национально-культурных автономий». Организационные мероприятия выполнены ответчиком лично. 

Иные доводы сторон судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не взыскивается.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                        С.Г. Аксиньин