АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2230/2023

г.Чита

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 июня 2023 года

 

           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышевf

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Асгрупп» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 1154000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Асгрупп»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»  о взыскании 1154000 рублей неосновательного обогащения.

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец платежными поручениями N 420 от 24.06.2019, №444 от 03.07.2019 перечислил ответчику 1154000 руб. указав в назначении платежа "оплату по договору № 24/06/19 от 24.06.2019 за фрукты" (т. 1, л.9, 10).

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку товар ответчиком не поставлен, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1154000 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Первичные документы, подтверждающие фактическую передачу фруктов, а именно товарно-транспортная накладная, подписанная получателем, либо иные акты в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истцом ответчику платежными поручениями от 24.06.2019 г. № 420 и от 03.07.2019 г. № 444 с назначением платежа "оплата по договору № 24/06/19 от 24.06.2019 за фрукты", перечислены денежные средства в размере 1154000 рублей. В дело не представлен ни проект договора, ни переписка, которая могла предшествовать его заключению, из чего суд мог бы сделать вывод о намерениях сторон.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факта встречного предоставления истцу, эквивалентного заявленной к взысканию сумме, обязательства по доставке товара истцу не исполнил, возврат уплаченной суммы не произвел.

Из содержания Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 82-КГ18-2 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

При этом, ответчик не доказал наличие оснований для сбережения перечисленных ему денежных средств.

Наличие заключенного договора не подтверждено. Не представлены и доказательства наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлены возражения против исковых требований в суде первой инстанции.

Доказательств, безусловно подтверждающих встречное предоставление (фактическое выполнение работ, оказание услуг, поставка товара) ответчиком на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные денежные средства получены в отсутствие договорных отношений, без передачи истцу равноценного встречного предоставления, что ответчиком, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, не оспорено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Определением суда от 06.03.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты от государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика полагается взыскать в доход федерального бюджета 24540 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Асгрупп» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 1154000 рублей неосновательного обогащения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 24540 руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев