Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21612/2017

г. Владивосток

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан»,

апелляционное производство № 05АП-3958/2019 

на решение от 25.04.2019 судьи С.Т. Шохиревой 

по делу № А51-21612/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, 

о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости «Северный мол «Спортивной гавани» с кадастровым номером 25:28:000000:17686, относительно его местоположения и площади; исправлении реестровой ошибки путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении и основных характеристиках объекта недвижимости,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 15.08.2018; ФИО4, по доверенности от 01.07.2019;

от Администрации города Владивостока: ФИО5, по доверенности от 12.04.2019 №1-3/891;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО5, по доверенности от 10.01.2019 №28/1-75;

от ИП ФИО2: ФИО6, по доверенности от 22.08.2017; ФИО7, по доверенности от 12.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (далее – истец, ООО «ПКФ «Тихий океан», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), Администрации города Владивостока (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – ФГБУ «ФКП  Росреестра», кадастровая палата) согласно которому просит:

1.Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости «Северный мол «Спортивной гавани» с кадастровым номером 25:28:000000:17686, относительно его местоположения и площади.

2.Исправить реестровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости следующих сведений о местоположении и основных характеристиках объекта недвижимости:

1) сооружение «Северный мол «Спортивной гавани» общей площадью 4140,9 м, в составе: мол, длиной 262 м, площадью 2684 кв.м; причал длиной 198,7 м, в том числе 1-ая очередь длиной 169 м, шириной 6,0 м, площадью 1148 кв.м; 2-ая очередь, длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, площадью 308,9 кв.м;

2) Координаты характерных точек:

Номера точек контура

Координаты, м

Высотные отметки, м

X

Y

1

42902.81

25504.17

2

42897.74

25508.34

3

42853.99

25458.39

4

42848.85

25453.51

5

42842.37

25450.82

6

42835.31

25450.32

7

42786.19

25466.04

8

42757.64

25475.32

9

42755.42

25468.51

10

42781.54

25461.07

11

42834.04

25442.65

12

42843.11

25443.47

13

42854.88

25449.08

14

42871.04

25468.71

15

42885.16

25484.78

16

42892.84

25493.54

1

42902.81

25504.17

17

42746.38

25448.70

18

42850.64

25412.95

19

42865.79

25408.91

20

42877.65

25407.93

21

42896.63

25407.88

22

42911.78

25412.74

23

42925.19

25422.73

24

42942.66

25442.01

25

42935.50

25449.95

26

42933.65

25448.50

27

42933.57

25448.49

26

42933.65

25448.50

27

42933.57

25448.49

28

42917.65

25432.32

29

42914.51

25429.49

30

42912.58

25428.26

31

42910.15

25426.44

32

42908.02

25425.10

33

42904.51

25423.35

34

42902.67

25422.59

35

42900.82

25421.83

36

42895.68

25420.23

37

42888.85

25418.87

38

42878.20

25418.49

39

42870.31

25419.72

40

42723.72

25467.16

41

42721.28

25458.88

17

42746.38

25448.70

42

42751.46

25464.85

43

42754.92

25463.73

44

42755.65

25465.99

45

42754.70

25466.30

8

42757.64

25475.32

47

42730.18

25484.81

48

42726.88

25474.63

49

42752.01

25466.54

42

42751.46

25464.85

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017, от 13.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что настоящий спор не относится к спору о правах на сооружение, поскольку в случае установления, что сооружение имеет фактически меньшую площадь, чем зафиксировано в ЕГРН, сооружение осталось бы в муниципальной собственности в полном объеме и той площади, которая фактически существует. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является незаконным, лишил истца возможности представления доказательств в подтверждении своей позиции. При этом отмечает, на что срок принятия решения по ходатайству излишне затянут. Считает, что по смыслу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) данная норма определяет порядок исправления ошибки, допущенной кадастровым инженером при производстве кадастровых работ, а не при техническом переносе данных в технический план объекта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от УМС г.Владивостока, Администрации и ИП ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах УМС г.Владивостока и Администрация просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ИП ФИО2 в своем отзыве просила решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 10.07.2019 Управление Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «ФКП  Росреестра», Департамент, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГУП «Росморпорт», а также заявили ходатайство о проведении экспертизы, которое ранее было заявлено в суде первой инстанции и отклонено.  

Представитель Администрации и УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве, решение суда просили отменить. 

Относительно заявленных ходатайств о привлечении соответчика и назначении экспертизы представитель администрации и УМС г.Владивостока возразил, представители ИП ФИО2 возражений по заявленным ходатайствам не выразили. 

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ФГУП «Росморпорт», апелляционный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В обосновании своего ходатайства истец указал, что ФГУП «Росморпорт» является собственником инфраструктуры морского порта (объекта федерального значения), частью которого является спорный объект, в связи с чем не привлечение данного лица к участию в деле нарушает его права и законные интересы как собственника.

В то же время, истец в подтверждение данного довода не представил соответствующих доказательств о наличии у ФГУП «Росморпорт» каких-либо прав на спорный объект, при этом право муниципальной собственности на данный объект зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено, вследствие чего у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отношении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просит провести судебную экспертизу в целях определения экспертом основных физических характеристик северного мола, местоположения северного мола на местности; площади земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020018:1899, 28:28:020018:1900; 25:28:020018:1901, занятой северным молом; соответствия сведений о спорном сооружении в ЕГРН фактическим данным и возможности подготовки технического плана северного мола, в зависимости от результатов экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В этой связи ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства является правомерным. 

Довод истца, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является незаконным, поскольку лишил истца возможности представления доказательств в подтверждении своей позиции, подлежит отклонению, так как вопреки мнению истца, он не был лишен возможности обосновывать свою позицию иными доказательствами. Иное мнение противоречит принципу состязательности, предусмотренному статьей 9 АПК РФ. При этом коллегия отмечает, что ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств истцом в суде апелляционной инстанции заявлено не было. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа, сведениям из ЕГРН гидротехническое сооружение «Северный мол» Спортивной гавани в составе: мол длиной 262 м, причал длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь – длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенное по адресу: 

<

...>, (далее – спорный объект) является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа.

26.02.2015 право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием город Владивосток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015 серии 25АВ №415830.

В соответствии с техническим паспортом от 27.01.2004 спорного объекта длина мола составляет 262 м, площадь – 8550 кв.м, длина причала – 198,7 м, в том числе 1-я очередь – длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь – длиной 29,7 м, шириной 10,4 м.

Согласно кадастровому плану №2-07/3209 от 04.12.2007 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0166 часть №2 указанного земельного участка площадью 2268 кв.м занята спорным объектом недвижимости.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2005 серии 25АА №562784 ООО ПКФ «Тихий океан» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание яхт-клуба общей площадью 665,2 кв.м (лит. 1), расположенное по адресу: 

<

...>.

17.12.2007 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (продавец) и ФИО8, ООО ПКФ «Тихий океан» (покупатели) на основании постановления главы Администрации г.Владивостока от 31.01.2007 №1235 заключили договор купли-продажи земельного участка №148, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность покупателям земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0166, площадью 12 490 кв.м (доли участия: ФИО8 – 47/50, что соответствует 11 741 кв.м. без выдела в натуре, ООО ПКФ «Тихий океан» – 3/50, что соответствует 749 кв.м без выдела в натуре), из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации сооружения «Северный мол» Спортивной гавани и здания яхт-клуба.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

13.05.2008 между ФИО8 и ООО «ПКФ «Тихий океан» был подписан договор об отступном, в соответствии с которым ФИО8 в счет погашения задолженности передал в собственность ООО «ПКФ «Тихий океан» долю в праве (47/50) на земельный участок площадью с кадастровым номером 25:28:000000:0166.

Переход права собственности на основании данного договора также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно сведениям межевых планов земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0166 был разделен на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:654, изъятый путем выкупа в собственность Владивостокского городского округа, и земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:166.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:166 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020018:1899, 25:28:020018:1900, 25:28:020018:1901 (далее – спорные земельные участки).

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО ПКФ «Тихий океан» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:1900, площадью 4385+/- 23 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – строение. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1900 площадью 1 900 кв.м передана ООО ПКФ «Тихий океан» в аренду ИП ФИО2 по договору аренды №03 от 02.02.2015.

На указанном участке зарегистрированы обременения в виде аренды ФИО2 части земельного участка площадью 1 900 кв.м, учетный номер части 25:28:020018:1900/2.

Также в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ООО ПКФ «Тихий океан» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:1899, площадью 1 350 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – строение. Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1899 площадью 260 кв.м передана ООО ПКФ «Тихий океан» в аренду ИП ФИО2 по договору аренды от 02.02.2015.

На указанном участке были зарегистрированы обременения в виде аренды ФИО2 части объекта площадью 260 кв.м.

Кроме того, в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ООО ПКФ «Тихий океан» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:1901, площадью 2445+/- 17 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – строение. Участок находится примерно в 4 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1901 площадью 368 кв.м была передана ООО ПКФ «Тихий океан» в аренду ИП ФИО2 по договору аренды № 02 от 02.02.2015.

На указанном участке были зарегистрированы обременения в виде аренды ФИО2 части земельного участка площадью 368 кв.м.

В соответствии со сведениями выписки из ЕГРН спорное сооружение расположено в пределах спорных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020018:1899, 25:28:020018:1900, 25:28:020018:1901.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ПКФ «Тихий океан» и ИП ФИО2 о признании права собственности муниципального образования город Владивосток на спорные земельные участки; о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1899 и частей  земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020018:1900 и 25:28:020018:1901.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 по делу №А51-18089/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.02.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А51-18089/2017 отменил. Суд кассационной инстанции признал право собственности муниципального образования город Владивосток на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:1899 площадью 1350 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:1901 площадью 2445 кв.м, в остальной части исковых требований дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

25.03.2019 на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на указанные земельные участки. 

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера ООО «Землемерь» от 27.01.2015, согласно выводам которого в параметрах мола согласно технической документации и параметров мола по факту (натурного наблюдения) имеются противоречия, и, полагая, что данная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о спорном объекте недвижимости нарушает его права и законные интересы, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Так, в силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 в Управление Росреестра  по Приморскому краю через филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю с заявлением об учете изменений в отношении площади спорного объекта обратилась Администрация, предоставив технический план сооружения от 04.05.2016, подготовленный в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 по результатам выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о характеристике сооружения с кадастровым номером 25:28:000000:17686 (спорный объект).

Технический план сооружения составлен на основании декларации об объекте недвижимости, которая была заполнена правообладателем объекта недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2015 и выписки из реестра муниципального имущества.

Сооружением является площадный объект – Сооружение «Северный Мол» Спортивной Гавани, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3 (описание местоположения). Основная характеристика сооружения – Площадь застройки – 7557,0 кв.м. Сооружение закоординированно муниципальным казенным учреждением «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке».

04.05.2016 на основании произведенной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю правовой экспертизы представленных Администрацией документов принято решение об учете изменений в отношении спорного объекта, заявителю была выдана кадастровая выписка на сооружение от 04.05.2016.

Согласно кадастровой выписке на сооружение от 04.05.2016, содержащей сведения об основных характеристиках спорного объекта недвижимости, в ЕГРН содержатся сведения об основной характеристике сооружения, а именно: о площади застройки, составляющей 7557 кв.м.

При этом в разделе «Особые отметки» указано, что в составе сооружения имеются: мол длиной 262,0 м; причал длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169,0 м, шириной 6,0 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м.

Таким образом, кадастр недвижимости содержит сведения об основных характеристиках спорного сооружения, при этом указанные сведения в ЕГРН были внесены на основании технического плана сооружения от 04.05.2016, что согласуется с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения в том числе указанными в статье 4 Закона №218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН в отношении основных характеристик и границ местоположения спорного сооружения и исключить из ЕГРН сведения, внесенные на основании технического плана спорного сооружения от 04.05.2016

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Закона №218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу указанных норм, реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления технического плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий технический план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что по смыслу пункта 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ данная норма определяет порядок исправления ошибки, допущенной кадастровым инженером при производстве кадастровых работ, а не при техническом переносе данных в технический план объекта, отклоняется апелляционной коллегией ввиду неверного толкования истцом норм материального права.

В силу части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, споры об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки рассматриваются с участием в качестве ответчиков органа, осуществляющего кадастровый учет, и правообладателя земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

По смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона №218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости  (в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости) относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, которое может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из содержания искового заявления видно, что, по сути, требования истца направлены на существенное изменение (уменьшение) площади и границ (местоположения) спорного объекта недвижимости, находящегося в собственности муниципального образования города Владивостока, что соответственно повлечет прекращение права собственности муниципального образования на часть спорного сооружения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае имеет место спор о правах на спорное имущество, который может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством вещно-правовых способов защиты. Исправление реестровой ошибки возможно, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.05.2019 №306-ЭС19-7969).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку избрание способа защиты должно соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, ненадлежащий способ защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод истца о том, что настоящий спор не относится к спору о правах на сооружение, поскольку в сооружение осталось бы в муниципальной собственности в полном объеме и той площади, которая фактически существует, подлежит отклонению, так как уменьшение площади объекта  повлечет прекращение права собственности муниципального образования на уменьшенную часть сооружения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019  по делу №А51-21612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко