СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8663/2017

г. Томск

22 марта 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В., 

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 31/18 от 12.01.2018, 

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть»

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2017 года по делу № А67-8663/2017 (судья Соколов Д. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634041, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (ИНН

8620006279, ОГРН 

<

***>, 628684, Тюменская область, ХМАО, 

<

...>)

о взыскании 2 509 612,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" (далее - ООО "ВТК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "МеКаМинефть" (далее - ЗАО "СП "МеКаМинефть") о взыскании убытков в сумме 2 509 612,07 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2017 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения работ ответчиком по ГРП на скважине № 100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения на концентрации 970 кг/куб. м произошел резкий рост давления НКТ до 650 атм., в результате чего получен "СТОП", что подтверждается актом о проведении ГРП на скважине № 100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения от 20.07.2010 с отметкой представителя ответчика о невыполнении работ по ГРП, а также актом от 20.07.2010 ГРП скв. 100 (л. д. 25-26 т. 1).

Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком по ГРП на скважине № 100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения (не в полном объеме с отступлениями от условий договора и согласованных сторонами программ ГРП) установлен решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2011 по делу № А67-174/2011 между теми же лицами, оставленным в силе постановлением от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (л. д. 33-44) и постановлением от 05.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (л. д. 45-49 т. 1), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с некачественным выполнением работ по ГРП после запуска скважины в работу она обводнилась с 35 % до 98 %.

Специалистами истца и подрядных организаций 09.09.2010 и 05.10.2010 были проведены совместные геолого-технические совещания, по результатам которых их участники не пришли к единому мнению по поводу причин обводнения скважины; признана необходимость направления материалов в независимую экспертную организацию для производства экспертизы.

ООО "Томскбурнефтегаз" на скважине № 100 Средне-Нюрольского месторождения были выполнены ремонтно-изоляционные работы, стоимость которых составила 7 881 097,01 руб.

Взыскание задолженности за выполненные ООО "Томскбурнефтегаз" ремонтно-изоляционные работы с правопредшественника истца было предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5285/2013. С ООО "ВТК" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскана основная задолженность в сумме 7 881 097,01 руб., неустойка в сумме 2 965 590,75 руб., всего в сумме 10 846 687,76 руб., а также судебные расходы в сумме 202 000 руб.

Истец обратился с иском в суд к ЗАО "СП Мекаминефть" о возмещении понесенных убытков в размере 7 881 097 руб. 01 коп.

 Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 06.03.2015 по делу                    № А67-7683/2014, оставленному без изменения постановлением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "СП Мекаминефть" взыскано возмещение убытков в размере 7 881 097,01 руб.

Стоимость ремонтно-изоляционных работ, выполненных ООО "Томскбурнефтегаз" и связанных с устранением обводнения на скважине № 100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения, установлена решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 по делу № А67-5285/2013 (л. д. 50-59), в рамках которого ЗАО "СП "МеКаМинефть" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А67-5285/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (л. д. 67-72 т. 1).

При новом рассмотрении дела № А67-5285/2013 арбитражным судом была установлена причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами по ГРП со стороны ЗАО "СП "МеКаМинефть" и последующим обводнением скважины.

Для определения стоимости выполненных работ в ходе судебного разбирательства по делу № А67-5285/2013 была назначена судебная экспертиза. Согласно дополнениям от 17.06.2016 к экспертному заключению от 22.03.2016 среднерыночная стоимость выполненных ООО "Томскбурнефтегаз" работ и материалов, связанных с устранением обводнения на скважине № 100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения, в ценах по состоянию на 19.07.2010 составила 10 390 709,08 руб. (л. д. 73-90 т. 1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А67-5285/2013 с правопредшественника истца в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 2 509 612,07 руб. в качестве дополнительных расходов на оплату стоимости ремонтно-изоляционных работ, исходя из стоимости работ, установленных в ходе судебного разбирательства (10 390 709,08 руб. - 7 881 097,01 руб., где:

- 10 390 709,08 руб. - стоимость работ, исходя из экспертной оценки,

- 7 881 097,01 руб. - стоимость работ, которые ранее предъявлялись к оплате и были взысканы и возмещены ЗАО "СП "МеКаМинефть" по делу № А67-7683/2014.

Вопрос о возмещении убытков в сумме 7 881 097,01 руб. был предметом судебного разбирательства по делу № А67-7683/2014. Согласно решению суда первой инстанции по делу № А67-7683/2014 было установлено, что истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере 7 881 097,01 руб., требования были удовлетворены в полном объеме.

Дополнительная сумма в размере 2 509 612,07 руб. была оплачена истцом 02.03.2017 в адрес ООО "Томскбурнефтегаз", что подтверждается платежным поручением № 696 (л. д. 103 т. 1).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Томской области по делам № А67-5285/2013, № А67-7683/2014 должны учитываться в рамках настоящего дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2017 № 934/10 о возмещении убытков в сумме 2 509 612, 07 руб. (л. д. 112-113 т. 1), которая была получена ответчиком 17.05.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении (л. д. 114 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Факты выполнения работ ЗАО "СП "МеКаМинефть" не в полном объеме с отступлениями от условий настоящего договора и согласованных сторонами программ ГРП, а также вина ответчика в обводнении скважины подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томкой области от 23.08.2011 по делу № А67-174/2011.

Размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями в ходе проведения работ и наступившими негативными последствиями установлены в ходе рассмотрения дела № А67-5285/2013, исходя из дополнений от 17.06.2016 к экспертному заключению от 22.03.2016.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 АПК РФ).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (статьи 1, 10, 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ, пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению в виду следующего.

Срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно стать 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о дополнительной сумме убытков, связанных с необходимостью оплаты выполненных ООО "Томскбурнефтегаз" ремонтно-изоляционных работ, истец не мог узнать раньше изготовления повторной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет", т. е. 17.06.2016, а об обоснованности данной суммы убытков - 24.01.2017 согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5285/2013, следовательно, с этого момента у истца возникло право на возмещение убытков в размере 2 509 612,07 руб.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку с настоящим исковым требованием истец обратился в арбитражный суд 31.10.2017.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А03-22164/14 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные судебные акты в соответствии со статьей 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, вынесены по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств по настоящему делу.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «МеКаМинефть» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2017 года по делу № А67-8663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий:                                                                  Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                 И. И. Бородулина       

                                                                                                             Н. А. Усанина