АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8356/20

13 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д. 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  ИНН 

<

***>  ОГРНИП  306615401600021

            к Администрации г. Таганрога 

            о признании права собственности

            третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога

            при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2020;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 24.09.2019 № 3444, онлайн в режиме веб-конференции;

от третьего лица – не явился, извещен            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога с требованием  о сохранении объекта в реконструированном состоянии. 

           Протокольным определением от 19.05.2020 суд заменил ответчика Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога на Администрацию г. Таганрога, исключив ее из числа третьих лиц.

           Протокольным определением от 15.06.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о признании права собственности.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик доложил правовую позицию по спору, указал на истечение срока разрешения на строительство.

            Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, против удовлетворения иска не возражало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

            В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

            В соответствии с постановлением Мэра города Таганрога № 5054 от 19.09.2008 «О предварительном согласовании места размещения объектов для проведения проектно-изыскательных работ для размещения транспортного предприятия по адресу: Мариупольское 

<

...>, 50-34, 50-35», был утвержден акт выбора и проекты границ следующих земельных участков: Мариупольское 

<

...> (площадью 3 054 кв.м), Мариупольское 

<

...> (площадью 5 013 кв.м), Мариупольское 

<

...> (площадью 5 400 кв.м), а также предварительно согласованы места размещения объектов.

            На основании постановлений Мэра г. Таганрога и Администрации г. Таганрога №512 от 23.01.2009 и №3943 от 13.09.2010 соответственно, указанные выше земельные участки были предоставлены в аренду ФИО2 для размещения транспортного предприятия.

            Индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором земельного участка, с кадастровым номером 61:58:0005285:33 площадью 3 054 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № 11-109 от 08.04.2011.

            Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельных участков: с кадастровым № 61:58:0005298:1 площадью 4 688 кв.м, № 61:58:0005299:24 площадью 5 013 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов - для размещения транспортного предприятия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 61 АИ № 400830 от 12.05.2014, серия 61 АИ № 446665 от 11.06.2014.

           На указанных земельных участках предпринимателем осуществлено строительство профилактория обслуживания грузовых автомобилей. Собственность подтверждена свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АЖ № 807966 от 16.01.2012.

           12.11.2015 предпринимателем было получено разрешение на строительство № RU6131000-2015, выданное Администрацией города Таганрога, на реконструкцию объекта капитального строительства, со сроком действия до 12.11.2017.

            Основанием для выдачи разрешения на реконструкцию явились ГПЗУ № RU61311000-3215, утвержденный Распоряжением Комитета по Архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога № 517 от 31.08.2015, ГПЗУ № RU61311000-582 от 08.2009, представленный Администрацией города Таганрога, RU61311000-583 от 08.2009, представленный Администрацией города Таганрога и проектная документация - проект на профилакторий обслуживания грузовых автомобилей, разработанный проектной организацией ЗАО «Приазовский Строительный Центр».

            В соответствии с разрешением на строительство, была разрешена реконструкция объекта капитального строительства - профилакторий обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 319,56 кв. м, строительным объемом 7 224,00 куб. м, количество этажей - 2, площадью застройки 1 150,00 кв. м.

            После окончания реконструкции, предприниматель обратился в Администрацию города Таганрога с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства.

            30.12.2019 предпринимателем получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что срок действия разрешения № RU6131000-2015 на реконструкцию объекта - «Профилакторий обслуживания грузовых автомобилей» истек 12.11.2017.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском  о признании права собственности на реконструированный объект.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Истцом произведено строительство и реконструкция спорного объекта на трех земельных участках, два из которых находятся в собственности истца и один, принадлежит на праве аренды. Однако с учетом предоставления земельного участка для размещения транспортного предприятия, указанное строительство и реконструкция являются правомерными.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010   № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых,  лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцом получено разрешение на реконструкцию № RU6131000-2015 от 12.11.2015 и приняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

            Для определения соответствия реконструированного объекта недвижимости,  расположенного по адресу: 

<

...>, 50-35 строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам и оценки создает ли реконструированный объект недвижимости угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, судом назначена строительно-техническая экспертиза. По ее результатам в материалы дела представлено экспертное заключение акционерного общества «Приазовский Центр Смет и Оценки» от 09.10.2020 № 29/20.

            В соответствии с выводами экспертного заключения реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Таганрог, Мариупольское 

<

...>, 50-34, 50-35, соответствует проектнойдокументации,действующимстроительным,противопожарным, градостроительным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам капитального  строительства. Реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Текущее техническое состояние исследуемого объекта недвижимости соответствует нормам безопасной эксплуатации.

            При оценке правомерности заявленного иска суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

            В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

О наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Документы о соответствии строения требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что его сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах арбитражный  суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

В силу этих обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2  ИНН 

<

***>  ОГРНИП  306615401600021 на нежилое здание (профилакторий обслуживания грузовых автомобилей) с кадастровым номером 61:58:0000000:0:530, площадью 1371 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяПипник Т. Д.