СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1822/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-5045/2021(14)) на определение от 21.02.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1822/2019 (судья  Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью  «ОПТАН-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГСМ-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  судебных расходов в размере 90 000,00 руб.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Сибирь», г.  Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант», г. Барнаул Алтайского края о  взыскании судебных расходов в размере 90 000,00 руб.  

 Определением от 21.02.2023 заявление ФИО2, г. Бийск к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании судебных расходов в размере 90 000,00  руб., удовлетворено в части.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу ФИО2, г. Бийск 27 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.  В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с оспариваемым судебным актом в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить  определение от 21.02.2023 в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование  жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.  

 По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер судебных расходов  за участие в судебном заседании представителя ФИО3 до 5000 рублей, при том, что  в рамках рассмотрения иных споров стоимость услуг оценена судом в размере 15 000 рублей за  судодень, стоимость услуг не менялась, сложность спора аналогична двум предыдущим  обособленным спорам.  

Апеллянт приводит данные с сайтов о стоимости аналогичных услуг в  г. Барнауле в размере 30 000 рублей, при этом средняя стоимость услуг равна от 10 000 до  33 000 рублей. Полагает вывод суда о неподтвержденности заявителем средней стоимости  оказанных услуг в г. Барнауле необоснованным. Кроме того, податель жалобы указывает на  стоимость аналогичных услуг, утвержденных Советом адвокатской палаты от 24.02.2015,  которая составляет 25 000 рублей. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

 Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции  не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  

норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционных жалоб не поступило.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам  дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене.  

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты,  получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о  

взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из  особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо,  требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по  требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит  установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт  выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие  таковой.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных  расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

 Как следует из материалов дела, 27.09.2022 в рамках обособленного спора по делу   № А03-1822/2019 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (далее – ООО ГСМ-Гарант,  Кредитор) о признании сделок должника - общества с ограниченной ответственностью  «ОПТАН-Алтай» (далее - ООО Оптан-Алтай), заключенных с обществом с ограниченной  ответственностью «ОптанСибирь» (далее - ООО Оптан-Сибирь, Заказчик), недействительными.   24.11.2022 Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда указанное  определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ГСМ-Гарант – без  удовлетворения, соответственно, определение Арбитражного суда Алтайского края от  27.09.2022 вступило в законную силу.  

 Заявитель просит взыскать с ООО «ГСМ-Гарант» судебные расходы в сумме  90 000,00 руб.  

 Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  оказания услуг, их объема, принципа разумности и справедливости, количества судебных  заседаний и сложности дела.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Выводы суда являются правильными, исходя из следующего. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более,  

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности,  взыскиваемых с нее расходов.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал  Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

 Материалами дела подтверждается, что по обособленному спору, в связи с которым  заявлены рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов, состоялось 3 судебных  заседаний с участием представителя ООО «Оптан-Сибирь» ФИО3 (19.01.2022,  02.03.2022, 07.04.2022) и 1 судебное заседание с участием представителя ООО «Оптан-Сибирь»  ФИО4 (22.09.2022).  

При этом, фактически спор по существу рассматривался в трех заседаниях, в которых  заслушивались позиции сторон, разрешались ходатайства, совершались иные важные для  рассмотрения спора по существу процессуальные действия, одно заседание (02.03.2022) носило  «промежуточный характер», длилось 10 минут и завершилось отложением заседания. Кроме  того, представитель ООО «Оптан-Сибирь» ФИО3 приняла участие в 1 судебном  заседании апелляционной инстанции (24.11.2022).  

Соответственно, апелляционная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что по данному обособленному спору суд полагает разумным и обоснованным исходить  при определении размера оплаты услуг представителей за участие в одном судебном заседании  по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции из суммы в 5 000 руб., в одном  судебном заседании в суде первой инстанции 02.03.2022 (которое длилось 10 минут) – 1 000  руб., в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб.  

Полагая обоснованными требования ООО «Оптан-Сибирь» о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителей в части, суд, учитывая возражения  ООО «ГСМГарант», а также приведенные выше правовые позиции, исходит из обоснованности  заявленных расходов за участие представителей в судебных заседаниях по спору в общем  размере 23 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. х 3 судебных заседания в суде  первой инстанции = 15 000 руб. 1 000 руб. х 1 судебное заседание в суде первой инстанции =  1 000 руб. 7 000 руб. х 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции = 7 000 руб.  

Данный размер оплаты услуг представителей заявителя соотносится со сведениями о  средней стоимости аналогичных услуг в городе Барнауле. Также суд правомерно признал  

обоснованным требование заявителя в части взыскания с ООО «ГСМ-Гарант» понесенных  расходов в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.   Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то,  что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным  волеизъявлением как клиента, так и адвоката (представителя), исходя из принципа свободы  договора, в связи с чем установленные нормативы стоимости данных услуг могут носить  только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных  расходов в полном объеме для третьих лиц.  

 Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как направленные на  переоценку выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта судом первой  инстанции дана надлежащая мотивированная оценка размеру судебных расходов, подлежащего  взысканию.  

Ссылка на иные аналогичные споры не принимается апелляционной коллегией, поскольку  размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном  случае, исходя из обстоятельств дела, с учетом его сложности, объема оказанных услуг,  принимая во внимание принцип разумности и справедливости.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм  материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031822/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1