АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8142/2018

город Орёл

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019.

             Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Закрытому акционерному обществу «Стройкомплект-центр» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 325 263 руб. 24 коп.

при участии:

от истца -  представитель ФИО2 ( паспорт, доверенность от 09.01.2019 №8/5),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.012019),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ) обратилосьв Арбиитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Закрытому акционерному обществу «Стройкомплект-центр» (далее – ответчик, ЗАО «Стройкомплект-цеентр») о взыскании 325 263 руб. 24 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 в размере 263 838,44 руб. и неустойка за тоже период времени в размере 61 424,80 руб.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по обоснованиям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. В письменном отзыве  не оспаривая расчет задолженности по сумме основного долга, просил суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить пени, произведя их расчет в письменном отзыве (л.д. 65-69). 

Выслушав лиц, участвующий по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.03.2011 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (арендодатель) и ЗАО «Стройкомплект-центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1343/з (далее- договор аренды), на основании Приказа Департамента от 18.03.2011 №326.

Предметом договора аренды  является земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010316:258, площадью 3663 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> к, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- объект торговли, рассчитанный на  большой поток посетителей и офисный центр без ограничения рабочих мест, для завершения проектно-изыскательских работ и строительства торгово-офисного центра.

Срок аренды земельного участка установлен в п. 2.1 договора  до 31.05.2013 года.

Стороны также предусмотрели, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения- с начала срока, указанного в п.3.2 договора согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, то есть с 01.01.2011. Договор явился одновременно актом приема- передачи участка.

24.07.2013 между Управлением государственного имущества Орловской области (арендодатель) и ЗАО «Стройкомплект-центр» (арендатор) подписано Соглашение к договору аренды, в котором пункт 1.1 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: «1.1 Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 57:25:0010316:258, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания торгово-офисного центра, площадью 3663 кв.м». Одновременно, срок действия договора возобновлен до 31.05.2062.

Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе, содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств,  суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 4 Земельного кодекса РФ (далее – Земельный кодекс РФ), главы 34 Гражданского кодекса  РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с  данными кадастрового учета земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, относится к землям, государственная собственность  на которые не разграничена.

Сторонами также не оспаривалось, что по истечении срока договора с 01.06.2013 ЗАО «Стройкомплект-центр» продолжало пользоваться участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

24.07.2013г. между Управлением государственного имущества Орловской области (далее Управление, арендодатель) и ЗАО «Стройкомплект-центр» подписано соглашение к договору аренды земли, которым внесены изменения в договор в части предмета, размера и условий внесения арендной платы, прав обязанностей сторон, а также срока действия договора, который возобновлен по 2062.

В связи с изменениями земельного законодательства с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а следовательно и права арендодателя по договору аренды от 13.01.2004г. №5542, перешли от Управления государственного имущества Орловской области к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Согласно Соглашению от 29.05.2018г. в договор аренды в качестве арендатора вступило общество с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (далее ООО «Орловский энергосбыт»).

ЗАО «Стройкомплект-центр» используется часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010316:258, площадью 3221,93 кв.м., оставшаяся часть, площадью 441,07 кв.м. арендуется ООО «Орловский энергосбыт».

Арендная плата по договору аренды является регулируемой и согласно п. 3.2 договора исчисляется в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 443.

Арендная плата за использование земельного участка вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.3 договора).

Тупившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 по делу №А48-6876/2016 с ЗАО «Стройкомплект-центр» в пользу УМИЗ взыскана задолженность в размере 259 963,97 руб., из которых 246227,99 руб. - задолженность по договору аренды за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, 13 735, 95 руб. - пени за период с 26.12.2015 по 30.06.2016.

Стороны не оспаривали, что взысканная судебным актом задолженность, оплачена ответчиком 24.10.2017.

Истцом за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 начислена ответчику арендная плата в размере 263 838,44 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату, то истец направил письменную претензию, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Следовательно, в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладал в 2005 году полномочиями по распоряжению указанным земельным участком путём сдачи его в аренду.

Как заявляет истец в исковом заявлении, и признаётся ответчиком в ходе рассмотрения дела, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 в размере 263 838,44 руб.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Представленный истцом расчёт арендной платы судом проверен, признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

На основании изложенных норм права и установленных обстоятельств арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании арендной платы в сумме 263 838,44 руб. за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности является обоснованным.

Предметом спора также является требование о взыскании неустойки.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 начислена неустойка в размере 61 424,80 руб. заявлено правомерно.

Расчёт неустойки, представленный истцом, арбитражным судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства, поскольку между сторонами уже существовал ранее спор о взыскании задолженности по данному договору аренды за иной период, рассмотренный Арбитражным судом Орловской области в 2017 году. 

При этом, предметом спора по делу № А48-6876/2016 являлась сама методика расчета размера годовой арендной платы за пользование арендуемым ответчиком земельным участком, и, следовательно, её размер. 

До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6876/2016 (т.е. до 21.09.2017 с учетом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда) ответчик не имел возможности оплатить арендную плату, так как ему не был точно известен её размер за 2016 год, а при внесении арендной платы за 2017 год истец имел возможность полностью засчитать её в качестве оплаты за 2015-2016 годы. Поэтому ответчик считает, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6876/2016 начисление неустойки возможно лишь на задолженность за период с 01.01.2017  по 28.02.2018 в размере 16 878,00 руб.

Кроме того, ссылается на то, что расчет арендной платы на 2016 год ответчиком был получен только 24.07.2018 года (уведомление № 7/5251 от 18.07.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая заявленный ко взысканию размер неустойки, арбитражный суд области приходит к выводу о том, что условия определенной сторонами ответственности за нарушение срока внесения арендных платежей соразмерны допущенному нарушению.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства исполнения договора аренды, начисление арендной платы исследовались Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-6876/2016 и не подлежат доказыванию вновь.

Оценивая поведение сторон, арбитражный суд принимает во внимание, что судебный акт по делу по делу №А48-6876/2016, где  предметом спора являлась сама методика расчета размера годовой арендной платы за пользование арендуемым ответчиком земельным участком, и, следовательно, её размер вступил в законную силу только 21.09.2017. Соответственно, стороны до указанного времени не могли исполнять с полной достоверностью данный акт.

Следовательно, предложенная методика расчета ответчиком (в письменном отзыве) отвечает принципу соразмерности и сохраняет баланс интересов сторон в сложившихся правоотношениях. 

В связи с чем, арбитражный суд принимает расчет неустойки, предложенный ответчиком в сумме 16 878,00 руб.

При этом суд учитывает, что истец не представил доказательств наступления неблагоприятных для него последствий вследствие неисполнения ответчиком в срок оплаты арендных платежей, как основного обязательства, так и предусмотренной сторонами договора мерой ответственности, а именно к истцу не предъявлялись требования со стороны третьих лиц.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 16 878,00 руб., размер которой определён исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 263 838,44 – суммы основного долга и неустойку -  16 878,00 руб., а всего 280 716,44 руб., а в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплект-центр» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 в размере 263 838,44 руб., неустойку за тоже период, с учетом применения требований статьи 333 ГК РФ, в размере 16 878,00 руб., а всего 280 716,44 руб.

В остальной части заявленных Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплект-центр» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9505,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.   

Судья                            Карасев В.В.