АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54634/2021

г. Краснодар

23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-54634/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее  комиссия) от 02.11.2021 № 0211-1169 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Заявитель указывает на то, что комиссия согласно постановлениям от 02.09.2021 № 02-09-949 и от 02.11.2021 № 02-11-1169 привлекла общество к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение по одному и тому же адресу: 

<

...> (дворовая территория), в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.02.2022 отказано в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления комиссии. 

Мотивированным решением от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление комиссии от 02.11.2021 № 0211-1169, поскольку невыполнение восстановительных работ после ранее обнаруженного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности по одному и тому же объекту, по которому производились ремонтные работы, не образует новый состав правонарушения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции 31.05.2022 отменено решение суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у комиссии правовых оснований для привлечения общества оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608КЗ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.05.2022. Заявитель жалобы считает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу комиссия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5.1 статьи 211 и части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2021 в 10:45 по адресу: 

<

...>, установлено, что общество при производстве работ, связанных с разрытием, не приняло меры к восстановлению элементов благоустройства  асфальтобетонного покрытия дороги, чем нарушило правила благоустройства, определяющие порядок проведения указанных работ, а именно пункты 32.1, 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 26.09.2017 № 228 (далее – Правила № 228), пункт 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории общего пользования муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687 (далее – Правила № 6687), чем совершило правонарушение по части 1 статьи 3.2 Закона № 608КЗ.

По результатам проверки комиссия составила протокол об административном правонарушении от 24.09.2021 № 001255.

Рассмотрев материалы проверки, комиссия вынесла постановление от 02.11.2021 № 02-11-1169, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Заявитель не согласился с указанным постановлением комиссии, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.2, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 3.2 Закона № 608-КЗ, пунктами 32.1, 32.3.4 Правил № 228, пунктом 4.12.2 Правил № 6687.

Суды установили, что 06.09.2021 10:45:00 по адресу: 

<

...> зафиксирован факт нарушения пунктов 32.1, 32.3.4 Правил от 26.09.2017 № 228, – общество не приняло меры к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск.

Довод общества о повторности привлечения к административной ответственности за нарушение пунктов 32.1, 32.3.4 Правил от 26.09.2017 № 228, пункта 4.12.2 Правил № 6687 по данному адресу (ранее общество привлекалось к ответственности постановлением от 02.09.2021 № 02-09-949) рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что не исключается возможность привлечения к административной ответственности ранее подвергнутого административному наказанию за неисполнение обязательства в части внешнего благоустройства и санитарного содержания, которая остается неисполненной по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения. Причем такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Иное фактически означало бы возможность неисполнения нормы права, а именно пункта 32.1 Правил № 228 об обязанности восстановить все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия, озеленения и других элементов благоустройства силами и за счет средств организаций, производящих работы, связанные с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, независимо от истечения каких-либо сроков. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2606-О, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 21).

Суд апелляционной инстанции установил, что общество документально не подтвердило осуществление мероприятий по восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги). Доказательств, опровергающих установленные комиссией обстоятельства, в материалы дела общество не представило.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил № 228 и 6687, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного, а также замены административного штрафа предупреждением судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-54634/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                Т.В. Прокофьева