﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4944/2020

08 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А., 

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

конкурсного управляющего ООО «Северо-Восточное морское пароходство» 

Гладкова И.В. – Небольсиной Т.В. по доверенности от 14.09.2020 № 5;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А51-4287/2017

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)                         (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                     г. Владивостока (ОГРН: 1042503042570, ИНН: 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 40)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (ОГРН: 1022501290734,                      ИНН: 2536118544, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                     ул. Уборевича, д. 13) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (далее – должник, общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 21.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден                   Гладков И.В. (далее – конкурсный управляющий).

23.05.2019 залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) (далее – заявитель, банк) в рамках дела о банкротстве общества обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                        г. Владивостока (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) по текущим платежам на общую сумму 23 350 405 руб. 95 коп., совершенным посредством банковского перевода, и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на уполномоченный орган обязанности произвести возврат денежных средств на специальный (залоговый) счет должника.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.06.2020 и постановление апелляционного суда от 14.09.2020 отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт, признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи произведены в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации имущества, находящегося в залоге у банка. Считает, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежали размещению исключительно на специальном счете, предназначенном для расчетов с залоговым кредитором. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, приводит довод о недопустимости оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В отзыве конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указывая на то, что удовлетворение требований уполномоченного органа произведено на основании статьи 134 Закона о банкротстве в пределах суммы, ранее направленной с основного счета должника на оплату расходов по обеспечению сохранности предмета залога. Считает недоказанным факт оказания предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами должника. В ввиду изложенного просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Банком в суд округа направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и невозможностью представителя, направляемого из г. Москвы, присутствовать в судебном заседании, в котором банк просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в отзыве доводы, пояснил, что на основной счет должника поступили денежные средства от реализации залогового имущества, необходимые для погашения расходов, связанных с реализацией залога, а денежные средства, подлежащие перечислению залоговому кредитору были перечислены на специальный счет; просил в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания отказать.

Судебной коллегией окружного суда в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания отказано, поскольку банк фактически просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, в частности уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, а также в отсутствие представителя банка.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении основного дела о банкротстве должника и отдельных обособленных споров, между должником и банком в обеспечение кредитных обязательств общества заключены договоры ипотеки от 27.03.2014                         № ДИ-702750/2014/00002, от 16.03.2016 № ДИ4-702750/2014/00021 и                    № ДИ4-ЦУ-702750/2014/00042, предметом которых явилось принадлежащее должнику недвижимое имущество – судно «Золото Колымы».

Определением суда от 03.08.2017 по делу о банкротстве общества требования банка в размере 1 674 965 505 руб. 17 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 865 018 276 руб. 37 коп. в соответствии с названными договорами ипотеки.

Имущество должника, как являющееся предметом залога банка (навалочное судно «Золото Колымы»), так и не являющееся им - находящиеся на судне основные и товарно-материальные средства, в целях его продажи было сформировано в один лот.

Согласно опубликованному 22.08.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщению № 2971182, торги по продаже названного имущества в форме публичного предложения по реализации имущества должника признаны состоявшимися.

Продажная цена имущества составила 150 000 000 руб.

По результатам проведенных торгов 31.08.2018 между обществом в лице его конкурсного управляющего (продавец) и публичным акционерным обществом «Дальневосточное морское пароходство» (покупатель, далее – общество «ДВМП») заключен договор купли-продажи навалочного судна «Золото Колымы», основных средств и товарно-материальных средств, находящихся на нем, по условиям которого стоимость навалочного судна «Золото Колымы» составляет 146 710 763 руб. 58 руб., общая стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на навалочном судне - 3 289 236 руб. 42 коп.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве обществу в банке открыт специальный банковский счет № 4070 2810 7110 2800 2537 (далее – специальный счет), а также расчетный счет № 4070 2810 6110 2100 2537 (далее – основной счет).

Задаток, предоставленный обществом «ДВМП» как участником торгов,  внесен на счет организатора торгов, а впоследствии перечислен конкурсному управляющему на специальный счет должника за вычетом расходов на оплату услуг организатора торгов, размер которых составил 22 824 797 руб.

25.09.2018 денежные средства в размере 122 522 292 руб. 15 коп. в счет оплаты приобретенного судна «Золото Колымы», перечисленные обществом «ДВМП», поступили на основной счет должника.

За период с 25.09.2018 по 10.10.2018 с основного счета на основании инкассовых поручений банком в пользу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИФНС России по Ленинскому району  г. Владивостока) произведено списание денежных средств в общей сумме                23 350 405 руб. 95 коп.

Считая, что в результате произведенных перечислений денежных средств в счет погашения текущей задолженности уполномоченному органу как кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами, банк обратился в арбитражный суд, рассматривающий основное дело о банкротстве должника, с заявлением о признании сделок по погашению задолженности перед уполномоченным органом в общей сумме                             23 350 405 руб. 95 коп. недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными как сделки должника, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В свою очередь апелляционный суд, действуя в рамках предоставленных ему правомочий, проанализировал обстоятельства расходования денежных средств от залогового имущества для погашения требований банка как залогового кредитора, с учетом установленного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 № Ф03-1518/2020) поддержал избранный судом подход к разрешению рассматриваемого спора, ссылаясь на отсутствие нарушения прав банка как залогового кредитора.

Основанием к указанному выводу явилось то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Принимая во внимание стоимость судна, явившегося предметом продажи, расходы как на его реализацию на торгах, так и на обеспечение сохранности предмета залога, общий размер которых составил                     44 432 125 руб. 77 коп. (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по настоящему делу), апелляционный суд признал, что сумма, подлежащая распределению по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве составила 102 276 638 руб. 01 коп. (стоимость судна минус понесенные расходы), соответственно, причитающаяся банку как залоговому кредитору доля в размере 80 % составила 81 822 910 руб. 41 коп., тогда как сумма денежных средств, перечисленных от реализации предмета залога, за минусом расходов на погашение текущих платежей, превысила сумму 80 % причитающихся банку: поступило 122 522 292 руб. 15 коп. – 23 350 405 руб. 95 коп. (оспариваемые платежи) = 99 171 886 руб. 20 коп.

Поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия признаков предпочтительности, указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия окружного суда не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Переоценка имеющихся в деле доказательств, равно как и сделанных на их основании выводов судов, не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы обособленного спора доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А51-4287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко