ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24483/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 года

15АП-20708/2023

                                                                                                                15АП-20749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Альянс-Агро», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро»

и общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу № А53-24483/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт», в котором просит:

1) взыскать задолженность по договору аренды имущественного комплекса № 11/01-М от 11.01.2022 в размере 1 384 527 руб.;

2) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (за исключением периода действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по договору аренды имущественного комплекса № 11/01-М от 11.01.2022 в размере 60 633,95 руб.;

3) расторгнуть договор аренды имущественного комплекса № 11/01-М от 11.01.2022 между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Миллеровозернопродукт»;

4) обязать ООО «Миллеровозернопродукт» освободить нежилые помещения, переданные по договору аренды имущественного комплекса № 11/01-М от 11.01.2022, расположенные по адресу 

<

...>, включающие в себя:

- административное здание, общей площадью 397 кв.м, литер: А, этажность: 2, инвентарный номер: 9173;

- весовая, площадью 65,8 кв.м, литер: А2, этажность: 1, инвентарный номер: 9173;

- склад оборудования и гараж, общей площадью 153 кв.м, литер: Т, этажность: 1, инвентарный номер: 9173;

- подъездной путь 1 от заднего стыка крестовины до упора 152 м, путь 5 от границы пути до упора 152 м, путь Б от заднего стыка крестовины до упора 78 м;

- разгрузка вагонов, общей площадью 295 кв.м, литер: Е, этажность: 1, инвентарный номер: 9173;

- авторазгрузочная, общей площадью 80,6 кв.м, литер: Д, этажность: 1, инвентарный номер: 9173;

- проходная, общей площадью 41,1 кв.м, литер: А1, этажность: 1, инвентарный номер: 917З;

- весы вагонные, общей площадью 9,4 кв.м, литер: Б, этажность: 1, инвентарный номер: 9173;

- склад материалов, площадью 205 кв.м, литер: Ш, этажность: 1, инвентарный номер: 1973;

5) взыскать задолженность по договору аренды транспортных средств № 01/04-МК от 01.04.2022 в размере 493 179 руб.

6) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (за исключением периода действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по договору аренды транспортных средств № 01/04-МК от 01.04.2022 в размере 19 000,89 руб.;

7) расторгнуть договор аренды транспортных средств № 01/04-МК от 01.04.2022 между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Миллеровозернопродукт» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2023 по делу № А53-24483/2023 расторгнуты договоры аренды имущественного комплекса № 11/01-М от 11.01.2022 и аренды транспортных средств № 01/04-МК от 01.04.2022, заключенные между сторонами. Суд взыскал с ООО «Миллеровозернопродукт» в пользу ООО «Альянс-Агро» 1 877 706 руб. задолженности, 79 634,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца в части освобождения нежилых помещений являются новыми требованиями, в этой связи они не приняты судом к рассмотрению ввиду противоречия положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 15.11.2023, участвующие в деле лица обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ООО «Альянс-Агро» мотивирована тем, что уточненные исковые требования об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения являются законными и обоснованными, обусловлены потенциальным риском неосвобождения арендуемых помещений ответчиком, выселение которого связано с систематическим нарушением обязательств по договору (ответчик продолжает не исполнять обязательства по договору, даже после получения соответствующих претензий).

Апелляционная жалоба ООО «Миллеровозернопродукт» мотивирована тем, что вопреки выводам суда размер арендной платы подлежал уменьшению на величину НДС, включенного в состав платы (исключение организаций, признанных банкротами, из отношений по оплате НДС, императивно закреплено в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). Истцом в любом случае не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договоров.

В своем отзыве ООО «Альянс-Агро» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Миллеровозернопродукт».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения от 15.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ООО «Альянс-Агро» (арендодатель) и ООО «Миллеровозернопродукт» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса № 11/01-М, предметом которого является предоставлением арендодателем за плату во временное срочное владение и пользование арендатора имущественного комплекса, состоящего из указанных в акте приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору, объектов и иного имущества для использования арендатором в производственно-коммерческих целях и именуемого в дальнейшем «объект аренды», который расположен по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 11.01.2022 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость арендуемого имущества за полный срок его аренды составляет 70 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 3.3 договора, оплата аренды осуществляется арендатором в безналичном порядке, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 20-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2022 стоимость арендной платы за месяц увеличилась до 78 414 руб. в месяц, в том числе НДС. Данное соглашение распространяет силу на отношения сторон по договору № 11/01-М с 07.04.2022 (пункт 5 дополнительного соглашения).

В ходе анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро» выявлено, что денежные средства в счет оплаты от ООО «Миллеровозернопродукт» не поступают, в нарушение условий договора арендатор свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 30.06.2023 задолженность по договору № 11/01-М за периоды январь 2022 года – июнь 2023 года составляет 1 384 527 руб.

Между сторонами также заключен договор аренды транспортных средств от 01.04.2022 № 01/04-МК, по условиям которого арендодатель (ООО «Альянс-Агро») передал арендатору (ООО «Миллеровозернопродукт») во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 6 единиц, перечисленных в пункте 1.1 договора.

По акту приема-передачи от 01.04.2022 арендодатель передал, а арендатор принял технически исправные транспортные средства в количестве 6 единиц (идентификационные номер сверены, комплектность проверена и соответствует заводской).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость арендуемого имущества за полный срок его аренды составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 4.2 договора, стороны определили, что оплата договору осуществляется ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца. Расчет производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2022 сумма арендной платы за транспортные средства увеличилась до 32 917,50 руб. в месяц, в том числе НДС. Данное соглашение распространяет силу на отношения сторон по договору 01.04.2022 № 01/04-МК с 07.04.2022 (пункт 4).

В ходе анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро»  аналогично выявлено, что денежные средства в счет оплаты от ООО «Миллеровозернопродукт» не поступают, в нарушение условий договора арендатор свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 30.06.2023 задолженность по договору № 01/04-МК за периоды апрель 2022 года – июнь 2023 года составляет 493 179 руб.

Согласно представленным расчетам общий размер задолженности по уплате арендных платежей по договорам № 11/01-М и № 01/04-МК составляет 1 877 706,20 руб.

За просрочку оплаты по договорам арендодателем по состоянию на 30.06.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 79 634,84 руб., из которых:

- 60 633,95 руб. по договору № 11/01-М;

- 19 000,89 руб. по договору № 01/04-МК.

Расчет процентов произведен с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 11/01-М договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, или действующим законодательством.

В пункте 7.2.1 договора № 11/01-М указано, что нарушение условий договора со стороны арендатора признается существенным, когда он более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 01/04-МК договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора № 01/04-МК согласовано условие об оплате договора ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца.

Ссылаясь на то, что в течение всего периода действия договоров арендатор не выплачивает арендные платежи (требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не исполнены), ООО «Альянс-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между сторонами по договорам № 11/01-М от 11.01.2022 и № 01/04-МК от 01.04.2022 сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих требований ООО «Альянс-Агро» в материалы дела представлены договоры аренды № 11/01-М от 11.01.2022 и № 01/04-МК от 01.04.2022 и дополнительные соглашения к ним.

Согласно расчетам истца задолженность по арендной плате по договору № 11/01-М за периоды январь 2022 год – июнь 2023 года составила 1 384 527 руб.; по договору № 01/04-МК за периоды апрель 2022 года – июнь 2023 года составила 493 179 руб.

Доводы ответчика о том, что вопреки выводам суда размер арендной платы подлежал уменьшению на величину НДС, включенного в состав платы (исключение организаций, признанных банкротами, из отношений по оплате НДС, императивно закреплено в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ), не могут быть признаны обоснованными.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824 по делу № А01-525/2021, следует, что предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) по делу № А46-19183/2018 ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При этом договоры аренды № 11/01-М от 11.01.2022 и № 01/04-МК от 01.04.2022 между сторонами заключены до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Альянс-Агро» (после введения процедуры банкротства сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам, предусматривающие увеличение стоимости арендных платежей).

То обстоятельство, что должник (как арендодатель по договорам аренды) после открытия конкурсного производства не является плательщиком НДС, не может служить основанием для изменения арендатором цены договора в одностороннем порядке, поскольку при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

При заключении договоров аренды № 11/01-М от 11.01.2022 и № 01/04-МК от 01.04.2022 стороны определили размер арендной платы. Разногласий при заключении договоров аренды относительно условия об арендной плате не возникло, договоры заключены в установленном порядке. Соответственно, отсутствуют основания для применения иной цены договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущественного комплекса № 11/01-М от 11.01.2022 в размере 1 384 527 руб., а также по договору аренды транспортных средств № 01/04-МК от 01.04.2022 в размере 493 179 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в указанном размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением периода действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»):

- по договору аренды имущественного комплекса № 11/01-М от 11.01.2022 в размере 60 633,95 руб.;

- по договору аренды транспортных средств № 01/04-МК от 01.04.2022 в размере 19 000,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненным расчетам истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2023 в общей сумме 79 634,84 руб., из которых: по договору № 11/01-М – 60 633,95 руб., по договору № 01/04-МК – 19 000,89 руб.

Расчет процентов произведен с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Уточненные расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в уточненном размере.

Каких-либо доводов в данной части ООО «Альянс-Агро» в апелляционной жалобе не приведено.

В части требований истца о расторжении договоров аренды суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Пунктом 7.2 договора аренды имущественного комплекса № 11/01-М от 11.01.2022 предусмотрено, что он может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, или действующим законодательством.

Нарушение условий договора со стороны арендатора признается существенным, когда он более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 7.2.1 договора № 11/01-М).

Пунктом 7.1 договора аренды транспортных средств № 01/04-МК от 01.04.2022 предусмотрено, что он может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнял обязательства по договорам в полном объеме, задолженность образовалась более чем за год, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик существенно нарушил условия заключенных между сторонами договоров.

Как указано в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 ООО «Альянс-Агро» направило в адрес ООО «Миллеровозернопродукт» претензию с требованием о погашении задолженности по договору № 11/01-М и договору № 01/04-МК (л.д. 44), получена ответчиком 24.05.2023 (РПО № 64404674001734, л.д. 45).

В претензии от 15.05.2023 ООО «Альянс-Агро» также указало, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требования об оплате задолженности, арендодатель оставляет за собой право на расторжение договоров аренды в связи с существенным нарушением их условий.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом первой инстанции установлено, что арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении расторгнуть договоры аренды.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом в любом случае не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доказательств направления отдельного предложения расторгнуть договоры аренды истцом не представлено, каких-либо соглашений о расторжении договоров аренды с ответчиком подписано не было (иного материалы дела не содержат).

Таким образом, требования истца о расторжении договоров аренды имущественного комплекса № 11/01-М от 11.01.2022 и аренды транспортных средств № 01/04-МК от 01.04.2022 являются законными и обоснованными, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Относительно доводов ООО «Альянс-Агро» о том, что суд необоснованно не принял уточненные исковые требования об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения по договору аренды имущественного комплекса № 11/01-М от 11.01.2022, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Заявляя об уточнении исковых требований (от 03.11.2023, л.д. 59-61), ООО «Альянс-Агро» фактически заявило новые требования об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения по договору № 11/01-М от 11.01.2022, которые истцом первоначально не заявлялись (л.д. 4-7) и имеют самостоятельные предмет и основание, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявление новых требований (03.11.2023) за несколько дней до проведения судебного заседания 08.11.2023 (протокольное определение от 31.10.2023, л.д. 55) свидетельствует о недобросовестном пользовании истцом процессуальными правами. При этом сам по себе отказ суда первой инстанции в принятии новых исковых требований об освобождении спорных нежилых помещений по договору № 11/01-М от 11.01.2022 не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, поскольку он не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу № А53-24483/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.А. Абраменко

 

                                                                                                                           Р.Р. Илюшин