АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 417 /2023

17 июля 2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2023 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Татьяниной А.Н., 

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца  Авимский В.А., от Управления и от ФС ГРКК Кришанс Н.А., рассмотрел в  открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя  Пронина Сергея Викторовича (ОГРНИП: 304390617600011, ИНН: 390600192660;  далее – Предприниматель) к управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН:  1043902855446, ИНН: 3906131304, адрес: 236040, Калининградская область, г.  Калининград, ул. Генерала Соммера, д.27; далее – Управление), Российской  Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии (ОГРН: 1047796940465, ИНН: 7706560536, адрес: 109028, г. Москва,  ул. Воронцово поле, д. 4, стр. 1А; далее – Федеральная служба ГРКК) о взыскании  100 603 рубля 08 копеек причиненного вреда в порядке регресса.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023  данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023  

арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим  

правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области в качестве  соответчика привлечена Федеральная служба ГРКК.  

От ответчиков поступили отзывы на иск, в которых они полагали, что истец  неверно избрал способ защиты, поскольку истец не имеет права обратного  требования (регресса) к Управлению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  в полном объёме, представитель ответчиков поддержал доводы в отзывах.  

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по  делу, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений истца, согласно определению Арбитражного суда  Калининградской 15.11.2022 по судебному делу № А21-4590/2022 у  Предпринимателя возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере  100 603 рубля 08 копеек в пользу арбитражного управляющего ФИО1,  который понес судебные расходы в рамках данного судебного дела, участвуя в  процедуре распределения обнаруженного имущества, исключенного из ЕГРЮЛ  ООО «Техэнергоаудит».  

Истец указал, что Управлением Росреестра по Калининград после  реконструкции жилого дома с кадастровым номером: 39:19:010203:513 в  многоквартирный жилой дом не внесены изменения в ЕГРН. Обнаруженное  имущество ООО «Техэнергоаудит» невозможно распределить в пользу  единственного кредитора, поскольку в результате такого распределения будут  нарушена права и законные интересы третьих лиц (дольщиков). Фактически в  настоящее время в ЕГРН внесены недостоверные сведения, противоречащие  положением пункта 5 статьи 40 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной недвижимости».  

Постановлением СПИ о прекращении исполнительного производства,  исполнительное производство 01.02.2022 № 5839/22/39023-ИП, в рамках которого  был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, прекращено.  

Так истец полагал, что у Управления отсутствуют препятствия для внесения  

соответствующих изменений в ЕГРН.  

В рамках процедуры распределения обнаруженного имуществу Управление  направило ответы, из которых следует, что 17.02.2022 в разделе ЕГРН, открытый  на вышеуказанный объект недвижимости (жилой дом с кадастровым № :  39:19:010203:513, принадлежащий ООО «Техэнергоаудит»), была внесена запись  об ограничении прав на основании постановления о запрете на совершение  регистрации УФССН по Калининградской области.  

Истец также указал, что ввиду недостоверных данных, содержащихся в  ЕГРН, обнаруженное имущество, фактически не принадлежит ООО  «Техэнеггоаудит».  

Согласно Определению Арбитражного суда Калининградской области от  15.10.2032г. по судебному делу № А21-4590/2022 процедура распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО  «Техэнергоаудит» была завершена.  

Предприниматель понес судебные расходы в рамках данного судебного дела  в размере 100 603 рубля 08 копеек в пользу управляющего ФИО1  

Данная сумма оплачена Предпринимателем в полном объёме по платежным  поручениям.  

В адрес Управления была направлена претензия об оплате в порядке  регресса в пользу ИП ФИО2 понесенных последним убытков.  

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском. Претензия  оставлена без рассмотрения.  

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.  

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба,  причинённого, как полагает истец, незаконными действиями ответчиков.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том  числе, вследствие причинения вреда другому лицу.  

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты  гражданских прав относится возмещение убытков.  

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного  или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение  убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, понесенная  предпринимателем при рассмотрении дела № А21-4590/2022.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине.  

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.  Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность  следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи  между действиями ответчика и возникшим вредом.  

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная)  причинная связь между противоправным поведением должника и убытками  кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением  лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для  гражданско-правовой ответственности.  

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных  обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового  института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.  

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле  документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех  необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков  в заявленном истцом размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании  убытков истце ссылается на незаконные действия ответчиков по внесению  недостоверных сведений.  

Сорная денежная сумма является судебными расходами в рамках судебного  дела № А21-4590/2022.  

Истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных  действий ответчиков, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, заявленными  истцом.  

Факт не внесения изменений в ЕГРЮЛ не находится в прямой причинной  связи с расходами по делу № А21-4590/2022, взыскиваемыми истцом по данному  делу в качестве убытков.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается  вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина  

по платёжному поручению № 99825 от 17.01.2023 в сумме 4018 рублей.  

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном  объёме, расходы по оплаченной государственной пошлине относятся на истца и  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок  со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья М.С. Глухоедов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.05.2023 8:52:00Кому выдана Глухоедов Максим Сергеевич