Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19153/2019

04 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-26" (адрес: Россия 195267, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "БАЛТТРЕЙД" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр. д.12 лит.А пом.58, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 978 650 руб.  

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Акционерное общество "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-26" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью  "БАЛТТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 978 650 руб. задолженности в виде простоя техники, в том числе 305 550 руб. по договору №01/10/17 от 01.10.2017 и 673 100 руб. по договору №09/10/17 от 09.10.2017. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель, исполнитель) и ответчиком (арендатор, заказчик) был заключен договор №01/10/17 от 01.10.2017, во исполнение которого истец предоставил ответчику во  временное пользование и владение с машинистом (оператором) гусеничный кран марки МКГ-25БР в стрелковом исполнении для выполнения погрузо-разгрузочных и монтажных работ  с гарантированным обеспечением работы крана 6 дней в неделю по 8 часов в одну смену, сроком не менее 6 месяцев работы крана на объекте: «САД» в г. Санкт-Петербурге.

Срок выполнения работ краном в соответствии с пунктом 1.1 договора установлен до 31.12.2017 и неоднократно продлевался дополнительными соглашениями до 31.10.2018.

Стороны подписали акты №1 от 31.10.2017, №2 от 30.11.2017, №3 от 30.12.2017, №4 от 31.01.2018, №5 от 28.02.2018, №7 от 31.03.2018, №8 от 30.04.2018, №9 от 24.05.2018, №11 от 30.06.2018, №13 от 31.07.2018, №14 от 31.08.2018, №15 от 22.09.2018 на общую сумму 2 550 660 руб.  

Вместе с актами №5, №9, №11, №15 истец направил ответчику справки ЭСМ-7 и акты №6 от 28.02.2018, №10 от 31.05.2018, №12 от 30.06.2018, №16 от 24.09.2018, удостоверяющие простой техники, на общую сумму 305 550 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) также был заключен договор №09/10/17 от 09.10.2017, во исполнение которого истец предоставил ответчику во  временное пользование и владение с машинистом (оператором) гусеничный кран марки СКГ-40/63 в башенно-стрелковом исполнении для выполнения погрузо-разгрузочных и монтажных работ  с гарантированным обеспечением работы крана 6 дней в неделю по 8 часов в одну смену, сроком не менее 6 месяцев работы крана на объекте: «САД» в г. Санкт-Петербурге.

Срок выполнения работ краном в соответствии с пунктом 1.1 договора установлен до 31.12.2017 и неоднократно продлевался дополнительными соглашениями до 31.10.2018.

Стороны подписали акты №1 от 23.10.2017, №2 от 30.1.2017, №3 от 30.11.2017, №4 от 30.12.2017, №5 от 31.01.2018, №6 от 28.02.2018, №8 от 31.03.2018. №10 от 30.04.2018, №11 от 31.05.2018, №13 от 30.06.2018, №15 от 31.07.2018, №16 от 14.08.2016, №17 от 31.08.2018, №18 от 29.09.2018, №20 от 03.10.2018  на общую сумму 2 767 660 руб.

Вместе с актами №6, №8, №11, №13, №18, №20 истец направил ответчику справки ЭСМ-7 и акты №7 от 28.02.2018, №9 от 31.03.2018, №12 от 31.05.2018, №14 от 30.06.2018, №19 от 29.09.2018, №21 от 31.10.2018, удостоверяющие простой техники, на общую сумму 305 550 руб.

Согласно пункту 1.5 договоров оплата за эксплуатацию крана производится заказчиком из расчета наработки крана не менее 208 машино-часов в месяц по стоимости 1 машино-час, указанный в пункте 1.2 договора, независимо от фактически отработанных часов.

В нарушение условий договоров ответчик не исполнил свои обязательства по оплате простоя техники, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 978 650 руб., в том числе 305 550 руб. по договору №01/10/17 от 01.10.2017 и 673 100 руб. по договору №09/10/17 от 09.10.2017, что после отказа в удовлетворении претензионных требований послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При заявлении искового требования о взыскании убытков истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, вина ответчика в возникновении убытков у истца.

Отсутствие либо недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания договоров следует, что оплата за эксплуатацию крана независимо от фактически отработанных часов производится из расчета минимальной наработки техники не менее 208 часов (26 смен по 8 часов), которые фактически были выработаны в пределах первоначального срока (до 31.12.2017), что следует из подписанных актов, которые были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, тогда как основанием для возмещения стоимости простоя техники в силу договоров (пункты 1.7 и 1.8 соответственно) служит установление обстоятельств, с которыми связано невозможность работы техники по вине ответчика (отсутствие фронта работ, недопоставка материала или другие причины, независящие от исполнителя), наличие которых истцом не доказано и судом не установлено.

Порядок признания одностороннего акта оказания услуг в соответствии с пунктами 1.8, 1.9 договоров установлен в отношении работы техники, составляющих иной предмет обязательств – оказание услуг с экипажем, которые были оплачены ответчиком и не являются предметом спора – простой техники, для установления возникновения обязательств по возмещению стоимости которого в силу двойственной природы договора и характера отношений, вытекающих из аренды ТС с экипажем, установлен более широкий перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Следовательно, ссылки на односторонние акты в части простоя, предъявленные к рассмотрению вместе с актами в части оказания услуг, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину ответчика в простое техники, не являются основанием для вывода о доказанности оснований возникновение спорных обязательства.

Истец не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по уведомлению ответчика о приостановлении работы техники либо доказательств того, что истец не мог использовать технику в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Сведений о том, что ответчик фактически использовал в спорный период технику в своих интересах, материалы дела не содержат. Какие-либо заявки, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика об оказании услуг работы техники в период простоя, ответчик в адрес истца не направлял. Надлежащее подтверждение того, что по вине ответчика происходил простой техники, равно как и доказательств того, что в период простоя техника находилась в ожидании на объекте заказчика в сфере его хозяйственного контроля, который заказывал технику для выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками истца, не содержат сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности ответчика за простой техники в соответствии с положениями статей 15, 393, 401, 632 ГК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение спорных убытков, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости вынужденного простоя техники по вине заказчика являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.