Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1162/2020

14 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Акционерного общества  «Росинструмент», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Акционерного общества  «Ванинский морской торговый порт», ОГРН 1022700711450: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества  «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  31.01.2020

по делу № А73-25309/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества  «Росинструмент»

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»

о  взыскании 1 784 319,12 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество «Росинструмент» (далее – истец, АО «Росинструмент») с иском к  Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании долга в сумме 1 752 445,86 руб. по договору от 11.10.2018 № 215DPS-2018 за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 873,26 руб. 

Решением от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Порт Ванино» просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 011,28 руб. В обоснование жалобы указывает, что пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10% от этой стоимости, что составляет по расчету ответчика 15 011,28 руб.; полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы не заявили. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 11.10.2018 между АО «Порт Ванино» (покупатель) и АО «Росинструмент» (поставщик) заключен договор поставки № 215DPS-2018.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. 

Поставка товара производится на основании спецификации (приложение № 1, пункт 1.2 договора). В спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость составляет 1 752 090,20 руб. с НДС.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

11.10.2018 стороны подписали спецификацию №1 к договору поставки от 11.10.2018  № 215DPS-2018, в которой согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара всего на сумму 1 752 090,20 руб. с НДС, срок поставки в течение 30 - 47 календарных дней с даты заключения договора,   в пункте 10 спецификации сторонами согласовано. Что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора.

Соглашением от 18.10.2018 к договору поставки от 11.10.2018 № 215DPS-2018 стороны внесли изменения  в пункт 1 спецификации № 1 в части наименования поставляемых товаров.

Поставщик по товарным накладным № 0010860 от 06.11.2018, № 0011427 от 19.11.2018, № 0011863 от 03.12.2018, № 0000015 от 10.01.2019 передал, а покупатель принял товар всего на сумму  1 752 445,86 руб.

Долг в сумме 1 752 445,86 руб. покупатель не погасил, претензию АО «Росинструмент» от 24.04.2019 № 68/РИ/Юр, содержащую требование о погашении задолженности в течение 5 банковских дней, добровольно не удовлетворил. 

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание подтверждение материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму              1 752 445,86 руб., отсутствие доказательств оплаты АО «Порт Ванино» названной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 752 445,86 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с решением  суда в названной части.

Судом на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 873,26 руб. за период с 12.02.2019 по 08.05.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда по следующим основаниям.

Действительно, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств. 

Однако пунктом 4 статьи 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции не учтено, что в пункте 5.4 договора поставки от 11.10.2018 № 215DPS-2018 стороны условились, что в случае  нарушения установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Пунктом 5.14 договора поставки от 11.10.2018 № 215DPS-2018 стороны оговорили, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 42 названного Постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста искового заявления следует, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены именно в связи с нарушением ответчиком согласованного в договоре поставки срока оплаты.

Таким образом, в данном случае взысканию подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 договора поставки, а не проценты по статье 395 ГК РФ.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 12.02.2019 по 08.05.2019 неустойка в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 11.10.2018 № 215DPS-2018 в размере 0,01% от суммы задолженности составляет 15 011,27 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 определено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В данном деле судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 271 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный вопрос не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права решение подлежит изменению в части, с ответчика следует взыскать договорную неустойку в сумме 15 011,27 руб.

Судебные расходы, составляющие уплаченную сторонами государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.01.2020 по делу                № А73-25309/2019 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Акционерного общества «Росинструмент» долг в сумме 1 752 445 руб. 86 коп., неустойку в сумме 15 011 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в сумме 30 552 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Росинструмент» в пользу Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» судебные расходы, составляющие государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 28 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев