АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4710/2018

город Кемерово

27 июня 2018 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 18 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Управление снабжения и сбыта свердловской области» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 20 640,45 рублей

у с т а н о в и л :

ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП Свердловской области «Управление снабжения и сбыта свердловской области» (далее по тексту – ответчик, предприятие) убытков в размере 20 640,45 рублей.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

16.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

05.06.2018 истцом представлены возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом 18.06.2018 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

20.06.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением  о составлении мотивированного решения по делу №А27-4710/2018.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Как следует из заявления, исковые требования истца со ссылкой на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ мотивированы  тем, что при выгрузке угольной продукции, поступившей в адрес грузополучателя ответчика (ОАО «Красногвардейский крановый завод»), при выгрузке на подъездных путях необщего пользования ОАО «Красногвардейский крановый завод» был поврежден вагон № 60962339 до степени текущего отцепочного ремонта. Сумма понесенных ООО «ТрансГрупп АС» расходов  по ремонту, перевыставленной в его адрес собственником вагонов АО «ФГК», составила 17 040,45 рублей. Кроме того, истцом со ссылкой на п. 7.3 договора также начислена оплата непроизводительного простоя вагона в ремонте за трое суток в размере 3600 руб.

Согласно поступившего отзыва, ответчик исковые требования не признает, считает, что  истцом документально не подтверждена вина ОАО «Красногвардейский крановый завод» в причинении повреждений спорного вагона, документы, подтверждающие факт наличия у ФИО1 полномочий на подписание акта формы ВУ-25М не представлено. Также, по мнению предприятия является недоказанным характер причиненного вагону  вреда, а также истцом не доказан факт наличия, размера и стоимости убытков, причиненных истцу в результате повреждения, из представленных документов не ясно из чего сложилась предъявленная  ко взысканию сумма расходов. Таким образом, с учетом доводов, изложенном в отзыве на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец с доводами ответчика не согласен, считает, что обществом представлены все необходимые документы, являющие основанием для возмещения ответчиком понесенных ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» убытков, возникших в результате повреждения грузополучателем ответчика вагона № 60962339. По мнению представителя истца, довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом является ошибочным, представленные в материалы дела документы содержат все необходимые сведения и являются надлежащими доказательствами факта повреждения спорного вагона.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражения на отзыв.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2012 между ОАО «УК «КРУ» (поставщик) и ООО «ГУП СО «УСС СО» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции № 15/13, согласно условий которого поставщик обязался поставить на условиях FCA Incoterms 2010, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию.

Согласно п. 7.3 заключенного сторонами договора, в случаях, когда поставщик осуществляет поставку угля в собственных/арендованных вагонах, покупатель несет ответственность за состояние вагонов при разгрузке. В случае повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также на железнодорожных путях необщего пользования по вине покупателя, грузополучателя, покупатель своими силами и за свой счет осуществляет ремонт подвижного состава либо возмещает поставщику стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на ж/д станцию, указанную поставщиком. Поставщик в этом случае предоставляет покупателю все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

При невозможности восстановления вагонов покупатель в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования поставщика выплачивает ему рыночную стоимость равноценных вагонов или передает в собственность поставщика равноценные вагоны. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированным предприятием, имеющим соответствующую лицензию.

Исполнение обязательств по доставке угольной продукции ответчику производилось истцом на основании заключенного с ООО «ТрансГрупп» договора от 01.05.2009 №1/860-ДМП-О, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные  с оказанием услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов по территории РФ в вагонах, а также совершение исполнителем за вознаграждение иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок.

В силу п. 6.3 указанного договора в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, а также на железнодорожных путях необщего пользования по вине заказчика на основании подписанного Акта формы ВУ-25, грузоотправителя заказчик своими силами и за свой счет осуществляет ремонт подвижного состава, либо возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Как следует из материалов, во исполнение условий договора поставки № 15/13 от 27.11.2012 истец произвел отгрузку угля в адрес грузополучателя ответчика – ОАО «Красногвардейский крановый завод» по ж/д накладной ЭЦ314321 со ст. Белово Западно-Сибирской ж.д. на станцию Талый Ключ Свердловской ж.д. Доставка угольной продукции осуществлялась с использованием вагонов (в том числе вагона №60962339), принадлежащих АО «ФГК» и предоставленных истцу ООО «ТрансГрупп АС» на основании договора от 01.05.2009 №1/860-ДМП-О. По данным обстоятельствам спора между сторонами не имеется.

Истец указывает, что 23.03.2013 при выгрузке угольной продукции на подъездных путях ОАО «Красногвардейский крановый завод» был поврежден вагон №60962339 до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 23.03.2013, актом  о повреждении вагона формы ВУ-25М от 23.03.2013 № 17 и протоколом совещания у начальника станции Ирбит №11рр/ас от 24.03.2013. Время нахождения указанного вагона на ремонте - 3 суток, в подтверждение обществом представлены акты формы ВУ-23М и ВУ-36М.

Собственник вагона АО «ФГК» в рамках заключенного с ООО «ТрансГрупп АС» договора оперирования направило в адрес ООО «ТрансГрупп АС» претензию от 18.02.2015 о возмещении понесенных расходов, в том числе за текущий отцепочный ремонт вагонов. В свою очередь, ООО «ТрансГрупп АС» в соответствии с условиями договора от 01.05.2009 №1/860-ДМП-О выставило претензию в адрес ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с требованием возместить понесенные расходы на ремонт в размере 17 040,45 рублей без НДС. 

Платежными поручениями от 01.04.2015 №23780 и от 30.05.2017 №23780 ООО «ТрансГрупп АС» и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» по указанным претензиям добровольно оплатили сумму предъявленных расходов. 

23.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2018 №06/02-51 с требованием о возмещении в порядке п. 7.3 заключенного сторонами договора поставки понесенных обществом убытков, вызванных повреждением вагона, на сумму 20 640,45 рублей. 

В связи с тем, что до настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд настоящим иском.

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 для удостоверения  обстоятельств повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (ГУ-23).

Согласно пункту 6.1 названных Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25).

Согласно пункту 6.2. Правил от 18.06.2003 № 45 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и в силу пункта 6.3 названных Правил указанный акт подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

При этом, по смыслу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона. Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 согласно пункту 6.7 названных Правил раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.

На все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

По смыслу приведенных выше норм с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в сфере железнодорожных перевозок, при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов). Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 по факту обнаружения повреждения вагона № 60962339 были составлены акт формы ВУ-25М  о повреждении вагона №17 от 23.03.2013 и акт общей формы ГУ-23 от 23.03.2013.

В порядке, закрепленном пунктом 3.7 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562-р «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и ВУ-25М. Вагон в этом случае остается на ответственности организации, его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ, до момента подписания актов форм ГУ-23 и ВУ-25М о повреждении вагонов и сдаче его железной дороге для осуществления ремонта силами железной дороги.

Все разногласия, возникающие в процессе осмотра (технической передачи) вагонов, между железной дорогой и организацией разрешаются на оперативном совещании при начальнике железнодорожной станции с участием заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо (начальника ПТО) и причастных руководителей организаций (пункт 3.8)

Как следует из материалов дела, в ходе расследования были установлены причины повреждения вагона, зафиксированные в протоколе совещания у начальника станции Ирбит от 24.03.2013,  установлено  виновное лицо  - ОАО «Красногвардейский крановый завод». Совещание проведено в присутствии представителей грузополучателя ФИО1, ФИО2

Так, согласно указанного протокола, 23.03.2013 при выводке вагона № 60962339 ОАО «Красногвардейский крановый завод» допущено повреждение спорного вагона – повреждена смотровая крышка буксового узла. Установленные повреждения также отражены в акте общей формы ГУ-23 и акте формы ВУ-25М №17 (вмятина смотровой крышки), причиной повреждения вагона послужило нарушение ОАО «Красногвардейский крановый завод» требований ГОСТ-22235-10 «Технические условия выгрузки».

Расследованием установлено, что выгрузка угля производилась на пути необщего пользования ОАО «Красногвардейский крановый завод» из полувагона № 60962339 23.03.2013. При приемке вагона после выгрузки груза к перевозке приемосдатчиком ФИО3 был выявлен факт повреждения вагона. В ходе осмотра повреждения установлено, что на вагонах имеется повреждение смотровой крышки буксового узла. 24.03.2013 при проведении разбора на станции талый ключ, впоследствии по согласованию с инспектором по сохранности вагонного парка было принято решение отнести ответственность за повреждение вагона за грузополучателем с наложением штрафных санкций. Данный вагон с приложенными документами (акты ВУ-25М и ГУ-23) направлены в вагонное депо ВЧДЭ-16 на станции Егоршино для проведения ремонта, а именно для ликвидации повреждения смотровой крышки буксового узла.

Из материалов дела также следует, что ремонтные работы по устранению повреждений произведены структурным подразделением ОАО «РЖД». Факт проведения ремонта спорного вагона подтверждается уведомлением № 54 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы № ВУ-36 от 29.03.2013, дефектной ведомостью, актом о выполненных работах №162 от 31.03.2013, расчетно-дефектной ведомостью.

Ссылка ответчика на недоказанность характера причиненного спорному вагону вреда судом признана необоснованной. В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 с внесенными изменениями, в качестве неисправностей буксового узла, при  наличии которой запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, указано в том числе и вмятина смотровой крышки. Данное повреждение было зафиксировано в акте формы ГУ-23, акте формы ВУ-25М №17 и отражено в протоколе совещания у начальника станции Ирбит от 24.03.2013. Указание в акте формы ВУ-23М кода Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) качестве неисправности 153 (излом/изгиб крышки буксы) и 916 (повреждение на путях организаций-клиентов), по мнению суда, не свидетельствует о недоказанности факта и характера зафиксированного повреждения. Обстоятельства разночтения отраженных в акте формы ВУ-23М и актах формы ГУ-23 и ВУ-25М №17, а также наличия кода Классификатора такого повреждения, как «вмятина смотровой крышки», равно как не правильное определение выявленного повреждения и его наличие на спорном вагоне со стороны ответчика не представлены.

Довод ответчик о подписании акта формы ВУ-25М неуполномоченным лицом - ФИО1 также подлежит отклонению судом.

Акт формы ВУ-25М со стороны грузополучателя подписан начальником транспортного цеха ФИО1 Указанный акт содержит указание на его должность, подпись и расшифровку подписи чьи, скреплен печатью организации ОАО «Красногвардейский крановый завод». Как следствие полномочия представителя грузополучателя ФИО1 по правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не представлено, о фальсификации названного акта по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось. При таких  обстоятельствах, суд признает Акт формы ВУ-25М надлежащим доказательством. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины грузополучателя в материалах дела не представлены, в связи с чем довод ответчика в данной части судом отклонен.

Таким образом, вина грузополучателя в повреждении вагона установлена и документально подтверждена. При наличии вины грузополучателя (ОАО «Красногвардейский крановый завод»)  ГУП Свердловской области «Управление снабжения и сбыта свердловской области» в силу п. 7.3 заключенного сторонами договора обязано возместить поставщику стоимость ремонта вагона. Направление в адрес ответчика подтверждающих документов следует из представленной в материалы дела претензии от 22.01.2018 №06-02-51, со стороны ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Стоимость ремонта вагона № 60962339 согласно представленного истцом расчета и драсчетно-дефектной ведомости составила 17 040,45 рублей (без НДС), в том числе:

- контрольные и регламентные операции (2732 руб.);

- регулировка тормозной ражаной передачи (51 руб.);

- сборка разборка тормозной рычажной передачи при выкатке (9,71 руб.);

-  смена одной колесной пары (11801 руб.);

- сбор за подачу и уборку вагонов (1190,74 руб.);

- услуга по выявлению и оформлению поврежденного вагона (1256 руб.).

Довод ответчика о недоказанности факта наличия, размера и стоимости причиненных истцу убытков опровергается имеющимися материалами дела. Размер расходов и факт их несения в заявленной сумме подтвержден дефектной ведомостью, актом о выполненных работах №162 от 31.03.2013, расчетно-дефектной ведомостью, платежными документами.

Также в связи с нахождением вагона № 60962339 на ремонте, истцом начислена оплата непроизводительного простоя вагона за трое суток в размере 3600 руб. из расчета 1 200 руб. за сутки.

В соответствии с абз. 3 п. 7.3 договора поставки от 27.11.2012 №15/13, покупатель оплачивает (возмещает) поставщику плату за пользование, связанное с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине грузополучателя, покупателя вагонов. Сумма такой платы определяется из расчета 1200 (одна тысяча двести) рублей в сутки за один вагон (не включая НДС), за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании и данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М НДС взимается по ставкам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение начисленной оплаты непроизводительного простоя спорного вагона в ремонте истцом  представлены акты формы ВУ-23М и ВУ-36М, предусмотренные абз. 3 п. 7.3 договора поставки в качестве доказательств, подтверждающих время нахождения вагона на ремонте.

Согласно данных указанных актов, время нахождения вагона № 60962339 в состоянии непроизводительного простоя в ремонте составило трое суток - с 26.03.2013 по 29.03.2013.

Представленные акты составлены по утвержденной ОАО РЖД форме и ответчиком не оспорены.

Таким образом, при установлении факта вины грузополучателя в повреждении вагона № 60962339 и отсутствия опровержения со стороны ответчика данных, содержащихся в представленных истцом актах формы ВУ-23М и ВУ-36М, суд считает обоснованным начисление платы за пользование, связанное с непроизводительным простоем в ремонте поврежденного по вине грузополучателя вагона, в размере 3600 руб.. В связи с чем данная плата подлежит возмещению ответчиком в  порядке абз. 3 п. 7.3 договора поставки, заключенного сторонами.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, а также условия заключенного сторонами договора поставки (п. 7.3 договора), доказательства несения истцом убытков, их размера, а также наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доказательств оплаты понесенных истцом убытков в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат, данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 20 640,45 рублей, в том числе убытков, понесенных в связи с возмещением расходов за повреждение вагона №60962339, в размере 17 040, 45 рублей и платы, связанной с непроизводительным простоем вагона №60962339, в размере 3 600 рублей, подлежат удовлетворению судом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 6.3 заключенного сторонами договора.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта свердловской области» в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в порядке п. 7.3 договора поставки угольной продукции №15/13 от 27.11.2012  20 640,45 рублей, в том числе:

- убытки, понесенные в связи с возмещением расходов за повреждение вагона №60962339, в размере 17 040, 45 рублей;

- плата, связанная с непроизводительным простоем вагона №60962339, в размере 3 600 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 649,04 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 14.06.2017 №69227).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      А.Л. Потапов