АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9320/2019

г. Тюмень

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «МСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 12.04.2019 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32 68/2019 об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.02.2019;

установил:

ООО «МСТА» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 12.04.2019 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32 68/2019 об административном правонарушении.

Судебное разбирательство произведено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Управления по делу № К18/2-11 от 05.10.2018 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях группы лиц в составе: ООО «Автодом», ООО «Вояж», индивидуального предпринимателя ФИО2, в действиях группы лиц в составе: ООО «МСТА», ООО «Варна», а также в действиях ООО «Стрелец» признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

28.02.2018 на основании указанного решения в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №072/04/14.32-68/2019 по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

12.04.2019 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32-68/2019 об административном правонарушении,  в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 176 164,23 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу. 

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и вины заявителя в правонарушении. Общество указывает, что не совершало никаких действий, которые могли бы нарушить антимонопольное законодательство, ЧУ ДПО «ИБЦ» совершало действия без ведома и без распоряжения на то заявителя, а также иных нарушителей, выявление единого IP-адреса обусловлено нахождением Общества и Учреждения в одном здании, перечисление юридическими лицами займов друг другу не запрещено законом. Кроме того, заявитель просит суд признать правонарушение малозначительным либо заменить административный штраф на предупреждение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Как следует из материалов дела, Управлением  на основании поступивших из Управления государственных закупок Тюменской области заявлений была проведена проверка, в результате которой в действиях группы лиц в составе: ООО «Автодом» (ИНН 

<

***>), ООО «Вояж» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), в действиях группы лиц в составе: ООО «МСТА» (ИНН 

<

***>), ООО «Варна» (ИНН 

<

***>), а также в действиях ООО «Стрелец» (ИНН 

<

***>) были установлены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проверки Управлением было принято решения по делу № К18/2-11 от 05.10.2018 о признании указанных выше хозяйствующих субъектов нарушившими требования п. 2 ч.1 ст. 11 Закона №135-ФЗ.

Судом установлено, что решение Управления по делу № К18/2-11 от 05.10.2018 ООО «Стрелец» обжаловало в Арбитражный суд Тюменской области.  В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «МСТА».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-21096/2018 в удовлетворении требований заявителей было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70- 21096/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела № А70- 21096/2018 установлено следующее.

Управлением государственных закупок Тюменской области был организован ряд закупок в форме электронных аукционов на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов, на выполнение ремонтных работ, а также на поставку автомобильных запчастей.

В ходе проверки выявлено 7 электронных аукционов, в которых принимали участие указанные выше лица. По результатам проведения анализа состояния конкуренции установлено, что все участники каждого из исследованных аукционов являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта.

Участниками картеля при проведении электронных аукционов №№ 0167200003417006445, 0167200003417005925, 0167200003417005240, 0367100005216000191 использовалась схема «таран». 

Двое участников сговора имитировали активную конкурентную борьбу со значительным итоговым снижением от НМЦК. Понимая бесперспективность участия в торгах с большим снижением, добросовестные участники торгов теряли к ним интерес, что позволяло третьему участнику сговора делать наиболее максимальное ценовое предложение на финальной стадии торгов, по сути, без конкуренции. Впоследствии первые два участника сговора отклонялись от заключения контракта в связи с нехваткой документов, составляющих вторые части заявок, победителем же становился третий сговорившийся.

Участвуя в электронных аукционах №№ 0267400000617000032, 0267400000617000046, 0367100014117000027 совместно, ООО «Стрелец», ООО «МСТА», индивидуальный предприниматель ФИО2 действовали по одной схеме: заявляясь на торги, один из участников соглашения не делает ни одного ценового предложения, по причине отсутствия иных участников, заявившихся на электронный аукцион, с целью обеспечения победы второго участника соглашения по максимальной цене.

Обе компании в целях имитации конкуренции выходили на торги, были допущены по первым частям заявок, однако при проведении электронной площадкой торговой сессии отказывались от конкурентной борьбы, и один из участников выигрывал аукцион с минимальным снижением начальной цены.

При участии в электронных аукционах №№ 0267400000617000032, 0267400000617000046, 0367100014117000027 ООО «МСТА» и ООО «Стрелец» не совершили действий, направленных на выдвижение предложений с целью добиться победы на аукционе, следовательно, принимали пассивное участие в торгах.

Таким образом, бездействие ООО «МСТА» и ООО «Стрелец», выразившееся в незаявлении предложений о снижении начальной максимальной цены, были расценены судебными инстанциями как направленные на заключение в последующем государственных контрактов с заранее определенным участником соглашения.

При рассмотрении дела №А70-21096/2018 судебными инстанциями было установлено, что указанные лица являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в электронных аукционах на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд.

При совместном участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Стрелец» в электронных аукционах №№ 0267400000617000032, 0267400000617000046, а также при совместном участии ООО «Стрелец» и ООО «МСТА» в электронном аукционе № 0367100014117000027 происходит минимальное снижение начальной максимальной цены контракта, что обусловлено отсутствием торга между указанными компаниями. При участии в электронных аукционах по отдельности, ООО Стрелец», индивидуальной предприниматель ФИО2 и ООО «МСТА» активно торгуются, существенно снижая цену контракта. 

Кроме того, установлена системность и намеренность (4 случая) представления некорректных вторых частей заявок участниками торгов из числа лиц, участвующих в деле, при реализации стратегии ценовой дезориентации участников торгов.

Заявки на участие в рассматриваемых аукционах, а также ценовые предложения подавались из помещения, принадлежащего директору ООО «МСТА» и ООО «Варна» ФИО3, имеющей родственные связи с должностными лицами компаний, являющихся ответчиками по антимонопольному делу. 

Указанные хозяйствующие субъекты авторизовывались и осуществляли транзакции через систему «Клиент-Банк» регулярно с использованием одного и того же IP-адреса: 91.220.135.245, то есть, используя тот же IP-адрес, с которого совместно принимали участие в торгах.

Судебными инстанциями по делу №А70-21096/2018 также установлено представление интересов обществ одним и тем же лицом, нахождение организаций в одном здании, обращение за оказанием услуг в одну и ту же фирму, наличие родственных связей, наличие договоров займа, что свидетельствуют о единообразном поведении и скоординированности всех действий ООО «Автодом», ООО «Варна», ООО «Вояж», ООО «Стрелец», ООО «МСТА», индивидуального предпринимателя ФИО2, принимающих участие в торгах в качестве субъектов конкурирующих между собой. Также, при аккредитации на электронных торговых площадках названными лицами  указаны идентичные, либо схожие адреса электронной почты.

ООО «Автодом», ООО «Вояж», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «МСТА», ООО «Варна», ООО «Стрелец» самостоятельно совершали действия по обеспечению заявок на участие во всех исследуемых электронных аукционах, а также предоставляли друг другу заемные средства, с целью обеспечения участия в электронных аукционах, в которых они принимают участие в качестве конкурирующих между собой хозяйствующих субъектов. 

Согласно судебным актам по делу № А70-21096/2018 Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в целях заключения контрактов на наиболее выгодных для себя условиях между указанными лицами было заключено и исполнено устное картельное соглашение, запрет на которое установлен п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что привело к поддержанию цен на аукционах. Решение от 05.10.2018 по делу № К18/2-11 признано  судом  по делу № А70-21096/2018 законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела № А70-21096/2018 судом первой и апелляционной инстанции был установлен факт заключения  указанными выше лицами, в том числе Обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит к поддержанию цен на торгах.

Исследовав материалы дела, суд считает, что судебные акты по делу №А70- 21096/2018 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Часть 2 ст. 69 АПК РФ фактически устанавливает запрет на опровержение ранее доказанных фактов, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности его участия в недопустимом соглашении. Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что его вина в правонарушении отсутствует, поскольку ЧУ ДПО «ИБЦ» совершало описанные в решении от 05.10.2018 по делу № К18/2-11 без ведома поименованных выше лиц, в том числе Общества. Заявитель указывает, что ЧУ ДПО «ИБЦ» действовало по собственной инициативе.

Указанные доводы суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность обстоятельств, установленная судами при рассмотрении дела № А70-21096/2018, опровергает доводы Общества об осуществлении противоправных действий без ведома Общества. В решении по делу №А70-21096/2018 судом была дана оценка деятельности ЧУ ДПО «ИБЦ».

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом по материалам дела не установлены. 

Общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, совершенное Обществом правонарушение посягает на установленные запреты на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель просит заменить административный штраф в размере 176 164,23 руб. на предупреждение, поскольку является субъектом малого предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15. 14.31 - 14.33. 19.3, 19.5. 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2. 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30. 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания названной нормы невозможна замена административного штрафа на предупреждение в случае совершения, правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.