Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4286/2022

г. Петрозаводск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04  августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   09 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Жуковой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 52 353,23 руб.,

третье лицо - муниципальное казённое учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

при участии представителей:

истца, ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

ответчика, ФИО3, по доверенности от 29.03.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 52353, 23 руб., , в том числе: 39296,16 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с апреля 2019 по февраль 2022, 14852, 66 руб. пени по состоянию на 04.06.2022, неустойку на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что в заявленный период расположенное в доме 4, по ул. Зеленая жилое помещение №13 не было заселено; обязанность по несению расходов на содержание помещения возложена на МКУ «Служба заказчика»; заявленные судебные расходы чрезмерны. В дополнениях к отзыву ответчик заявил о пропуске исковой давности в отношении основной задолженности и задолженности по пеням за апрель 2019 года, с остальной частью расчета истца согласился, поддержал заявление о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва, ходатайств, заявлений не направило, о судебном процессе извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В предварительном судебном заседании 01.08.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в части неустойки в связи с расчетом по состоянию на 31.03.2022 в сумме 10 995 руб. 43 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению уточненные требования в части неустойки.

С согласия представителей сторон суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

По ходатайству ответчика в целях проверки расчета неустойки судом объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 04.08.2022, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет и продолжено с участием тех же представителей сторон в отсутствие третьего лица.

После перерыва представитель истца в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за апрель 2019 года ходатайствовал об уточнении размера исковых требований; просил взыскать с ответчика 48 616 руб. 95 коп., из них: 38 254 руб. 32 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с мая 2019 по февраль 2022, 10 362 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 31.03.2022.

С учетом мнения представителя ответчика, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика после перерыва возражений по уточненным требованиям истца не высказал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в период с мая 2019 года по февраль 2022 года оказывал услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Петрозаводскому городскому округу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 36 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 09.02.2011 и ответчиком не оспорено.

            В указанный период ответчик не нес расходы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по обще6му имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

 Наличие задолженности в заявленном размере не оспорено ответчиком и МКУ «Служба заказчика». Требование о взыскании долга в сумме 38 254 руб. 32 коп. основано на перечисленных нормах права, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Ввиду просрочки платежей истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на 31.03.2022 года составил 10 362 руб. 63 коп.  Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, а требование об её взыскании – подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. суд учитывает следующее. 

 Согласно  пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание непредставление другой стороной доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт оказания и выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 49-51), акт оказанных услуг, счет и платежное поручение от 12.08.2021 на сумму 15000 руб., подтверждающие факт несения истцом расходов в заявленном размере. Учитывая объём оказанных услуг (составление искового заявления, выполнение расчетов, участие представителя в судебных заседаниях 01.08.2022 и 04.08.2022), суд признает заявленную сумму разумной и взыскивает с ответчика расходы в полном объёме.

Возражая против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме, истец  не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что заявленные требования превышают разумные пределы, у суда отсутствуют основания для снижения судебных расходов произвольно.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 48 616 руб. 95 коп.,  из них: 38 254 руб. 32 коп. задолженности, 10 362 руб. 63 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 291 руб., перечисленную платежным поручением №586 от 14.11.2019.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.