1332/2023-79244(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-15853/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10826/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.03.2023 по делу № А21-15853/2022, принятое  

по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ИП ФИО1 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино  «Мельница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, Общество)  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 307390514800028, ИНН 

<

***>; далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права  на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лунтик» в  размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Божья  Коровка Мила» в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости вещественных  доказательств – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 120 руб., стоимости  направления претензии и иска в сумме 283,84 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 07.03.2023 в виде резолютивной части исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих  доказательств приобретения спорного товара у ответчика.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 04.10.2022 в  торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара  (термонаклейка) (далее - товар № 1).  

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП  ФИО1. Дата продажи: 04.10.2022. ИНН продавца:  

<

***>.  

На товаре № 1 имеется следующее изображение: изображение произведения  изобразительного искусства - персонаж "Божья Коровка Мила".  

В ходе закупки, произведенной 05.10.2022 в торговой точке, расположенной  вблизи адреса: 

<

...>,  установлен факт продажи контрафактного товара (термонаклейка) (далее - товар №  2).  

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП  ФИО1. Дата продажи: 05.10.2022. ИНН продавца:  

<

***>.  

На товаре № 2 имеется следующее изображение: изображение произведения  изобразительного искусства - персонаж "Лунтик".  

Исключительные права на распространение данных объектов  интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Студия  анимационного кино «Мельница» и Ответчику не передавались.  

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара  нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец  направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении  исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора. Поскольку  ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233),  если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  

ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными,  чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства  относятся к объектам авторских прав.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права  распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж  произведения, если по своему характеру они могут быть признаны  самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям,  установленным пунктом 3 этой статьи.  

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж  произведения может быть признан объектом авторского права.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных  прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажей "Лунтик",  "Божья Коровка Мила" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", в  подтверждение чего представлен договор от 30.03.2005 на создание  аудиовизуального произведения, заключенный между истцом ООО "Студия  анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С., а также дополнительное соглашение  N 2 от 15.06.2005 к указанному договору.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что истец обладает исключительными правами на  произведения изобразительного искусства, в отношении которых было  зафиксировано их нарушение ответчиком.  

Факт нарушения ответчиком прав истца на произведения изобразительного  искусства путем реализации контрафактных товаров подтвержден совокупностью  представленных в материалы дела доказательств. В подтверждение факта продажи  предпринимателем спорного товара истец представил в материалы дела кассовый  чек, видеозапись закупки товара, а также сам спорный товар. Представленные  доказательства в совокупности подтвердили заключение истцом и ответчиком  договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии со статьей 493  ГК РФ. Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи  493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим  факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика. В соответствии  со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции  свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт  продажи товара подтверждается видеозаписью процесса покупки.  

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование  авторских прав на произведения изобразительного искусства, поименованные в  исковом заявлении, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела  доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного  использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.  

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  

деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания  размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В пункте 1 статьи 1301 ГК РФ сказано, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в  соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в  размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019  N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен  представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125  АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы  компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании  компенсации в минимальном размере.  

В пункте 63 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, если имеется  несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой:  произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение,  товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и  промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект  определяется самостоятельно.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления от  23.04.2019 N 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ  распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих  

условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость  как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего  произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего  произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом  творческого труда автора и выражены в объективной форме.  

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего:  название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.),  отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры),  подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ,  и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.  

В случае неправомерного использования объектов авторского права -  изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с  нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на  каждый объект авторского права и средства индивидуализации.  

Незаконное размещение нескольких разных изображений произведения  изобразительного искусства на одном материальном носителе является  нарушением исключительных прав на каждое изображение.  

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место именно 2 случая нарушений  исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, то к  ответчику подлежат применению меры ответственности за каждый факт нарушения  отдельно. Такой подход соответствует положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ,  согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты  компенсации за каждый случай неправомерного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за  допущенное правонарушение в целом.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3  статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132,  пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик  вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации  (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего  законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер  допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных  интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности,  справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе,  обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение размера  компенсации должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено  соответствующими доказательствами.  

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера  компенсации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, в связи  с чем правовые основания для снижения размера компенсации у апелляционного  суда отсутствуют.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой  инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 марта 2023  года по делу № А21-15853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева