ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1628/2023

г. Киров

11 июля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу №А29-1628/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик, Региональный оператор) о взыскании 633 624 рублей 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 14.09.2020 № 2042 за декабрь 2022 года, 9 138 рублей 81 копеек неустойки за период с 21.01.2023 по 14.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Региональным оператором и Обществом (оператор) заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) ТКО от 14.09.2020 № 2042 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу №А29-12898/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2022, урегулированы разногласия сторон по договору. 

В силу пункта 1.3 договора определен ориентировочный объем ТКО, масса, периодичность (время) приема ТКО в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом урегулированных разногласий) стоимость услуг по размещению (захоронению) ТКО по договору определена на основании Приказа Комитета Республики Коми по тарифам, действующего на момент размещения (захоронения) ТКО на полигоне для ООО «Дорожник».

На основании пунктов 3.4 и 3.5 договора при организации на полигоне весового контроля принимаемых ТКО, расчет осуществляется по фактической массе ТКО размещенного на полигоне. В случае, если весовой контроль не организован или средство измерения вышло из строя, коммерческий учет массы ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 11 Постановления № 505. 

Данные положения пунктов 3.4, 3.5 соответствуют Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с пунктом 3.9 договора оплата стоимости услуг по договору производится Региональным оператором на основании представленного оператором счета на оплату услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора (с учетом урегулированных разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения Региональным оператором сроков оплаты по договору оператор вправе потребовать от Регионального оператора уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту от 31.12.2022 № 1577, в декабре 2022 года оператор оказал Региональному оператору услуги по размещению (захоронению) ТКО в количестве 865,04 тн, стоимостью 633 624 рублей 50 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 408, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания Обществом Региональному оператору услуг по размещению (захоронению) ТКО в декабре 2022 года стоимостью 633 624 рублей 50 копеек.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 9 138 рублей 81 копеек за период с 21.01.2023 по 14.02.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным. При урегулировании разногласий пункта 4.2 договора при рассмотрении дела № А29-12898/2020 суд счел возможным применить ответственность Регионального оператора за нарушение сроков оплаты, предусмотренную типовым договором, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» для конечных потребителей услуг Регионального оператора.

Настаивая в данном деле на несоразмерности неустойки, Региональный оператор каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил. 

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Регионального оператора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу №А29-1628/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных