ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-179353/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инсайт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инсайт» к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инсайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик) о взыскании 25 691,16 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец, мотивируя кассационную жалобу, исходил из того, что в заявлении истца от 16.11.2021 комиссия ответчика за услуги, оказываемые в рамках договора интернет-эквайринга, согласно пункту 8.4 договора равна 0% (за операции оплаты по картам платежных систем Visa International / MasterCard Worldwite / Мир, за операции оплаты по картам Банка). В отзыве на иск ответчик подтвердил, что поскольку операции совершались клиентами (физическими лицами держателями карт), услуги банка за обеспечение возможности совершения операций оплаты товара подлежат оплате за счет держателя банковской карты (комиссии банка за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами), но в силу «технических особенностей взаиморасчетов» указанные суммы комиссий включены в общую сумму операции клиента и впоследствии удерживаются непосредственно с предприятия. Кроме того истец указал, что удержание комиссии происходило не на постоянной основе, а только в определенные периоды, что подтверждает ошибку ответчика.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова сторон в судебное заседание, кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком заключен договор интернет-эквайринга путем направления заявления от 16.11.2021.

Ответчик в июле 2022 года, а также в период с февраля по июль 2023 года включительно в безакцептном порядке произвел списание 25 037,91 рублей комиссии за счет денежных средств истца, поступивших в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Посчитав списание комиссии неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 845, 848, 851, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходили из того, что суммы комиссий за осуществленные спорные операции удержаны банком в соответствии с условиями договора согласно тарифам ответчика; установив, что удержанные комиссии не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, отказали в иске.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 8.4 Общих условий банк производит расчеты с предприятием по операциям с использованием карт путем перечисления на расчетный счет предприятия, указанный в заявлении предприятия (приложение № 7 к Общим условиям) / уведомлении, суммы возмещения за вычетом комиссии банка, указанной в заявлении предприятия, и иных сумм, указанных в пункте 8.7 и пункте 8.8 настоящих Общих условий, в срок, установленный в заявлении предприятия (приложение № 7 к Общим условиям). Банк вправе в одностороннем порядке изменять размеры комиссий банка, уведомив об этом предприятие в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 Общих условий, не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты вступления в силу новых значений комиссий. При несогласии предприятия с изменением комиссий банка предприятие вправе инициировать расторжение договора в соответствии с пунктом 1.12 Общих условий.

Из положений пункта 8.4 Общих условий следует, что размер комиссии определяется, в том числе, в заявлении.

На второй странице своего заявления от 16.11.2021 истец указал об установлении комиссии банка за услуги, оказываемые в рамках договора согласно пункту 8.4 Общих условий, равной ноль процентов.

Судами не устанавливалось, отклонено ли ответчиком спорное заявление истца либо ответчик в одностороннем порядке установил иные тарифы и уведомил/не уведомил об этом истца в порядке пункта 8.4 Общих условий.

Таким образом, судами не дано надлежащей оценки содержанию пункта 8.4 Общих условий предоставления ПАО «МТС-Банк» услуг интернет-эквайринга, а также заявлению истца на заключение договора интернет-эквайринга.

Судами также не дано оценки доводам заявителя о том, что спорные комиссии были списаны из сумм, являющихся платой за жилищно-коммунальные услуги, судами не установлена структура и состав указанных платежей, не учтено, что плата за коммунальные услуги является нормативно установленной, судами не учтено, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер (в том числе, статьи 39, 154, 155, 157, 157.1, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Отклоняя доводы истца о необоснованном списании ответчиком денежных средств, суды указали, что согласно публичным тарифам ПАО «МТС-Банк», размер комиссии составляет 1,69%. Суммы комиссий за осуществленные операции, подлежат удержанию в пользу банка, однако, в силу технических особенностей взаиморасчетов указанные суммы комиссий включены в общую сумму операции клиента и впоследствии удерживаются непосредственно с предприятия в порядке урегулирования расчетов по операциям.

Между тем суды не установили содержание «технических особенностей взаиморасчетов», а также нормы, регулирующие такие «технические особенности взаиморасчетов».

Суды не установили, включали ли перечисляемые ответчиком суммы, уплачиваемые плательщиками истцу, исключительно нормативно установленную плату за жилое помещение и коммунальные услуги либо в состав перечисляемых ответчиком истцу сумм «в силу технических особенностей взаиморасчетов» включена комиссия банка, уплачиваемая плательщиками сверх нормативно установленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, а так же с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, с учетом требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределить бремя доказывания между сторонами и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года по делу № А40-179353/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                 А.В. Цыбина