АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72453/2019

15 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32933 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 04.03.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик  10.03.2020 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНСВАГОНМАШ» о взыскании 32933 руб. 99 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на необходимость пропорционального несения расходов на проведение контрольных и регламентных операций между спорящими сторонами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее - ООО «ТВМ», ответчик, подрядчик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», истец, заказчик)  заключен договор от 14.04.2016 № ФГК-227-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов истца (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора  истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

Согласно разделу 6 договора, регулирующего гарантийные обязательства, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение н железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на деповской и плановый ремонт, один вагон истца был отцеплен структурными подразделениями перевозчика  -ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей в период гарантийного срока ответственности  подрядчика (ответчика).

№

№ вагона

№ претензии

дата

код

итого затраты за

п/п

претензии

неисправности

ремонт

договор от 14.04.2016 № ФГК-227-15

1

60050614

1057/АТОЧлб

10.10.2019

150

32933,99

ИТОГО

32933,99

По фактам выявления неисправностей были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Согласно п. 6.2 договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 6.6  договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно пункту 6.10  договора  в случае оставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 данного договора.

В соответствии с п. 6.7  договора  подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт вагона при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора.

В соответствии с указанными условиями договора, обнаруженные неисправности вагона были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которым у истца заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей одного вагона составил 32933  руб.  99 коп., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями и др. документами.

Согласно пункту 4.1 Регламента расследования и раздела 6 договоров претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с пунктами 6.7 - 6.8 раздела 6 договора  ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов и направлены соответствующие претензии. Однако до настоящего времени расходы не возмещены.

Предъявление настоящего искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области обусловлено пунктом 10.2 договора, согласно которому  в случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 22 к договору.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов подтверждается прилагаемыми к иску актами-рекламациями.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Договором также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - Положение).

Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110000 км пробега) или 3 года (160000 км пробега).

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

В акте-рекламации указаны пункты инструкций и руководящих документов, не соблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов в ТР-2.

Направленные истцом в соответствии с установленным порядком, предусмотренным договорами претензии ответчиком оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

При рассмотрении дела следует учитывать  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, от 14.06.2016 по делу №305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, №305-ЭС16-4427,  которыми определено, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также на то, что не оспоренный акт-рекламация, составленный без нарушений установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательством вины вагоноремонтного предприятия в некачественно выполненном плановом ремонте.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы истца.

Возражения ООО «Трансвагонмаш» относительно  взыскания  32933 руб. 99 коп. убытков и судебных расходов на оплату госпошлины, изложенные в отзыве, суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

Акт-рекламация ответчиком не оспорен.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС 15-16906, от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427, определено, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также на то, что не оспоренный акт-рекламация, составленный без нарушений установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательством вины вагоноремонтного предприятия в некачественно выполненном плановом ремонте.

Также, в п. 6.2  договора  стороны дополнительно согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. Данное право заказчика также предусмотрено пунктом 6.3 договора.

По вагону № 60050614  вагоноремонтным предприятием Готня - филиал ООО «Трансвагонмаш» 30.11.2016 был произведен капитальный ремонт грузового вагона № 60050614 собственности АО «ФГК».

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс.км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс.км пробега.

Однако указанный вагон 25.08.2019 был забракован в текущий ремонт на станции Курган по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 14.03.2014, (далее - Регламент) произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

При этом п. 2.2, 2.3 Регламента определено, что подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО «РЖД» об участии представителей в расследовании причин отцепки.

Таким образом, составление акта-рекламации в одностороннем порядке третьим лицом является правомерным.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 28.08.2019 № 448 комиссионным осмотром вагона № 60050614 выявлена неисправность - трение буксы по внешним признакам (код-150) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 26.3.1.4, 12.4.2.3.6а руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Челябинск Южно-Уральской железной дороги в рамках договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно вышеуказанному акту - рекламации формы ВУ - 41М виновным в обнаруженном дефекте признан вагоноремонтное предприятие Готня - филиал ООО «Трансвагонмаш».

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 32933 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать три) руб. 99 коп. без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 60050614 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.07.2019 № 25180, счет-фактурой от 26.08.2019 № 1895353/08001968, от 28.08.2019 № 1895353/08002385, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.08.2019 № 1.0614, от 28.08.2019 № 1-0614.

К возмещению ответчику предъявлены  затраты на замену неисправной колесной пары 0005-313880-86 за минусом стоимости металлолома в размере 8400 руб. 00 коп. (МХ-1 № 5127 от 28.08.2019).

Стоимость установленной колесной пары № 0060-1968-12 при производстве текущего отцепочного ремонта вагона № 60050614 подтверждается представленными документами (МХ-3 № 3413 от 26.08.2019).

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно - регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) для контроля качества подкатываемых колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта (п. 12.1.1), которая предусматривает проведение обыкновенного освидетельствования при каждой подкатке колесных пар (п. 12.4.1.1), включающего: входной и выходной контроль вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках, техническое диагностирование буксовых узлов, восстановление профиля катания колес.

При среднем ремонте колесных пар производят: обмывку колесных пар, корпусов букс; демонтаж и монтаж буксовых узлов (полную ревизию);  ремонт подшипников роликовых цилиндрических; восстановление профиля поверхности катания колес; контроль геометрических параметров и величин износов элементов колесных пар на соответствие нормам, установленным и приведенным в таблице 12.1; выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках.

При текущем ремонте колесных пар производят: входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках; техническое диагностирование буксовых узлов; производят проверку качества смазки в передней части буксы.

Невыполнение данных указаний нормативных документов по ремонту является серьезной угрозой безопасности движения поездов на железных дорогах.

Таким образом, при деповском ремонте ответчиком были установлены, продиагностированы и отремонтированы все колесные пары данного вагона.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОГГЖТ» В.А. Гапановичем 14.03.2014, (далее - Регламент) произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

При этом пунктами 2.2, 2.3 Регламента определено, что подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО «РЖД» об участии представителей в расследовании причин отцепки. Таким образом, составление акта-рекламации в одностороннем порядке третьим лицом является правомерным.

При надлежащем выполнении работ подрядчик должен был осуществить визуальный и инструментальный контроль колесных пар и установить то обстоятельство, что они имеют браковочные признаки. Ответчик признал колесные пары годными, и установил на выполненные работы гарантийный срок ответственности, чем принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Следовательно, при браковке указанной детали именно при производстве деповского ремонта вагона № 60050614 не возникли бы последствия по дальнейшей отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт и несение истцом дополнительных затрат на производство текущего отцепочного ремонта.

Данный вывод  подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207 (дело № А40-2786/2016 в 1 инстанции). Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика. В силу договора компания при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя. Выявление железной дорогой дефекта  завода-изготовителя в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Что касается довода ответчика о необходимости пропорционального несения расходов на проведение контрольных и регламентных операций между спорящими сторонами.

Ответчик полагает, что необходимо в связи с двумя кодами отцепки делить на пятьдесят процентов расходы по контрольно-регламентным работам и сборам за подачу и уборку вагонов. 

Основанием для проведения текущего отцепочного ремонта послужили именно технологические неисправности, возникшие по причине некачественно произведенных деповских и капитальных ремонтов ответчиком, следовательно, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Документальные доказательства вины истца в отцепке вагона для возложения ответственности, в том числе и по эксплуатационному коду неисправности в материалах дела отсутствуют.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководство по текущему отцепочному ремонту» при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными, и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Указанные работы относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика. Вышеперечисленные работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом вагонов.

Положения (условия) заключенного договора являются обязательными к исполнению обеими сторонами.

Согласно п. 6.10 договора  в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 данного договора.

В соответствии с п. 6.7 договора  подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Таким образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели и согласовали возмещение данного вида расходов.

При заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено. Данные выводы подтверждаются существующей судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №301-ЭС17-21397).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения расходов, в том числе, контрольных и регламентных операций лицом, виновным в повреждении вагонов, отражен в судебной практике  и подтверждается в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 303-ЭС 14-7790 по делу по делу №А73-2271/2014, принятому по аналогичному спору. Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 07.08.2015 №305-ЭС 15-2566  по делу №А40-29049/2014.

Данный довод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026. Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

Факт проведенного ремонта подтвержден справками о выполненных ремонтах вагонов, а также актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В силу п. 2.1.1 договора  на деповской ремонт вагонов, заключенных между сторонами, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту.

Согласно пункту 4.7  Руководства по деповскому ремонту до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт ВУ-25, куда включается и комплектность стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

Таким образом, определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока, является обязанностью ответчика. Заказчик не ограничивает подрядчика в определении, как необходимого объема ремонтных работ, так и стоимости планового ремонта им производимого, с целью выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы вагона в течение установленного как договором, так и нормативными документами срока.

В п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Таким образом, договором предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты и осмотры обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока использования до следующего планового ремонта.

Все выявленные ОАО «РЖД» неисправности относятся к технологическим неисправностям (код причины - 1), согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчик в материалы дела не представил, следовательно, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Также согласно п. 6.2 договора  акт - рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п.6.5 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

При этом документов, подтверждающих свое намерение принять участие в расследовании случаев отцепки вагонов, ответчиком не представлено. Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки в ремонт отремонтированных им вагонов.

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ответчиком предоставлено не было.

 ООО «ТВМ» предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в особом мнении (в соответствии с п.2.5 Регламента). ООО «ТВМ» своим правом не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ  гарантия качества результата работы  распространяется на все, составляющее результат работы. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик праве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Рекламационным актом формы ВУ-41 установлены нарушения ответчиком указанных положений нормативно-технической документации, связанной с особенность деповского ремонта грузовых вагонов, в связи с чем можно сделать вывод о ненадлежащим исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, что в соответствии со статьями 722 и 723 ГК РФ  влечет его ответственность в виде возмещения расходов на устранение недостатков. Таким образом, ответчик при осуществлении дефектоскопирования должен был выявить дефекты и забраковать детали.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф.ВУ-41М и на основании которой, суд может сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Таким образом, ответчик (подрядчик), не доказавший необходимые обстоятельства, установленные ст. 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную ст.723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

На основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 32933 руб. 99 коп. долга за некачественно выполненный ремонт по договору от 14.04.2016 №ФГК-227-15, 2000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья        Е.Н. Федорова