Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-917/2022

31 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»: ФИО2  представитель по доверенности от 27.10.2020, срок действия два года (представлено удостоверение адвоката);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Магнус»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»

на решение от  10.01.2022

по делу № А73-4231/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о  взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магнус»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317272400013986, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения 1 103 052 руб. 48 коп.

Определением от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнус». 

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2022 в удовлетворении  заявленных ООО «Стройкомплектсервис» требований отказано.  

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплектсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.01.2022  по делу № А73-4231/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкомплектсервис» доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

         Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, представили отзывы. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

По представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Стройкомплектсервис» денежные средства перечислялись ИП ФИО3 на основании счетов № 71 и 72 от 10.10.2018 (л.д.8,9) с указанием на договоры № 1/01 и № 2/01 от 10.10.2018. Обществом договоры и счета, на основании которых выполнены спорные платежи, не предъявлены.

Представленные ответчиком в материалы дела копии (электронные версии) актов об оказанных услугах № 68 от 23.10.2018, № 70 от 26.10.2018 и договоров транспортной экспедиции с указанными реквизитами, оспорены истцом. 

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца (л.д.53) о фальсификации ответчиком договоров и актов и назначении судебно-технической экспертизы по установлению способа изготовления документов (нанесения подписи руководителя истца и оттиска печати общества), что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда. Нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать (статья 82 АПК РФ). Проверив обоснованность ходатайства о фальсификации, учитывая отсутствие оригиналов указанных документов, на  бумажном носителе, суд первой инстанции не удовлетворил заявленное ходатайство и исследовал иные доказательства представленные сторонами. 

Довод истца о том, что перечисленные ответчику платежи ООО «Магнус» на основании устной договоренности с руководителем последнего, не подтвержден доказательствами. Назначение платежа в платежном поручении не  содержит информацию о том, что платеж производится за третье лицо (ООО «Магнус»). 

Информацией из ЕГРИП и сведениями ИФНС России подтверждается, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность согласно заявленным ОКВЭД - 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», 49.41.1 «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», 49.41.2 «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», 49.41.3 «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем» (т. 1 л.д. 49-51), о чем в спорный период представила налоговую отчетность.

Рассмотрев в совокупности представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Стройкомплектсервис» не представило достаточных доказательств безосновательности, ошибочности перечисления ответчику спорной суммы, не доказало наличия сбережения ответчиком имущества за его счет, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 10.01.2022  по делу  № А73-4231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец