РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                        Дело № А40-44975/17-22-434

31.05.2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕРМЕДСЕРВИС ФАРМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2010 г., 111123 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.10.2002 г., 127238 

<

...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1; КОМНАТЫ 1-7) 

о взыскании задолженности в размере 5 195 813 руб. 70 коп. по договору №ИФ-15/04-16 от 08.04.2016 г.

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№53 от 01.01.2017 г.

от ответчиков – ФИО3 по дов.№4-10/100-16 от 08.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 195 813 руб. 70 коп. по договору №ИФ-15/04-16 от 08.04.2016 г. из них: 3 305 225 руб. основной долг, неустойка в размере 1 890 588,70 руб. за период с 11.05.2016г. по 20.02.2017г. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Компания Интермедсервис Фарма» (Истец) и ООО «БИОТЭК» (Ответчик) заключен договор №ИФ-15/04-16 от 08.04.2016, в соответствии с которым Истец (Поставщик) обязуется поставить Ответчику (Покупателю) лекарственные препараты товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Истец поставил Ответчику товар по товарной накладной № 58/М/002992 от 08.04.2016г. на сумму 3 959 725 руб., который принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика.

В соответствии Дополнительным соглашением № 1 к Договору оплата партии товара, поставленная Поставщиком по товарной накладной № 58/М/002992 от 08.04.2016 осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчику направлена претензия 06 декабря 2016 г. исх. № 1241/ИФ с требованием оплатить задолженность.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 305 225 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных Договором, Покупатель обязуется оплатить Поставщику пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 11.05.2016г. по 20.02.2017г. составляет 1 890 588,70 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, однако заявил ходатайство о её снижении.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности суммы неустойки, не представлено доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки.

Суд учитывает также разъяснения, изложенные в п. 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного постановления).

Поскольку получение необоснованной выгоды не доказано ответчиком, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд не усматривает.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕРМЕДСЕРВИС ФАРМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 305 225 (три миллиона триста пять тысяч двести двадцать пять) руб. 00 коп. по договору поставки лекарственных препаратов № ИФ-15/04-16 от 08.04.2016г. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕРМЕДСЕРВИС ФАРМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 890 588 (один миллион восемьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 70 коп. за период с 11.05.2016г. по 20.02.2017г. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 979 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.