﻿﻿383/2020-150(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-3847/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Мелихова Н.В.,   Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Обьнефтепроект» Шафикова Рафаэль  Вависовича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 30.07.2019 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В.,  Шарова Н.А.) по делу № А75-3847/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтепроект»  (ИНН 8603123134, ОГРН 1058600539931; далее - общество  «Обьнефтепроект», должник), принятые по заявлению управляющего  о привлечении Луньковой Ирины Александровны, Галушка Алексея  Сергеевича к субсидиарной ответственности.  

В заседании принял участие управляющий. 

Суд установил: 

Галушка А.С. исполнял обязанности директора общества «Обьнефтепроект»  в период с 09.08.2016 по 31.10.2016, Лунькова И.А. - в период с 01.11.2016  по 18.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 возбуждено  производство по делу о банкротстве общества «Обьнефтепроект».  

Определением суда от 28.11.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Решением суда от 16.05.2018 общество «Обьнефтепроект» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого  управляющий, полагая, что Галушка А.С., Луньковой И.А. не исполнена  обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, обратился  в арбитражный суд с заявлением об привлечении их солидарно  к субсидиарной ответственности в размере 25 839 923,66 руб. на основании  статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В обоснование заявления управляющий ссылался на возникновение  у общества «Обьнефтепроект» по состоянию на конец 2016 года признаков  неплатёжеспособности, выразившихся в неоплате свыше трёх месяцев  задолженности в размере 368 860 руб. перед Федеральной налоговой  службой, в связи с чем полагал, что обязанность по подаче заявления  о банкротстве должника появилась у Галушка А.С. не позднее 01.11.2016,  а Луньковой И.А. - не позднее 01.12.2016 (месяц со дня начала исполнения  ею функций директора должника).  

Кроме того, управляющий ссылался на наличие в период с 09.08.2016  по 31.10.2016 у должника перед Федеральной налоговой службой, обществом  с ограниченной ответственностью «НПП «Геобурсервис», обществом  с ограниченной ответственностью «ЦТЭБ «Надежность», Ищенко М.А.,  неисполненных обязательств в общем размере более 1 563 950,52 руб.,  подтверждённых судебными актами.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019  в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Суд первой инстанции указал на недопустимость отождествления  признаков объективного банкротства с наличием у предприятия  кредиторской задолженности; наличие у Галушка А.С. и Лунькова И.А.  плана преодоления временных финансовых трудностей общества  «Обьнефтепроект» путём использования механизма привлечения заёмных  денежных средств для финансирования текущей деятельности должника,  погашения задолженности перед кредиторами второй очереди,  завершение имеющихся проектов (госэкспертиза проектной документации,  выполненных работ), получение от этого экономического эффекта;  суд также принял во внимание наличие значительных активов должника  по состоянию на 2016 год (53 448 000 руб. из них оборотных 41 885 000 руб.)  

и дебиторскую задолженность, подтверждённую вступившими в законную  силу судебными актами (15 945 000 руб.).  

При таких условиях суд первой инстанции посчитал, что управляющим  не доказано возникновение у общества «Обьнефтепроект» признаков  объективного банкротства, обстоятельств, влекущих обязанность  руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом 01.11.2016 и 01.12.2016, в этой связи пришёл  к выводу об отсутствии оснований для привлечения Галушка А.С.  и Лунькова И.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 определение суда от 30.07.2019 оставлено без изменения.  

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, указал  на недоказанность управляющим объёма обязательств должника, возникших  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением суда от 30.07.2019 и постановлением  апелляционного суда от 16.10.2019, управляющий обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  о солидарном привлечении Галушка А.С., Луньковой И.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Податель кассационной жалобы настаивает на возникновении  у должника признаков банкротства по состоянию на конец 2016 года, в этой  связи, исходя из общих положений о добросовестности и разумности  поведения руководителя в гражданском обороте, считает, что Галушка А.С.,  Лунькова И.А. были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве должника в течении месяца с даты их назначения директорами  общества «Обьнефтепроект».  

По мнению управляющего, судами двух инстанций не дана оценка  всем представленным в материалы обособленного спора доказательствам,  в частности, не учтены неправомерность поведения бывших руководителей  должника (наращивание объёма кредиторской задолженности), отсутствия  разумного экономического обоснования выбора модели такого поведения,  положительного производственного эффекта от заключения новых договоров  в сложившейся ситуации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав объяснения  управляющего, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,  суд округа пришёл к следующим выводам.  

Несостоятельность должника является не только юридической,  но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного  лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счёт его  имущества находятся в зависимости со значительным количеством  обстоятельств (объём имущества должника, размер его активов,  спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).  

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица,  его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных  к предприятию требований и, как правило, их количество,  напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным  осуществлением руководителями юридического лица контроля  за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления  экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного  банкротства).  

В ситуации наступления у организации банкротства в его  экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются  стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени  осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений,  направленных на вывод юридического лица из состояния дестабилизации  хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статья 9 Закона о банкротстве).  

Когда осуществление контролирующими лицами управления  не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53  Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10  Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные  последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности  подконтрольного им юридического лица (невозможность полного  удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие  несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления  

о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 9, 10, 61.11, 61.12  Закона о банкротстве).  

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется  судом исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно   к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения,  такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой  института привлечения фактических руководителей к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Управляющий связывал необходимость привлечения  Галушка А.С., Лунькову И.А. к субсидиарной ответственности с неподачей  ими, как контролирующими лицами, заявления о признании общества  «Обьнефтепроект» банкротом в ситуации наступления признаков  неплатёжеспособности в конце 2016 года, что стало необходимой причиной  необоснованного принятия должником дополнительных обязательств.  

Учитывая данное обстоятельство, общее правило действия закона  во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса) и положения пункта 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», применению подлежат нормы материального права,  действовавшие в этот период, то есть Закон о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника  о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств,  указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании  пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который  установлен статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность  руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим  

после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей  к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона  о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника  в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объём обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель  в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций,  по результату исследования и оценки всего имущественного комплекса  общества «Обьнефтепроект», схемы ведения хозяйственной деятельности,  её специфики (осуществление подрядных работ для организаций,  осуществляющих нефтепереработку), степени выполнения должником  принятых на себя обязательств (часть договоров была исполнена, проектная  документация находилась на государственной экспертизе), порядка расчётов  с кредиторами (на протяжении 2015 - 2017 годов имелась динамическая  структура использования заёмных правоотношений в качестве механизма  погашения текущей должности предприятия), имеющейся дебиторской  задолженности (подтверждённой судебными актами) на значительную  сумму, предпринятых мер по её взысканию, установили, что признаки  объективного банкротства у должника в 2016 году отсутствовали  и в этой связи пришли к выводу о недоказанности обстоятельств  возникновения у Галушка А.С., Луньковой И.А. обязанности по подаче  заявления о банкротстве подконтрольного им предприятия в даты, указанные  управляющим (01.11.2016, 01.12.2016).  

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса руководитель  хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению  

к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать  права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе  в получении необходимой информации.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении  в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве  свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов  информации о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой  принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов,  от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых  в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение  результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее  она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными  действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся)  режим хозяйствования.  

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей  в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно- следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя  должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков  банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона  подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями  для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших  исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом,  явно неспособному передать встречное исполнение.  

Указанному корреспондируют положения пункта 4 статьи 61.18  Закона о банкротстве в соответствии с которыми поступившие в конкурсную  массу средства от взыскания по требованию о привлечении  к ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.12  настоящего Закона, направляются на удовлетворение требований только  тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Закона.  

Тем самым ответственность, установленная статьёй 61.12 Закона  о банкротстве (ранее - пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве),  является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц  перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли  в определённый период времени (после возникновения у контролирующих  должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом).  

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем,  что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно  обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные  кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником - банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус  его текущих кредиторов.  

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время это 61.12  Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом в интересах  конкретных кредиторов должника.  

Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы  (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются  с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах  кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием  очерёдности и суммы обязательств перед каждым кредитором.  

Именно в этой связи при рассмотрении обособленного спора в рамках  дела о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10,  статьи 61.12 Закона о банкротстве обязательному выяснению подлежит  размер ответственности каждого из руководителей с персональным  указанием кредитора по обязательству должника.  

Обязанность по определению (доказыванию) размера ответственности  по общему правилу лежит на лице заявившем такое требований  (статья 65 АПК РФ), однако в рамках настоящего обособленного спора  управляющим несмотря на неоднократные предложения суда (определения  от 02.03.2017, от 23.03.2017), подобного расчёта представлено не было.  

Суд округа считает, что доводы управляющего о неправильном  определении судами даты возникновения признаков объективного  банкротства должника сводятся к переоценке установленных обстоятельств  

и сделанных на их основании выводов судов двух инстанций  по обособленному спору, что не входит в компетенцию суда округа  (статья 286 АПК РФ).  

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения  Галушка А.С., Луньковой И.А. к субсидиарной ответственности  следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного  спора.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 30.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А75-3847/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтепроект» Шафикова  Рафаэля Вависовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник