АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3316/2025

Дело № А49-2010/2024

г. Казань

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Флагман инжиниринг" - ФИО1, доверенность от 10.04.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

публичного акционерного общества "Т Плюс" – ФИО2, доверенность от 24.08.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу № А49-2010/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "Флагман инжиниринг") о взыскании штрафа в сумме 4 800 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №7L00-FA050/02- 011/0043-2023 от 23.03.20203 по реконструкции участка теплотрассы ТМ18 ТК1827- ТК1830 по ул. Московской в г. Пензе. 

Также истец обратился в суд с иском к ООО "Флагман инжиниринг" о взыскании штрафа в сумме 4 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №7L00-FA050/02-011/0044-2023 от 17.03.20203 по реконструкции участка теплотрассы ТМ18 ТК1825-ТК1827 по ул. Московской в г. Пензе (дело №А49-2011/2024). 

Оба дела объединены в одно производство с присвоением номера №А49-2010/2024 и определением цены иска в размере 9 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными ПАО «Т Плюс», обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить.

Представитель ООО "Флагман инжиниринг" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, 17.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №7L00-FA050/02-011/0044-2023 на выполнение иждивением ответчика работ по реконструкции участка теплотрассы ТМ18 ТК1825-ТК1827, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ 31.10.2023, цена договора определена в размере 24 327 058 руб. (с учётом дополнительного соглашения №1 от 25.12.2023). Виды и объёмы работ предусмотрены в техническом задании к договору (приложение №1 к договору)

 23 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №7L00- FA050/02-011/0043-2023 на выполнение иждивением ответчика работ по реконструкции следующего участка теплотрассы ТМ18 ТК1827-ТК1830, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ 03.10.2023, стоимость работ составляет 49 791 250 руб. (с учётом дополнительного соглашения №1 от 25.12.2023). Виды и объёмы работ предусмотрены в техническом задании к договору (приложение №1).

 Работы по реконструкции теплосети по обоим договорам ответчик выполнил в установленные сроки, без замечаний по качеству и объёму работ со стороны заказчика. 

Согласно сводной смете к каждому из договоров на подрядчика возлагалась обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства (раздел 23 сметы), указанный этап согласно графику производства работ являлся завершающим, предполагал восстановление брусчатки, которой была выложена ул. Московской до проведения ремонтных работ. 

Согласно пункту 15.5 договора наряду с положениями договора стороны применяли положениями "Общих условий" утвержденных приказом ПАО "Т Плюс" №33 от 30.01.2018. 

За нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.1.3 Общих условий, стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 300 000 руб. за каждый случай нарушения (пункт 11.10 договоров). 

Согласно пункту 7.1.3 Общих условий подрядчик обязуется выполнить земляные работы в полном соответствии с требованиями муниципальных правовых актов, на территории которых выполняются земляные работы, и в сроки, установленные в разрешении на производство земляных работ, выдаваемом уполномоченным органом.

 В случае нарушения подрядчиком порядка производства земляных работ, выразившихся в не восстановлении несвоевременном или некачественном восстановлении асфальтового покрытия, земляного полотна, зелёных насаждений, в том числе газонов, иных объектов благоустройства, повреждённых в ходе выполнения земляных работ, отсутствии или несоответствии дорожных знаков схеме организации дорожного движения, утверждённой ОГИБДД УМВД России, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере, определённом в статье 11 договора. 

На основании пункта 7.1.3 Общих условий и пункта 11.10 каждого из договоров истец предъявил ответчику требование об оплате штрафа. В том числе, по договору №7L00-FA050/02-011/0044-2023 от 17.03.2023 за 14 видов нарушений, оценив каждое как отдельный случай неисполнения обязательства для начисления штрафа, всего на сумму 4 800 000 руб. (14 х 300 000 руб.).

 К числу нарушений для начисления штрафа истец отнёс засорённость ливнеприёмных решёток, отклонение крышек люков относительно уровня плиточного покрытия, недостаточность укрепления брусчатки пескоцементной смесью, волнообразное уложение плиточного покрытия, использование пешеходного бордюрного камня вместо гранитного, не отсыпаны гранитным приствольные круги деревьев, уложенная гранитная плитка имеет сколы и дефекты, не восстановлен рисунок плиточного покрытия, имеются просадки покрытия. 

По договору №7L00-FA050/02-011/0043-2023 от 23.03.2023 истец предъявил требование о взыскании штрафа в сумме 4 200 000 руб. в связи с выявлением 16 случаев нарушения порядка производства земляных работ, схожих с нарушениями, перечисленными по договору                     №7L00-FA050/02-011/0044-2023, а также за отсутствие достаточного количества ограждений и информационных щитов, не восстановлены противотаранные шары, не восстановлено дорожное покрытие в районе дома №56. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела претензии от октября 2023 года, направленные ответчику, в которых, со ссылкой на претензии Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, истец просил устранить недостатки благоустройства, причинённые выполнением ответчиком работ по ремонту теплосетей. Ответчик пытался произвести сдачу истцу работ по договору по разделу "восстановление нарушенного благоустройства", направив истцу акт сдачи работ, однако истец работы не принял, в связи с выявленными замечаниями (перечислены в письме от 27.10.2023 №7136/5 Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, адресованном истцу). Все дефекты, указанные в письме Управления, истец перечислил в иске, предъявления ответчику штрафные санкции в соответствии с пунктом 7.1.3 "Общих правил". 

Каждый дефект истец оценил как отдельный случай нарушения, за который наступает ответственность в соответствии с пунктом 11.10 договоров. Истец предъявил ответчику штраф в сумме 9 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 330, 724 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 11.10 договоров. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судами установлено, что выполнение работ по восстановлению благоустройства являлось отдельным этапом работ по договорам подряда, стоимость работ входила в сметную стоимость работ по договорам подряда. В соответствии со статьей 10 договоров подрядчик гарантировал качество работ в течение 10 лет с даты подписания сторонами приёмо-сдаточного акта или акта устранения недостатков.

Судами отмечено, что перечисленные истцом в исковом заявлении дефекты (нарушение технологии укладки притки, неровности, нарушение рисунка плитки, завышение уровня колодцев, состояние ливнёвок и т.д) связаны с выполнением ответчиком подрядных работ по договору по разделу о восстановлении нарушенного благоустройства. Работы приняты заказчиком 22.05.2024, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены акты №83, №125. С указанной даты заказчик имеет право на оценку результатов работ требованиям, предъявляемым договорам. 

Также судами установлено, что претензии, направленные УЖКХ г. Пензы истцу, также связаны с требованием о восстановлении нарушенного благоустройства, как этапа работ по договору, но не с нарушением подрядчиком правил ведения земляных работ, что подтверждается пунктами 8.1.6, 8.1.7 договора (в редакции дополнительных соглашений №1), определяющими порядок приёмки работ по договорам. В претензии от 29.11.2023 №7785/5 Управление ЖКХ г. Пензы сообщило истцу, что в связи с невозможностью в 2023 году устранить выявленные недостатки, включая замену части элементов покрытия на новые, работы по восстановлению нарушенного гранитного плиточного покрытия по ул. Московская будут приняты в следующем календарном году.

Ответчик указал, что работы по контрактам в части восстановления благоустройства не были выполнены к 31.10.2023 в связи с отсутствием гранитной плитки, необходимой для замены повреждённой при демонтаже брусчатки. Материал был заказан ответчиком у изготовителя в г.С.Петербург, получен с опозданием, что лишило подрядчика возможности проводить монтаж плитки по погодным условиям осенний период 2023 года. В связи с этим, после завершения строительных подрядных работ по ремонту теплотрассы восстановление покрытия улицы Московской было проведено ответчиком из имевшегося материала брусчатки. Переписка сторон и третьего лица подтверждала осведомлённость участников дела о необходимости последующего демонтажа старой плитки весной 2024 года с целью укладки новой плитки. Обязательство по договорам выполнено ответчиком в соответствии с условиями договоров в мае 2024 года.

Истец предъявил ответчику в соответствии с пунктом 11.10 договоров и пункта 7.1.3 "Общих условий" штраф за нарушение порядка выполнения земляных работ и срока их выполнения в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ. В материалы дела истцом представлены полученные им разрешения на выполнение земляных работ №83, 83/1, 83/2, №125, №125/1, №125/2 в период с 25.05.2023 по 31.08.2023. Срок же завершения работ по договорам определён до 31.10.2023.

 Доказательства обеспечения подрядчика разрешительной документацией на проведение земляных работ в период всего срока выполнения работ по договору контракту истцом не представлено.

Судами отмечено, что  из буквального прочтения пункта 7.1.3 "Общих условий", согласно которому истец в соответствии с пунктом 11.10 предъявил ответчику к оплате штраф за нарушение обязанности по выполнению земляных работ, в сопоставлении с перечисленными истцом нарушениями, не следует, что нарушения связаны с проведением земляных работ. Целью соблюдения порядка производства земляных работ является восстановление по завершению работ объектов благоустройства во избежание негативных последствий от выполненных подрядных работ. 

В обязанности ответчика в соответствии с видами работ по договорам подряда не входило восстановление асфальтового покрытия, зелёных насаждений, дорожных знаков, что перечислено в пункте 7.1.3 "Общих условий". Представленные истцом с претензией Управления ЖКХ от 29.11.2023 фотоматериалы улицы Московской подтверждают восстановление подрядчиком ранее нарушенного покрытия: плитка уложена полностью, ливневые решётки установлены, приствольные круги деревьев отсыпаны гравием.

Судами установлено, что претензии к качеству укладки плитки в объёме требований, предъявляемых в соответствии с условиями раздела договора "восстановление благоустройства" не могли быть предъявлены заказчиком подрядчику до момента сдачи-приёмки работ по договорам в соответствии со статьей 724 ГК РФ.

В соответствии со статьей 11 договоров подряда наряду с видами ответственности за нарушение условий договоров предусмотрен порядок оформления нарушений со стороны заказчика.

В пункте 11.3 договоров указано, что факты нарушений заказчик фиксирует посредством составления протокола внезапной проверки, подписанного тремя сотрудниками заказчика. Перечисляя в исковом заявлении нарушения подрядчика, истец не представил в материалы дела ни одного протокола проверки, подтверждающего выявленные им нарушения с указанием времени и места выявленных нарушений.

Ответчик проведение указанных проверок истцом отрицает. Доказательства выполнения ответчиком работ за пределами срока, установленного законодательством для выполнения земляных работ, истец суду также не представил.

Судами установлено, что при сроке выполнения работ по договорам, установленном к 31.10.2023 ответчик завершил работы по благоустройству в мае 2024 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 11.10 договоров. Иных исковых требований к ответчику за нарушение обязательств по договорам истец в рамках настоящего дела не предъявлял.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено,  доводы жалобы касающиеся ненадлежащего уведомления ответчика противоречат материалам дела. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А49-2010/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                       М.М. Сабиров

                                                                                                    М.А. Савкина