АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8372/2024

г. Ярославль

15 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 177668.80 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Киномакс-Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 15.03.2024, диплом,

от третьего лица – не явились, 

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" о взыскании 177668.80 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признает, укзала, что разгерметизация внутреннего трубопровода ливневой канализации произошла в результате механического воздействия ливневых осадков в виде дождя (воды) на место соединения трубопроводов. Система ливневой канализации (К-2) в помещениях кинотеатра «Киномакс», принадлежащих третьему лицу, выполнена из сборных полипропиленовых канализационных труб и фасонных частей «Вессель», герметичность соединения которых обеспечивается за счёт резинового уплотнительного кольца. Согласно ТУ 4926-001-99146754-2007 на данное изделие, соединения трубопроводов гарантировано обеспечивают герметичность в течение 15 мин. под действием постоянного внутреннего давления 0,05мпа (0,5кг/см3). Следовательно, система не рассчитана на отвод произошедшего 03 сентября 2023 г.- «залпового» объёма дождевой воды с кровли. Согласно п.2.2.1 Соглашения, в обязанности Собственника-1 – ответчика входит обеспечивание осуществления Текущего ремонта Здания и ремонта Общей инфраструктуры, что согласно раздела «Термины и определения» означает – систематически и своевременно проводимые работы по предохранению фасада, крыши и перекрытий Здания, Общей инфраструктуры, их оборудования и инженерных сетей от преждевременного износа, а также по устранению незначительных повреждений, восстановлению работоспособности. Согласно п.3.14, а) Соглашения, ответчик предоставляет Услуги по Эксплуатации, Текущему ремонту и техническому обслуживанию Общей инфраструктуры в границах эксплуатационной ответственности Собственника-1 (ответчика), определенной в Приложении №2: Обеспечение функционирования системы жизнеобеспечения Комплекса: канализация. В связи с изложенным, считает, что система ливневой канализации в помещениях третьего лица функционировала на момент аварии согласно существующих технических параметров. Согласно ТУ на изделия, гарантийный срок эксплуатации трубопроводов и патрубков составляет два года. Данная система введена в эксплуатацию в 2007 г., т.е. функционирует уже более 15 лет и означает, что преждевременного износа в силу ненадлежащего обслуживания не произошло. Обязанности по восстановлению работоспособности системы после аварии, ответчик выполнил в полном объёме. Кроме того, для предупреждения в будущем подобных случаев разгерметизации, при превышении максимального давления, в результате воздействия обильных осадков, а также с целью предупреждения повреждения имущества третьего лица (Собственника-2) ответчик усилил места соединений трубопроводов хомутами и стяжками. Обязанности по соблюдению условий Соглашения ответчиком выполнены в полном объёме. В свою очередь, ответчик (Собственник-1) предлагал третьему лицу (Собственнику-2) рассмотреть вариант замены трубопроводов ливневой канализации на ПНД (напорные из полипропилена) за свой счёт, однако третье лицо своевременно не осуществило данное мероприятие, заменив участок трубы самостоятельно лишь после аварии 03 сентября 2023 года. При этом одновременно ООО «Верхневолжский монолит» предоставил третьему лицу значительную скидку по Соглашению в размере 1 100 000 руб. (Дополнительное соглашение от 06.10.2023 г.). Таким образом, в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь в повреждении имущества третьего лица, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Истец представил письменную позицию, согласно которой предоставляет полную выгрузку с архивными сведениями о погоде за период с 03.09.2023г., с расшифровкой обозначений, согласно которой был дождь и гроза в переделах нормы. Кроме того, согласно оперативному ежедневному прогнозу с официального сайта ГУ МЧС России по Ярославской области, на 03.09.20323г. в г. Ярославле: 1.1. Метеорологическая обстановка на 03 сентября: Погода: облачная погода, ночью местами, днем в большинстве районов кратковременные дожди. В отдельных районах гроза. Ветер: южной четверти 4-9 м/с. Температура воздуха ночью: 10…15 гр. Температура воздуха днем: 18…23 гр. Метеорологическая видимость: 6000-9000 метров. 2. Прогноз возникновения происшествий (ЧС): Опасные метеорологические явления: не прогнозируются. Неблагоприятные метеорологические явления: не прогнозируются. Таким образом, по мнению истца, на территории г. Ярославля не наступили опасные и неблагоприятные природные явления. Указанное совпадает с архивными сведениями о погоде за указанный период. Между тем выпадение осадков в виде дождя, местами сильного, относится к предсказуемому явлению, не является чрезвычайным и не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы. Считает, что ссылка ответчика, что на территории г. Ярославля 03.09.2023г. произошел залповый дождь, не соответствует действительности и ничем не подтверждена. В части доводов ответчика о том, что ответственность за состояние ливневой канализации несет арендатор помещения, указывает, что данное утверждение противоречит нормам ГК РФ и условиям заключенного договора аренды (соглашения). В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им. В обоснование позиции истец указывает п. 2.2.1, 2.2.3, 4.2.1 договора аренды помещений (соглашения), на основании которых ответчик в силу закона несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, что включает себя текущий и капитальный ремонт и обеспечения функционирования инженерных систем должным образом.

Дело подлежит рассмотрению без участия истца, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

22.05.2023 между публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" /Страховщик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Киномакс-Ярославль» /Страхователь/ заключен Договор страхования огня и других опасностей имущества юридических лиц № 230012-140-001551, согласно п. 1.1. которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определённой Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными Приказом Страховщика № 220 от 21.12.2018г., именуемыми в дальнейшем Правила (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.2. Договора объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения движимого или недвижимого имущества, указанного в Договоре (застрахованное имущество).

В соответствии с п. 1.4. Договора территория страхования: 

<

...>.

03.09.2023 обнаружены повреждения внутренней отделки застрахованного помещения водой в результате аварии в системе ливневой канализации. Ответственный за эксплуатацию ливневой канализации является ООО «Верхневолжский монолит».

Согласно акту расследования от 03.09.2023 произошло следующее.

В результате аварии в системе ливневой канализации произошел залив помещений, ООО «Киномакс-Ярославль», расположенных по адресу: 

<

...>.

Страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязанности но договору страхования, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 177 668,80 руб.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика подтверждается актом внутреннего расследования, экспертным заключением № 4892- зо от 06.10.2023.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 177 668,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2024 № 13/1121.

Оставление претензионного требования без удовлетворения, послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Доводы ответчика о том, что залповом объеме дождевой воды с кровли опровергнуты представленной истцом оперативным прогнозом за 03.09.2023 Главного управления МЧС России по Ярославской области, согласно которому погода облачная, ночью местами, днем в большинстве районов кратковременные дожди, в отдельных районах гроза. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи в повреждении имущества третьего лица опровергаются материалами дела.

Так, согласно акту расследования № 3/2023 от 03.09.2023, составленному с участием представителя ответчика, установлено, что 03.09.202 произошел залив помещений ООО «Киномакс-Ярославль» в результате аварии в системе ливневой канализации.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (Собственник 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Киномакс-Ярославль» (Собственник 2) заключено соглашение об эксплуатации (далее - Соглашение) от 01.12.2008.

Здание представляет собой единый Торгово-развлекательный Комплекс, находящийся по адресу: 

<

...>, (далее - «Здание» или «Комплекс», в зависимости от контекста), общей площадью 56 428,8 кв.м.

 Пунктами 2.2.1, 3.14 подп. 1 Соглашения об эксплуатации, на которые указывает ответчик, установлена обязанность Собственника 1 (ответчика) по обеспечению функционирования системы жизнеобеспечения Комплекса – канализация.

В силу п. 4.2.1 Соглашения Собственник 1 самостоятельно заключает договоры на выполнение Текущего ремонта Здания и/или Общей инфраструктуры. Расходы по оплате Собственником 2 Текущего ремонта учены в составе Эксплуатационных расходов (входят в сумму, указанную в п.3.2.1 настоящего Соглашения) и дополнительно не оплачиваются. Если при проведении Текущего ремонта возможно возникновение препятствий для нормальной коммерческой деятельности Собственника 2, то Собственник 1 обязан согласовать сроки проведения работ с Собственником 2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту системы ливневой канализации здания.

Согласно экспертному заключению № 4892-зо Причиной повреждения имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения развлекательного центра «Киномакс-Ярославль», и застрахованного в соответствии с условиями Договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 230012-140-001551 от 22 мая 2023 года, явилось воздействие жидкости, возникшее 03 сентября 2023 года в результате прорыва трубопровода системы ливневой канализации, смонтированного под потолком 3-го этажа здания торгово-развлекательного центра, находящегося в зоне ответственности ООО «Верхневолжский Монолит». 

Оценив доводы ответчика о необходимости проведения капитального ремонта и замены участка ливневой канализации здания, суд исходит из того, что пунктами 4.4.1 – 4.4.3. Соглашения Капитальный ремонт Здания и/или Общей инфраструктуры, за исключением Помещения, Помещения 3, помещений Собственника 1, и внутренних инженерных систем не входящих в Общую инфраструктуру, осуществляется Собственником 1 и оплачивается Собственником 1 и Собственником 2. Расходы, связанные с проведением Капитального ремонта Здания и/или Общей инфраструктуры, не включаются в состав Эксплуатационных расходов. Периодичность проведения Капитально ремонта Общей инфраструктуры в целом, устанавливается сторонами в 7 (лет), но с учетом обязательных к соблюдению сроков, предусмотренных действующей нормативной документацией на отдельные виды инженерных систем и иных объектов Общей инфраструктуры.

Для обеспечения планирования финансовых средств в бюджете расходной части Собственника 2, Собственник 1 не менее чем за 3 месяца до даты начала производства работ сообщает о планируемых (ориентировочных) сроках и стоимости работ по Капитальному ремонту; Виды и объемы работ, подлежащие выполнению, сроки производства работ по Капитальному ремонту, стоимость материалов и оборудования, а также стоимость работ по разработке проектной документации, определяются Рабочей группой (комиссией), в состав которой входит представитель Собственника 2. Заключение Рабочей группы в отношении всех указанных параметров Капитального ремонта, отражаются в протоколе, за подписью полномочных представителей организаций, входящих в состав комиссии, заверяемых печатями. 

В подтверждение обращения к собственнику 2 с предложением о проведении работ по замене трубопроводов ливневой канализации представлено письмо исх. № 24/07 от 14.07.2023, которое получено согласно отметке 14.07.2023.

Доказательств согласования Собственником 2 проведения указанных работ суду не представлено.

Вместе с тем, отсутствие согласия Собственника 2 на проведение капитального ремонта трубопроводов ливневой канализации и последующая замена спорного участка трубопровода собственником 2 не исключает обязанности ответчика по выполнению работ по текущему ремонту общей инфраструктуры здания.

При каких обстоятельствах, суд отклоняет возражения ответчика.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку на основании ст. 965 ГК РФ к ответчику предъявлены исковые требования в порядке суброгации, истец имеет право требования к ответчику в размере, соответствующем сумме страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 177 668,80 руб. основного долга, 6 330 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина