АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года

Дело №

А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыжановской Анны Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А56-13301/2017  (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Никитин Сергей Викторович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа», место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Компании.

Решением суда от 19.06.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. 

Сообщение об этом 24.06.2017  опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Крыжановская Анна Николаевна 06.07.2017 обратилась в арбитражный суд  с заявлением, в котором просила включить в  реестр требований кредиторов должника  (далее – Реестр) требование в размере  1 340 400 руб. 

Впоследствии Крыжановская А.Н.  уточнила заявленное требование и просила включить в Реестр требование в размере 2 935 372 руб., в том числе  1 340 400 руб. основного долга,  601 380 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 975 890 руб. штрафа, 7702 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Определением  суда первой инстанции от  14.05.2018 (судья Глумов Д.А.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр отказано; требование  Крыжановской А.Н. в размере 1 340 400 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; требование Крыжановской А.Н. в размере 1 587 270 руб.,  из которых 601 380 руб. –  неустойка, 10 000 руб. –  компенсация морального вреда, 975 890 руб. – штраф признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; производство по заявлению Крыжановской А.Н.  в части включения в Реестр требования в размере 7702 руб., составляющих  расходы по уплате государственной пошлины, прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крыжановская А.Н.  просит отменить постановление от 30.07.2018, направить дело в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение апелляционным судом принципов социальной справедливости и равенства, в обоснование чего ссылается на то, что требования других кредиторов, заявленные после закрытия Реестра, включены в Реестр.

Так постановлением от 30.07.2018 апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.05.2018, в кассационном порядке проверяются оба названных судебных акта.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность определения от 14.05.2018 и постановления от 30.07.2018 исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе Крыжановской А.Н., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в процедуре  конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно  пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока установленного абзацем третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из пункта  4  статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае сообщение о признании Компании банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 24.06.2017, с заявлением о включении в Реестр требования  в размере 1 340 400 руб. Крыжановская А.Н. обратилась в арбитражный суд  06.07.2017, то есть до закрытия Реестра.

Доводов относительно неправомерности включения в Реестр заявленного требования в размере 1 340 400 руб. в кассационной жалобе Крыжановской А.Н. не содержится.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование уточненного требования Крыжановская А.Н. сослалась на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2017 по делу № 25073/2017, которым с Компании в ее пользу  взыскано 1 340 400 руб. основного долга, 601 380 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 975 890 руб. штрафа и  7702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Так как расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 7702 руб. взысканы с должника в пользу Крыжановской А.Н. решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2017 по делу № 2-5073/2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Компании, они относятся к текущим платежам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводов относительно неправомерности отнесения заявленного требования в  части 7702 руб. расходов по уплате государственной пошлины к текущим обязательствам должника и прекращения производства по заявлению в названной части в  кассационной жалобе Крыжановской А.Н.  также не содержится.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  суд первой инстанции отказал  в удовлетворении ходатайства Крыжановской А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в Реестр требования в части  601 380 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и  975 890 руб. штрафа.

Как считает Крыжановская А.Н., отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суды нарушили принципы социальной справедливости и равенства, поскольку удовлетворили аналогичные ходатайства других кредиторов Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», определением от 25.01.2018 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Тарасова Сергея Вячеславовича  о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, определениями от 29.01.2018 – ходатайства Лунновой Ольги Олеговны, Багметовой Ирины Алексеевны и Хромовой Людмилы Николаевны.

Из перечисленных судебных актов следует, что обстоятельства, на которые  сослались Тарасов С.В., Луннова О.О.,  Багметова И.А. и Хромова Л.Н. в обоснование заявленных ходатайств, сходны с обстоятельствами, приведенными Крыжановской А.Н. в обоснование своего ходатайства.

При таком положении довод Крыжановской А.Н. о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр не соответствуют закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 14.05.2018 и постановления от 09.06.2018 в  обжалуемой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь  статьями  286, 287,  288, 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А56-13301/2017  в части признания требования Крыжановской Анны Николаевны в размере 1 340 400 руб.  обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа», а также в части прекращения производства по заявлению Крыжановской Анны Николаевны  в части включения в названный реестр требования в размере 7702 руб., составляющих  расходы по уплате государственной пошлины,  оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А5613301/2017  отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко