Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7334/2023

07 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика СВ»

на решение от 08.12.2023

по делу № А73-21025/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЯТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 420 руб.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2024, срок действия один год (представлено удостоверение адвоката); 

от общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2023 № К-4-141, срок действия до 31.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика СВ» (далее – ООО «Логистика СВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков в размере 6 420 руб., составляющих стоимость  недовезенного груза.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы утратой предпринимателем вверенного ему груза, перевозимого последним на основании договора от 12.03.2018 № 1/2018. 

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии со статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общеискового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее – ООО «Алькор и Ко») и общество с ограниченной ответственностью «ЯТА» (далее – ООО «ЯТА»).

Впоследствии, определением от 21.06.2023 ООО «Алькор и Ко» привлечено в качестве соответчика.

Определением от 26.09.2023 судом удовлетворено ходатайство ООО «ЯТА» о вступление в дело в качестве соистца, которым предъявлены требования к ООО «Алькор и Ко» о взыскании стоимости утраченного товара – 6 420 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Логистика СВ» и общества с ограниченной ответственностью «ЯТА» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логистика СВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить, принять новый судебный акт и прекратить производство по делу.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом ошибочно установлено, что груз в магазины доставлял ИП Назаров, так как согласно Постановлению УМВД России по г. Ю-Сахалинску 18.12.2021 груз у ИП ФИО5 принял к перевозке сотрудник ООО «СахаТрансСервис» ФИО6 и доставил груз в магазины, где и были обнаружены недостачи. В свою очередь, как сообщает заявитель жалобы, до декабря 2021 года ИП Назаров осуществлял приемку груза только коробами, а в спорный период паллетами - отсутствие пересчета коробов при приемке привело к образованию недостач. Помимо этого, апеллянт обращает внимание, что им были уточнены исковые требования, а судом уточнения не приняты без разъяснений. ООО «Логистика СВ» отмечает, что 20.11.2023 истец в пояснениях просил признать версию транспортной накладной 24591 от 18.12.2021 с отметкой о приемке груза в полном объеме от 06.01.2022 не достоверным доказательством и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО  «Логистика СВ» на основании транспортной накладной 24591 от 18.12.2021 с отметкой о приемке груза к перевозке от 18.12.2021 сумму убытков в размере  6 420 руб., так как груз ИП Назаров не доставлял, апеллянт полагает, что судом требование отклонено ошибочно, поэтому судебный следует отменить  и принять новый судебный акт и  прекратить производство по делу. При этом, оснований для заявленного в просительной части требования о прекращении производства по  делу ни со ссылками на нормы права, ни на обстоятельства дела апеллянтом не приведено.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Алькор и Ко» поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Алькор и Ко» указывает, что заявленное количество грузмест, указанное в экспедиторской расписке истца № М200010643 от 30.11.2021, не соответствует количеству грузомест, указанному в экспедиторской расписке соответчика № 00339464 от 30.11.2021. ООО «Алькор и Ко» отмечает, что согласно п. 3.1.2. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1/2018 от 12.03.2018, заключенный между ООО «Логистика СВ» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - перевозчик), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в том состоянии, в котором он был принят для перевозки. Груз принимается к перевозке и выдается грузополучателю по количеству и качеству грузовых мест и целостности внешней упаковке. В заявке на перевозку от 17.12.2021 в графе «Количество негабаритных мест, вес и габариты каждого», как сообщает ООО «Алькор и Ко», указано «Подписанные возврату документы ЭР ООО «ЯТА - М200010246 (24ЮС7-5, М2000010335 (24ЮЖ7-222), М200010525 (24ЮЖХ7-1), М200010643 (24ЮЖС7-393)». ООО «Алькор и Ко» полагает, что в данной заявке изначально отсутствовала экспедиторская расписка истца № М200010643 от 30.11.2021. Помимо этого, ООО «Алькор и Ко» обращает внимание, что претензия № 332-22-ЯТА от 14.03.2022, а также акт торг-2 № АЛ_ЮС7_22005117_ПЗ_А0 от 07.01.2022 в заявление № б/н от 08.08.2023 указаны не были. Кроме того, как указывает ООО «Алькор и Ко», в акте торг-2 № АЛ_ЮС7_22005117_ПЗ_А0 от 07.01.2022 в графе «Организация- экспедитор» указано «ООО «ЯТА», в графе «ФИО экспедитора» указан «ФИО6». Упоминания о том, что водитель ФИО6 является сотрудником ООО «СахаТрансСервис», как отмечает ООО «Алькор и Ко», отсутствуют. По мнению ООО «Алькор и Ко», доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание и пересмотр по сути верного судебного решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Ко дню  судебного заседания в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от ИП ФИО2, согласно которым в удовлетворении жалобы апеллянта следует отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе. Предприниматель указывает, что после того, как груз был перевезен, стороны (ООО «Логистика СВ» и ИП ФИО2) без нареканий подписали акт выполненных работ и истец произвел оплату выполненных работ. Также ИП ФИО2 сообщает, что установить, что первоначальный груз, который передавало ООО «Алькор и Ко» соответствует тому грузу, который получил ИП ФИО2 было невозможно, т.к. один из истцов его разбирал. По мнению предпринимателя, ИП ФИО2, который непосредственно осуществлял доставку в магазин по адресу: 

<

...> и передал его по транспортной накладной № 24591 от 18.12.2021, соответственно, ФИО6, о котором говорит заявитель не имеет отношения к ИП ФИО2, тем более, что согласно материалам дела доверенность ФИО6 выдавало ООО «ЯТА». Вместе с тем, предприниматель указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2023 ФИО6 дает пояснения в рамках транспортной накладной № 24592, которая не являлась предметом рассмотрения по настоящему спору, как и магазин, в который осуществлялась доставка, т.к. он имеет иной адрес: 

<

...>. В отношении довода о том, что суд не принимал уточнения исковых требований путем увеличения, предприниматель отмечает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 в принятии было отказано, при том данный отказ апеллянтом не оспаривался в процессе рассмотрения дела и данные требования действительно являлись самостоятельными, т.к. касались иных транспортных накладных по другому грузу и в иной период.

В судебном заседании представитель ООО «Алькор и Ко» возражала по  доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 15.10.2018 между ООО «ЯТА» (экспедитор) и ООО «Алькор и Ко» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ/2018/18, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по доставке грузов и обязуется выполнить или организовать выполнение определенных названным договором услуг перевозки и организации перевозки грузов в пределах РФ автомобильным, авиа и железнодорожным транспортом, включая погрузку-разгрузку, упаковку, маркировку, хранение, сортировку, перевозку или отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути, уведомление о прибытии груза, возврат клиенту товаросопроводительных документов, подписанных грузополучателями, и иные дополнительные согласованные сторонами услуги.

В рамках исполнения указанного договора 30.11.2021 ООО «ЯТА» по экспедиторской расписке №00339464 (ID0426459) приложение (товарно-транспортная накладная № ПР008294109 от 30.11.2021 по расходной заявке №АЛ_ПЗ_22454274_21_Р0) приняло к экспедированию груз клиента (парфюмерно-косметическая продукция в ассортименте) с объявленной ценностью в количестве 8 грузомест.

В соответствии с поручением (заявкой) на оправку груза № 9 от 30.11.2021 ООО «ЯТА» поручило ООО «Логистика СВ» организовать перевозку груза: косметика, 8 грузовых места до грузополучателя ООО «Алькор и Ко» в 

<

...>, последним указанный груз принят без замечаний, что подтверждается транспортной накладной от 30.11.2021 № 9 (указанные обстоятельства отражены в претензии от 19.03.2022 № 332/1 и участвующими в деле лицами не оспорены).

Вместе с тем, между ООО «Логистика СВ» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) 12.03.2018 был заключен договор№1/2018 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов заказчика, а также оказывать сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере, сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик по настоящему договору может выступать как грузоотправителем, так и грузополучателем, а также третьим лицом, заинтересованным в перевозке. Под грузоотправителем в рамках настоящего договора понимается любое физическое или юридическое лицо, сдающее груз для отправки. Под грузополучателем в рамках настоящего договора понимается любое физическое или юридическое лицо, указанное заказчиком в заявке, транспортных и/или сопроводительных документах как получатель груза.

В рамках указанного договора ООО «Логистика СВ» направило ИП ФИО2 заявку на перевозку груза  от 17.12.2021 по маршруту г. Хабаровск – г. Южно-Сахалинск, количество мест – 8 мест (паллет, 621 вложение), вес – 2018 кг., объем – 14.3 м3. Для перевозки указанного груза оформлена транспортная накладная от 18.12.2021 № 24591.

07.01.2022 при приемке товара грузополучателем – ООО «Алькор и Ко» по адресу : 

<

...>  обнаружена недостача 1 грузоместа 2245427400011 (71892619) в партии груза, перевозимого по заявке № АЛ_ПЗ_22454274_21_Р0, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №АЛ_ЮС7_22005117_ПЗ_А0 от 07.01.2022, подписанный представителем экспедитора и представителем грузополучателя.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ООО «Алькор и Ко» в адрес ООО «ЯТА» претензии от 14.03.2022 № 332-22-ЯТА с требованием возместить стоимость утраченного груза. Изложенные в претензии требования ООО «ЯТА» удовлетворены платежным поручением от 04.10.2022 № 5388. 

В свою очередь, ООО «ЯТА» направило претензию от 19.03.2022 № 332/1 ООО «Логистика СВ» с требованием о возмещении ущерба, которое перевыставило претензионные требования к ИП ФИО2 (претензия от 28.06.2022 № 28/06-1).

В ответе на претензию ИП ФИО7 указал, что груз передан им грузополучателю в том объеме, каким принят перевозчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца –ООО «Логистика СВ» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как видно из приведенных выше норм статей 15 и 393 ГК РФ, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением нарушителя. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 также следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019 отражен анализ положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, между ООО «Логистика СВ» и ИП ФИО7 был заключен договор перевозки грузов, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из части 2 статьи 8 Устава, форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава (часть 3 статьи 8 Устава). 

Так, из представленной в материалы дела транспортной накладной  № 24591 от 18.12.2021 следует, что груз был принят к доставке ФИО2 в количестве 8 мест( 2018кг; 14,3куб.м.) с расхождение веса согласно заявке, о чем была сделана отметка в заявке. В разделе 3 (Груз) транспортной накладной № 24591 от 18.12.2021 указано, что имеются замечания, а именно: упаковка груза не соответствует  требованию перевозчика, клиент от дополнительной упаковки отказался, упаковка имеет внешние повреждения, имеется доступ к грузу, есть следы перескотчевания. При выдаче груза грузополучателю расхождения мест не зафиксировано, груз был принят в полном объеме в количестве 8 мест, о чем свидетельствует отметка грузополучателя – ООО «Алькор и Ко» в ТН № 24591 от 18.12.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Логистика СВ» о том, что транспортная накладная № 24591 является недостоверным доказательством, поскольку данное утверждение истца опровергается материалами дела, более того, о фальсификации такой накладной в порядке статья 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора не заявлялось. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО6 является сотрудником ИП ФИО7 При этом, вопреки суждениям ООО «Логистика СВ», в акте №АЛ_ЮС7_22005117_ПЗ_А0 от 07.01.2022 указанное лицо указано в строке «ФИО экспедитора», «организацией экспедитором» указано ООО «ЯТА».

Ссылка ООО «Логистика СВ» на пояснения ФИО6, зафиксированные в постановлении УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 16.10.2023, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указывает на транспортную накладную № 24592, не являющуюся предметом настоящего спора.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом данных обстоятельств отсутствуют основания для вывода о том, что спорный груз утерян ИП ФИО7 либо ООО «Алькор и Ко», в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворения соответствующих исковых требований. Доказательств обратного истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный груз был передан ООО «Алькор и Ко», суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для вывода о возникновении на стороне последнего либо ИП ФИО7 кондикционного обязательства перед ООО «ЯТА» в виде необоснованно полученных денежных средств в счет возмещения вреда и, как следствие, для удовлетворения таких требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Логистика СВ» и ООО «ЯТА» правомерно отказано в полном объеме.

В отношении срока давности, заявленного ООО «Алькор и Ко», судом первой инстанции установлено следующее.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ о перевозке груза, а также главы 41 ГК РФ с особенностями, предусмотренными положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Вместе с тем, как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из статьи 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Закон № 87-ФЗ).

Следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом в иске требованию составляет один год и подлежит исчислению со дня, когда истец узнал либо должен был узнать начислении ему платы за сверхнормативное использование контейнеров. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

По смыслу статьи 797 ГК РФ, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по требованиям ООО «Логистика СВ» и ООО «ЯТА» к ООО «Алькор и Ко» начинает течь с момента обнаружения факта недостачи груза, то есть с 07.01.2022 и истек 09.01.2023 (в отношении требований ООО «Логистика СВ», учитывая, что между сторонами не было досудебного порядка урегулирования спора) и 09.02.2023 (в отношении требований ООО «ЯТА»).

При этом, в пункте 19 Постановления № 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Логистика СВ» заявило ходатайство о привлечении ООО «Алькор и Ко» - 16.06.2023, а ООО «ЯТА» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца – 28.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности, таким образом, суд первой инстанции правомерно  признал пропущенным срок давности по требованиям к ООО «Алькор и Ко».

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в принятии уточнений исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку данные требования являлись самостоятельными, так как касались иных транспортных накладных по другому грузу и в иной период. В связи с чем, доводы апеллянта в данной части не могут являться основанием для отмены оспариваемого акта.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции вынес  законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для прекращения производства по делу апеллянтом по тексту жалобы не приведено, судебной коллегией  при  повторном рассмотрении спора  таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2023 по делу № А73-21025/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина