АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5351/2025

Дело № А72-6320/2023

г. Казань

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Минеевой А.А., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025  

по делу № А72-6320/2023 

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2023 № 122(7567).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2025 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Суд определил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также за исключением требований акционерного общества Ингосстрах Банк в размере 538 919,30 руб., в том числе основной долг – 242 271,25 руб., проценты – 167 668,25 руб., неустойка – 126 005,80 руб. государственная пошлина – 2 974 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства Mazda 6, VIN 

<

***>.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2025 оставлено без изменения.  

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для неосвобождения ее от долгов перед кредитором АО Ингосстрах Банк применительно положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия или умышленного уничтожения транспортного средства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 845 829,44 руб. (третья очередь). Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашены.  

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства составляют 13 640,13 руб., в том числе почтовые расходы, расходы на опубликование. Расходы должником не погашены.  

Возможность пополнить конкурсную массу отсутствует. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, финансовым управляющим представлены не были. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине отсутствия дохода.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества ФИО1  

В указанной части заявитель кассационной жалобы, судебные акты не обжалует.  

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований АО Ингосстрах Банк в размере 538 919,30 руб., завершил процедуру реализации имущества ФИО1 без освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  

доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  

возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права  

кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности  

Судами установлено, что 09.11.2016 между Банком и должником заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок 60 мес. под 24,5 % годовых на приобретение транспортного средства Mazda 6, VIN 

<

***>, год выпуска 2012.  

Между Банком и должником 09.11.2016 в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору заключен договор залога указанного выше автотранспортного средства.  

Информация о возникновении залога движимого имущества размещена на сайте сайта Федеральной нотариальной палаты Реестр уведомлений о залоге движимого имущества https://www.reestr- zalogov.ru/search номер регистрационной записи 2016-000- 585848-551 от 10.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2023 требования Банка в размере 538 919,30 руб., в том числе основной долг – 242 271,25 руб., проценты – 167 668,25 руб., неустойка – 126 005,80 руб. государственная пошлина – 2 974 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства Mazda 6, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2024 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль Мазда 6 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

В ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска направлен исполнительный лист об обязании ФИО1 передать финансовому  

управляющему ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль Мазда 6 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, транспортное средство не найдено.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 установлено, что по данным РСА, договоры ОСАГО за период с 13.11.2020 по настоящее время отсутствуют.  

Согласно пояснениям должника транспортным средством она пользовалась вместе с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым состояла в отношениях (брак не регистрировали). ФИО3 заложил без ведома должника автомобиль в ломбард и обещал погасить задолженность перед кредиторами.  

С данного момента ФИО1 автомобилем не пользовалась, его местонахождение ей неизвестно.  

ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы за мошеннические действия.  

Судами установлено, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области владельцем транспортного средства с 15.11.2016 по настоящее время является должница.  

При этом, сведения о снятии транспортного средства с регистрационного учета или нахождении транспортного средства в розыске на сайте ГИБДД отсутствуют.  

Доказательства исполнения должником обязательства по страхованию риска утраты заложенного имущества, а равно своевременного уведомления кредитора об утрате предмета залога, в материалы дела не представлены.  

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение должника не соответствует  

стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам по отношению к залогодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 343, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.  

Утрата залогового имущества, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, расценивается как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед кредиторами не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.  

Судами установлено, что должник с условиями кредитного договора согласилась в полном объеме, однако своими действиями по несохранению предмета залога, нарушила условия договора.  

Как верно отмечено судами, передача должником залогового имущества в пользование третьему лицу не может свидетельствовать о добросовестности должника, как залогодателя, так как, передавая залоговое имущество в пользу иного лица, должник не мог не осознавать, что оно (транспортное средстве) может быть утрачено, и как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитным организациям, должник должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющего предметом залога, чего им сделано не было.  

Кроме того, судами установлено, что должник длительное время с момента, когда ей стало известно о фактическом отсутствии заложенного  

транспортного средства, не уведомляла кредитора о данном обстоятельстве, до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом не объявляла автомобиль в розыск через органы внутренних дел, фактически не проявляла интерес к судьбе заложенного имущества, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности. Доказательств осуществления должником мер по розыску транспортного средства в материалы дела не представлено.  

Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, связанных с отчуждением должником предмета залога, а также поведения должника при исполнении обязательств перед банком с позиции добросовестности таких действий, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности условий для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств именно перед АО «Ингострах банк».  

Судебная коллегия приходит к тому, что судами правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.  

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  

статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А72-6320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи А.А. Минеева  

 В.А. Самсонов