ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69550/2022

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по решению №2 от 06.02.2020 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 20.12.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по выписке от 20.01.2023 (генеральный директор), ФИО5 по доверенности от 10.02.2022

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиваСити»

к муниципальному бюджетному учреждению Культурно-досуговый центр «София»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиваСити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципальное бюджетное учреждение Культурно-досуговый центр «София» (далее – ответчик) 105 906,68 руб. незаконно списанной неустойки по контракту от 08.08.2021 № 61/21 и 557,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 17.06.2022. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2022, выполненным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением 20.09.2022 апелляционной жалобы, судом первой инстанции 21.09.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что надлежащим образом исполнил все принятые на себя по договору обязательства, а нарушение срока выполнения работ было вызвано причинами, устранение которых зависело от действий третьего лица. Действия ответчика по взысканию неустойки при указанных обстоятельствах считает незаконным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, определением от 07.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 08.08.2021 № 61/21 на выполнение Подрядчиком работ по установке видеонаблюдения по периметру здания объекта культурного наследия, а Заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. 

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.12.2021. 

Монтажные работы, согласно условиям контракта, были выполнены истцом в установленные сроки, акты по форме КС-2 №№ 1-5 подписаны ответчиком без возражений. 

В соответствии с п. 7.4 контракта, после выполнения работ по договору лицо, осуществляющее авторский надзор за проведением работ, обязано подготовить отчетную документацию о выполнении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия в соответствии с приказом Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840 (далее - отчетная документация) и утвердить ее в органах исполнительной власти, осуществляющих функции в области государственной охраны объектов культурного наследия (далее - КГИОП). 

Утверждение отчетной документации осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления лицом, осуществлявшим авторский надзор за проведением работ, отчетной документации в КГИОП. 

Авторский и научный надзор за проведением монтажных работ по контракту осуществляло - ООО «СВОД», которое и готовило, предусмотренный условиями контракта отчет, с обязательным его утверждением в КГИОП. 

После сдачи истцом всех работ, по причинам, не зависящим от последнего, ООО «СВОД» согласовало отчет в КГИОП только 12.04.2022, акт ОКН был подписан представителем КГИОП – 10.05.2022. 

Истец надлежащим образом и в установленные сроки исполнил все принятые на себя обязательства по контракту, а нарушение срока выполнения работ было вызвано причинами, устранение которых зависело от действий третьего лица (ООО «СВОД»), за действия которого подрядчик ответственности не несет. 

Истец 19.05.2022 получил от ответчика требование о начислении неустойки (пени) в связи с просрочкой выполнения обязательств по контракту и уведомление об удержании этой неустойки (пени) при расчетах по контракту на общую сумму 105 906,68 руб. 

Неустойка списана ответчиком в одностороннем порядке 30.05.2022 из сумм, подлежащих выплате истцу за выполненные работы. 

Подрядчик 05.06.2022 направил заказчику претензию о незаконности и необоснованности начисления и списания указанной неустойки, однако ответ на нее в адрес истца до настоящего времени не поступил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с ч.4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По условиям контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.12.2021 включительно. 

Согласно п. 2.1.1 контракта, подрядчик в полном объеме оценил срок выполнения работ и признает его достаточным для выполнения всех работ по договору. сроки, необходимые подрядчику для подготовки к выполнению работ, получения необходимых разрешений и согласований, получения и подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия заказчиком, подрядчиком, представителем органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области государственной охраны объектов культурного наследия (КГИОП), а также лицами, осуществлявшими научное руководство проведением работ, технический и авторский надзор за их проведением, включены в сроки выполнения работ по договору, и учтены подрядчиком при его заключении. 

В случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по договору. 

Таким образом, в срок выполнения работ включен срок для получения разрешений и согласований КГИОП, получения и подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован разделом 7 договора и осуществляется в порядке, предусмотренном Приказом Минкульта РФ от 25.06.2015 № 1840. 

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами 22.11.2021. 

Между тем, в силу положений п. 7.3 контракта, акты КС-2, КС-3, подписываемые сторонами по завершении работ, не являются документами, подтверждающими приемку работ, а свидетельствуют о том, что данный состав и объем работ выполнен подрядчиком. 

Пунктом 7.16 контракта предусмотрено, что датой сдачи - приемки работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия заказчиком, подрядчиком, представителем органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области государственной охраны объектов культурного наследия, а также лицами, осуществлявшими научное руководство проведением работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за их проведением. 

Таким образом, вопреки утверждению истца, работы были завершены 12.05.2022, что подтверждается, подписанным сторонами и иными уполномоченными лицами актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия № 01-34-180-2202, что свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательств по договору. 

Удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за исполненные подрядчиком обязательства по договору, предусмотрено п. 9.7 контракта.

На основании изложенного требования истца не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2022 по делу №  А56-69550/2022  отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВиваСити» о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения Культурно-досуговый центр «София» 105 906 руб. 68 коп. незаконно списанной неустойки по контракту от 08.08.2021 № 61/21 и 557 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 17.06.2022 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

И.В. Масенкова