ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5588/2019

г. Киров

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2020 по делу № А28-5588/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУРБОТЕХСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 12 395 135 рублей 91 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБОТЕХСЕРВИС»

о взыскании 30 758 841 рубля 00 копеек, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУРБОТЕХСЕРВИС» (далее - истец, ООО «ТУРБОТЕХСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее - ответчик, ООО «Спецмонтажсервис», ответчик) о взыскании долга в сумме 12 180 475,88 рублей по договору № 4/18 от 15.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 322,94 рублей за период с 31.01.2019 по 25.02.2020 и с 26.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принят встречный иск ООО «Спецмонтажсервис», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ТУРБОТЕХСЕРВИС» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 48 245 298 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй», общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (далее – третьи лица, ООО «ТЭК Строй», ООО «Мегамолстрой»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2020 Первоначальный иск удовлетворен полностью: с ООО «Спецмонтажсервис» в пользу ООО «ТУРБОТЕХСЕРВИС» взыскано 12 180 475,88 рублей 88 копеек долга, 930 322,94 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты долга. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ТУРБОТЕХСЕРВИС» в пользу ООО «Спецмонтажсервис» взыскана неустойка в сумме 4 479 556 рублей.

ООО «Спецмонтажсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2020 по делу № А28-5588/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Турботехсервис» о взыскании с ООО «Спецмонтажсервис» 12 180 475,88 рублей 88 копеек долга, 930 322,94 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты долга - отказать, взыскать в пользу ООО «Спецмонтажсервис» с ООО «Турботехсервис» неустойку в размере 44 795 555 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что принимая решение о взыскании оплаты за якобы выполненные истцом работы суд сослался на наличие подписанной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом судом установлено, но не принято во внимание, что ответчик неоднократно заявлял и заявляет, что указанные документы не подписаны, а скреплены факсимиле руководителя ответчика неустановленным лицом, работы истцом на предъявленную к взысканию сумму не выполнены. При этом суд со ссылкой на условия заключенного между истцом и ответчиком договора прямо указал, что подписанию форм КС-2 и КС-3 предшествует целая процедура (пункт 4.1 договора), а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 должен быть подтвержден подписью и личным штампом работника строительного контроля - доказательства такого подписания актов истцом не представлены. Акт КС-2 должен был быть представлен с приложением оригинала дефектных ведомостей для подтверждения объемов фактически выполненных работ - доказательства передачи дефектных ведомостей истцом не представлены. Должен быть представлен накопительный журнал учета выполненных работ формы КС-ба на бумажном носителе - доказательства ведения и направления оригинала такого журнала истцом не представлены. Должен быть представлен реестр актов КС-2 в 4-х экземплярах на бумажном носителе - доказательства составления и направления оригинала такого реестра истцом не представлены. Акты КС-2 и справки КС-3 предоставляются суб-суб-субподрядчиком только после подтверждения объемов работ полномочным представителем субподрядчика на месте производства работ (пункт 7.6 договора) - доказательств подписания актов представителем ответчика истцом не представлено. Таким образом, наличие документов формы КС-2 и КС-3 скрепленных факсимиле ответчика, при отсутствии процедуры установленной сторонами в договоре не может являться основанием признания выполнения работ. В дополнение к изложенному Ответчик неоднократно предпринимал попытки доказать отсутствие выполнения работ Истцом и иными способами. Факт отсутствия выполнения работ, подтверждается и наличием иска ООО «ТЭК Строй» к ООО «Спецмонтажсервис» по тем же работам и объектам на сумму 67 492 694 руб. 82 коп. (Дело № А23-8854/2019 находится на рассмотрении Арбитражного суда Калужской области). ПО встречному иску суд неправомерно посчитал возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ обоснованную неустойку в размере 44 795 555 рублей практически в 10 раз до 4 479 556 рублей. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ООО «Турботехсервис» не представлено. Заявитель полагает, что размер неустойки не может составлять сумму менее 15 000 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции. ООО «Спецмонтажсервис» также поддержало представленное с апелляционной жалобой ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А23-8854/2019.

Ходатайство ООО «Спецмонтажсервис» о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО «Спецмонтажсервис» (субподрядчик) и ООО «ТУРБОТЕХСЕРВИС» (суб-суб-субподрядчик) подписан договор № 4/18 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений производственного назначения для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» на объектах согласно Приложению № 1 к договору (далее - договор).

Указанные работы выполняются в рамках договора подряда № 0056/17/5.3/0070694/ТГУхта/ЗП/ГОС/Э/27.11.2017 от 11.12.2017, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) и ООО «Мегамолстрой» (подрядчик), которым заключен договор субподряда с ООО «ТЭКСтрой», которым заключен договор суб-субподряда с ООО «Спецмонтажсервис» (пункт 1.2 договора).

Работы по настоящему договору выполняются из материалов ООО «ТУРБОТЕХСЕРВИС» по перечню и стоимости смет, утвержденных ООО «Спецмонтажсервис» (пункт 1.5 договора).

Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (второй, третий и четвертый квартал 2018 по конкретным объектам), общий срок выполнения работ с 15.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно (пункт 2.2 договора).

Цена работ твердая, составляет 54 620 072 рубля с НДС и состоит:

- капитальный ремонт здания РММ Приводинского ЛПУ МГ- 18 726 395 рублей (с НДС);

- капитальный ремонт зданий и сооружений Нюксенского ЛПУ МГ ПромплощадкаКС-15- 8 136 527 рублей (с НДС);

- капитальный ремонт мостового перехода и автодороги ГРС Северодвинск-27 757 150 рублей (С НДС) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора основанием для расчетов являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; подписанный сторонами ежемесячный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтвержденный подписью и личным штампом работника строительного контроля с учетом применения корректирующего коэффициента начальной (максимальной) цены; счет-фактура.  Оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Приемка работ осуществляется по этапу путем подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2. Суб-суб-субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца предъявляет субподрядчику акт КС-2 в 4-х экземплярах с приложением оригинала дефектных ведомостей для подтверждения объемов фактически выполненных работ; накопительный журнал учета выполненных работ формы КС-6а на бумажном носителе; реестр актов КС-2 в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате Microsoft Excel на адрес smservisll@qmail.com; комплект документов, подтверждающих затраты (командировочные и транспортные расходы, затраты на временные здания и сооружения); справку формы КС-3 с выделением данных по объектам ремонта в 3-х экземплярах. После подписания акта КС-2 суб-суб-субподрядчик в течение 5 календарных дней направляет счет-фактуру (пункты 7.4, 7.5 договора).

Акты КС-2 и справки КС-3 предоставляются суб-суб-субподрядчиком только после подтверждения объемов работ полномочным представителем субподрядчика на месте производства работ (пункт 7.6 договора).

В случае отказа представителя субподрядчика от визирования актов КС-2 и предоставлении мотивированного отказа в письменной форме, суб-суб-субподрядчик обязан в течении 2-х рабочих дней с момента его получения рассмотреть совместно с субподрядчиком обоснованность заявленных представителем субподрядчика в мотивированном отказе замечаний по выполненным работам. По итогам рассмотрения составляется двухсторонний протокол со сроками и условиями устранения замечаний (пункт 7.7 договора).

Субподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты предъявления акта КС-2 и справки КС-3 в соответствии с пунктом 4.1 договора подписывает их и скрепляет печатью, в случае  обнаружения недостатков немедленно письменно заявляет суб-суб-субподрядчику (пункт 7.8 договора).   

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены следующие двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком:

- объект - здание РММ (Приводинское ЛПУМГ) на сумму 366 556,19 рублей от 31.07.2018, на сумму 2 453 414,74 рублей от 31.10.2018, на сумму 2 130 012,54 рублей от 30.11.2018, на сумму 13 775 933,94 рублей от 31.12.2018;

- объект - площадка и проезды ГРС Северодвинск (Нюксенское ЛПУМГ) на сумму 1 411 081,19 рублей от 30.11.2018, на сумму 492 734,02 рублей от 31.12.2018;  

- объект - здание установки подготовки цеха № 3 (Нюксенское ЛПМГ) на сумму 265 071,64 от 30.11.2018, на сумму 245 220,82 рублей от 31.12.2018;

- объект - противорадиационное укрытие (Нюксенское ЛПУМГ) на сумму 168 548,83 рублей от 30.11.2018, на сумму 90 444,68 рублей от 31.12.2018;

- объект - здание гражданской обороны (Нюксенское ЛПУМГ) на сумму 168 548,83 рублей от 30.11.2018, на сумму 90 444,68 рублей от 31.12.2018.  

Письмами от 23.06.2018 № 130, от 09.10.2018 истец просит ответчика выплатить аванс для приобретения материалов и мобилизации техники и персонала.

Письмом от 09.10.2018 № 24 ответчик подтверждает выполнение работ на сумму 366 556 рублей и просит истца в целях исполнения договора обеспечить доставку материалов, выход рабочих на объекты, обеспечить работу в продленный рабочий день и в выходные дни.

Ответчиком за период с 28.08.2018 по 19.11.2018 произведена частичная оплата работ на общую сумму 9 477 536,19 рублей (платежные поручения том 2 стр.48-56).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2018 по 10.01.2019 по спорному договору за ООО «Спецмонтажсервис» имеется задолженность в пользу ООО «ТУРБОТЕХСЕРВИС» в сумме 12 180 475,88 рублей, со стороны ответчика акт подписан директором общества с проставлением печати.

Претензия истца от 19.02.2019 № 7 об оплате долга в сумме 12 180 475,88 рублей, полученная ответчиком 28.02.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.  

Основанием для предъявления встречного иска послужило несогласие истца с начисленной неустойкой.

Удовлетворение  первоначальных исковых требований полностью, а также удовлетворение встречных исковых требований в части послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По первоначальному иску истец просил взыскать с ответчика 12 180 475,88 рублей задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 322,94 рублей за период с 31.01.2019 по 25.02.2020 и с 26.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (абзац 1 пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 21 658 012,07 рублей подтвержден вышеназванными актами КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объемам и качеству выполненных работ, принимая во внимание оплату работ, произведенную ответчиком в сумме 9 477 536,19 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность составляет 12 180 475,88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на подписание актов с использованием факсимиле подписи.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о недействительности актов приёмки выполненных работ (формы КС-2) по причине их подписания с использованием факсимиле подписи, являются необоснованными. В совокупности с иными обстоятельствами, как то: наличие печати ответчика на каждом документе, частичная оплата работ на сумму 9 477 536,19 руб., наличие двусторонне-подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2018 по 10.01.2019 по спорному договору, который подписан со стороны ответчика - директором общества с проставлением печати, и подтверждает за ООО «Спецмонтажсервис» задолженность в пользу ООО «Турботехсервис» в размере 12 180 475,88 рублей, отсутствие каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ, отсутствие каких-либо уведомлений о признании факсимиле подписи недействительным и заявлений о его утрате в период подписания документов - указанные доводы не опровергают факт выполнения работ. В результате, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что применение факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся между сторонами практики принятия работ посредством использования при подписании актов факсимильной подписи, которые ответчик оплатил.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлялось ответчиком в рамках заявления о фальсификации доказательств, которое было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено правомерно, поскольку нецелесообразность проведения экспертизы по вопросу определения способа воспроизведения подписи бывшего руководителя ответчика - собственноручная подпись или выполнена с использованием факсимиле являлась очевидной. Никто из сторон не оспаривал использование факсимиле подписи. О наличии оснований полагать, что совершена подделка факсимиле подписи и/или печати, ответчиком не заявлялось. Кроме того, в предоставленный срок ответчиком не были внесены на депозит суда денежные средства для проведения запрашиваемой экспертизы. Обращаясь с ходатайством о проведении экспертизы, ответчик должен был предвидеть как необходимость её оплаты, так и необходимость формулировки корректных вопросов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ООО «Газпром трансгаз Ухта» в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности последнего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательства уплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, расчет процентов произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

По встречному иску ответчик просил взыскать неустойку по пункту 13.2 договора в размере 1% в сумме 48 245 298 рублей.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец и ответчик в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 13.2 договора). Факт нарушения истцом принятых на себя договорных обязательств подтвержден материалами дела. 

По расчету ответчика размер неустойки составил 48 245 298 рублей. 

Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции нашел его арифметически неверным, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно начало периода просрочки следует считать с 03.07.2018, со 02.10.2018; кроме того, размер неустойки рассчитан ответчиком от цены работ по объектам вопреки пункту 13.2 договора-размер неустойки определяется от стоимости невыполненных работ. По расчету суда неустойка за указанный ответчиком период исходя из положений договора составляет 44 795 555 рублей. 

Однако суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны истца, нашел возможным на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 0,1%, то есть до 4 479 556 рублей. 

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагает, что неустойка снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истец просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 479 556 рублей.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности истца, принимая во внимание период допущенной истцом просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ответчика, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств, с одной стороны и истца, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2020 по делу № А28-5588/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1