﻿﻿343/2020-5694(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-48210/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интэкс» на решение от 24.07.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.)  и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу   № А45-48210/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Интэкс» (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная,  д. 36, кабинет 219, ИНН 5407065353, ОГРН 1095407009422) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска  (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 20,  ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) о взыскании налога на добавленную  стоимость и процентов, начисленных за просрочку возврата сумм налога на  добавленную стоимость.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» - Шевелев А.А. по доверенности от 11.07.2019; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  города Новосибирска – Шеина С.А. по доверенности от 11.11.2019,  

Алиева И.Р.к. по доверенности от 17.12.2019. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее – Инспекция,  налоговый орган) о взыскании налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в размере 6 683 230 руб. за 1 квартал 2016 года, в размере  6 825 398 руб. за 3 квартал 2016 года, процентов, начисленных за просрочку  возврата сумм НДС за 2, 3 кварталы 2015 года, за 1, 3 кварталы 2016 года по  день фактической уплаты в общем размере 5 704 945,35 руб.  

Решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.10.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично:  с Инспекции в пользу Общества взысканы проценты, начисленные  за просрочку возврата сумм НДС за 2 квартал 2015 года в размере  420 702,62 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 2 741 601,22 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит решение и постановление в  части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами фактически  заявленные Обществом требования по существу не рассмотрены;  представленные в материалы дела доказательства судами не оценены; вывод  

апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих  право заявителя на налоговые вычеты, не соответствует фактическим  обстоятельствам и материалам дела.  

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган были  представлены:  

- 25.04.2016 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, в  соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила  6 683 230 руб.;  

- 28.10.2016 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, сумма  налога к возмещению из бюджета составила 6 825 398 руб.  

По результатам проведения камеральных проверок представленных  Обществом налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2016 года  Инспекцией составлены акты налоговых проверок от 08.08.2016 № 42508  (1 квартал 2016 года) и от 13.02.2017 № 46057 (3 квартал 2016 года) и  приняты решения:  

- по 1 кварталу 2016 года решения от 13.12.2016 № 4154 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и   № 1326 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению,  согласно которым Обществу отказано в подтверждении правомерности  применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров в  

сумме 263 896 752 руб.; в применении налоговых вычетов по НДС в сумме  6 683 230 руб. и в возмещении НДС полностью (в сумме 6 683 230 руб.);  

- по 3 кварталу 2016 решения от 13.06.2017 № 22140 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1337  об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость,  заявленного к возмещению, согласно которым Обществу отказано в  подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по  НДС по реализации товаров в сумме 262 595 937 руб.; в применении  налоговых вычетов по НДС в сумме 6 862 338 руб. и в возмещении НДС  полностью (в сумме 6 862 338 руб.).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Новосибирской области от 26.06.2018 № 375 жалоба заявителя на решения  Инспекции от 13.12.2016 № 4154 и № 1326 оставлена без рассмотрения в  связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи  жалобы (1 квартал 2016 года).  

Решения налогового органа в судебном порядке Обществом не  обжаловались.  

Правом на обжалование решений Инспекции от 13.06.2017 № 22140 и   № 1337 в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд заявитель не  воспользовался.  

Ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу  решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам   № А45-14897/2016 и № А45-23770/2016, в рамках которых признаны  незаконными решения налогового органа, принятые по результатам  камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы  2015 года, и квалифицируя суммы НДС, заявленные в налоговых  декларациях за 1, 3 кварталы 2016 года как подлежащие возмещению из  бюджета в связи с обоснованностью заявленных вычетов по НДС и  несвоевременно возвращенные Инспекцией, а также указывая на  допущенную налоговым органом просрочку возврата сумм НДС  

за 2, 3 кварталы 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим требованием о взыскании с налогового органа сумм НДС  за 1, 3 кварталы 2016 года и процентов на основании статьи 176 Налогового  орган Российской Федерации (далее - НК РФ) за спорные налоговые  периоды.  

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из того, что судебные акты по делам   № А45-14897/2016, № А45-23770/2016 не имеют преюдициального значения  для рассмотрения настоящего спора, решения налогового органа  от 13.12.2016 № 4154 и № 1326, от 13.06.2017 № 22140 и № 1337 не признаны  в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации порядке незаконными, сроки на обжалование  ненормативных актов налогового органа заявителем пропущены, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований налогоплательщика.  

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы заявителя о том, что  имущественные требования являются самостоятельным способом защиты  права налогоплательщика и спор о взыскании налога не зависит от способа  защиты права, предусмотренного нормами главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; вместе с тем отказал в  удовлетворении исковых требований по существу спора, указав, что  Обществом не представлены в материалы дела доказательства (первичные  документы), обосновывающие налоговые вычеты по НДС, заявленные в  декларациях за 1-й и 3-й кварталы 2016 года.  

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части  взыскания с налогового органа процентов, начисленных за несвоевременный  возврат сумм НДС за 2, 3 кварталы 2015 года, суды исходили из их  обоснованности. Доводов, выражающих несогласие с указанными выводами  суда, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не заявлено.  

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон,  поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее,  проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право  налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или  возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов,  пеней, штрафа.  

Соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению  возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных  сумм налогов, пеней и штрафа предусмотрена подпунктом 7 пункта 1  статьи 32 НК РФ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.12.2007 № 65  

(далее – Пленум № 65) разъяснил, что налогоплательщик, обращаясь в суд за  защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как  требование неимущественного характера - об оспаривании решения,  (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного  характера - о возмещении суммы НДС.  

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации Российской Федерации, способ защиты нарушенного  права определяется налогоплательщиком самостоятельно.  

При обращении налогоплательщика в суд с самостоятельным  требованием о возмещении НДС согласно пункту 7 Пленума № 65 суд  проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в  решении налогового органа, а также возражения против возмещения,  представленные налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам  исследования принимает решение об удовлетворении либо в отказе в  удовлетворении требований налогоплательщика.  

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм  налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению  инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет  имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в  соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо  исходить из того, что положения Налогового кодекса не содержат  специальных требований об обязательной досудебной процедуре  урегулирования таких споров.  

Поэтому имущественные требования налогоплательщик может  предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов  налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности  начисления сумм налога, пеней, штрафа.  

При этом разрешая вопрос о возврате излишне взысканного налога  (пеней, штрафов) суд обязан дать оценку законности ненормативного  правового акта, на основании которого истребуемые налоги (пени, штрафы)  назначены.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно  указал, что заявленные Обществом требования имущественного характера  подлежат рассмотрению в порядке искового производства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.  

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) указал, что налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункт 4).  

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства,  как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 2 Постановления № 53).  

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной  категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью  совершенных хозяйственных операций.  

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решений  от 13.12.2016 № 4154 и № 1326, от 13.06.2017 № 22140 и № 1337 послужили  выводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком требований  статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и неподтверждении  обоснованности применения ставки 0 процентов по реализации товаров на  экспорт; о создании Обществом формального документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по  НДС и возмещения из федерального бюджета данного налога, заявленного в  составе цены товаров, услуг, работ, без реального осуществления финансово- хозяйственной деятельности.  

Решения налогового органа от 13.12.2016 № 4154 и № 1326,  от 13.06.2017 № 22140 и № 1337 не признаны вышестоящими налоговым  органом и судом в установленном главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации порядке недействительными и не отменены.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением,  Общество, ссылаясь, в том числе на преюдициальное значение  установленных фактов (обстоятельств) при рассмотрении Арбитражным  судом Новосибирской области дел № А45-14897/2016 и № А45-23770/2016,  указало на правомерность применения налоговых вычетов по НДС  в 1,3 кварталах 2016 года.  

Признавая не подлежащими удовлетворению требования заявителя в  оспариваемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  наличие права на возмещение Обществом положительной разницы сумм  

НДС за 1, 3 кварталы 2016 года относимыми и допустимыми  доказательствами по делу не подтверждено, возражения налогового органа  по заявленным исковым требованиям и выводы Инспекции, изложенные в  решениях от 13.12.2016 № 4154 и от 13.06.2017 № 22140, заявителем  документально не опровергнуты.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты  Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-14897/2016 и   № А45-23770/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего  спора, поскольку из решений по указанным делам, актов камеральных  налоговых проверок от 11.11.2015 № 38325, от 29.02.2016 № 40321, решений  от 14.03.2016 № 15805 и от 29.06.2016 № 17146 следует, что в 2, 3 кварталах  2015 года Обществом совершались иные хозяйственные операции, чем  заявлены в 1, 3 кварталах 2016 года, состав контрагентов отличается.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  являются не основанными на полном и всестороннем исследовании всех  фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,  на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в  пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная норма регламентирует содержание постановления суда  апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которой в  

постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе  должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные  доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на  которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Вышеуказанные требования норм процессуального права судами  не выполнены, что привело к неполному установлению фактических  обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для его  правильного рассмотрения.  

Так, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судами не установлены фактические  обстоятельства, связанные с правом на применение налогоплательщиком  налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным спорными  контрагентами.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях  заявитель ссылался на обоснованность применения ставки 0 процентов по  спорным операциям и правомерность заявленных вычетов по декларациям за  1 и 3 кварталы 2016 года, указывая, что контрагенты Общества - поставщики  лесопродукции, которые были проверены налоговым органом, не являются  «фирмами-однодневками», представили налоговому органу в ходе проверки  все необходимые документы, подтверждающие хозяйственные операции с  налогоплательщиком.  

Также Общество указывало на то, что из содержания решения  налогового органа № 4154 следует, что в структуре налоговых вычетов,  установленных налоговым органом по данным книги покупок заявителя,  налоговые вычеты за 1-й квартал 2016 года составили общую сумму  6 683 230 руб., а сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам  

проверенных налоговым органом поставщиков круглого леса  ООО «Тюссо», ООО «Кумарейский лесозаготовительный участок»,  ООО «ЛесТГ», ООО «Братский лес», ООО «Ангаратрансрейл» составила  3 096 930 руб., то есть 46,34% от всей суммы заявленных вычетов. При этом  

в отношении остальных поставщиков товаров (работ, услуг) Инспекцией  не установлено никаких обстоятельств неправомерности заявленных вычетов  по счетам-фактурам в отношении суммы 3 586 300 руб. (53,66%).  

Аналогичная ситуация по 3 кварталу 2016 года: из решения Инспекции   № 22140 следует, что сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета,  составляет 6 825 398 руб.; сумма налоговых вычетов, приходящихся на счета- фактуры проверенных Инспекцией поставщиков (ООО «Леса Сибири»,  

ООО «Нордвуд», ООО ТК «Велес», ООО «Ангаратрансрейл»,  ООО «Гуан Шэн»), составила 2 983 268 руб., то есть 43,7% от всей суммы  заявленных в декларации налоговых вычетов; в отношении остальных  поставщиков товаров (работ, услуг) налоговым органом не установлено  никаких обстоятельств неправомерности заявленных вычетов.  

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства приводил доводы о  правомерности отказа налогоплательщику в применении вычетов, поскольку  документы, представленные Обществом для подтверждения вычетов по НДС  на внутреннем рынке и ставки 0% по экспортным операциям, содержат  недостоверные сведения, Обществом создан формальный документооборот с  целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения  НДС из бюджета.  

Вместе с тем судами указанные сторонами обстоятельства не были  исследованы, доводам сторон оценка также не дана, в мотивировочной части  судебных актов отсутствуют выводы относительно конкретных  обстоятельств совершения налогоплательщиком хозяйственных операций  (приобретение товаров, работ, услуг и совершение экспортных операций с  применением нулевой ставки НДС), в связи с которыми заявителем были  заявлены налоговые вычеты в декларациях по НДС за 1-й и 3-й кварталы  2016 года.  

Суд апелляционной инстанции счел требования Общества не  подлежащими удовлетворению, указав, что выводы налогового органа,  

изложенные в решениях от 13.12.2016 № 4154, от 13.06.2017 № 22140  налогоплательщиком документально не опровергнуты,  

Между тем судебный акт не содержит ссылок на доказательства и  конкретные обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу о  нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, о том,  что ведение хозяйственной деятельности с заявленными организациями  не носило для налогоплательщика предпринимательского характера, было  направлено исключительно или преимущественно на получение налоговой  выгоды.  

Принимая решение, суды в нарушение статьей 170, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не указали доказательства,  на которых основаны выводы о получении Обществом необоснованной  налоговой выгоды по заявленным операциям.  

Формулируя вывод об отсутствии оснований для возврата НДС  за 1 и 3 кварталы 2016 года, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что в подтверждение права на возмещение спорной суммы НДС в материалы  дела не представлены обосновывающие налоговые вычеты документы,  которыми налогоплательщик должен располагать (договоры, первичные  документы и счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты,  заявленные в налоговых декларациях за 1, 3 кварталы 2016 года).  

Однако, как следует из материалов дела, в ходе апелляционного  производства в суд от налогового органа поступил диск CD-R, содержащий  файлы материалов камеральных налоговых проверок за 1, 3 кварталы  2016 года, в том числе приложения к актам камеральных налоговых проверок  за 1, 3 кварталы 2016 года, книги покупок, книги продаж Общества  за 1, 3 кварталы 2016 года, выписки по расчетным счетам  налогоплательщика, иные документы, представленные налогоплательщиком  и его контрагентами (акты и отчеты распиловщиков, контракты, договоры с  дополнительными соглашениями и приложениями, ответы на требования  

налогового органа, транспортные накладные, счета-фактуры и иные  документы).  

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела  дополнительно представленные Инспекцией документы, не исследовал их; в  нарушение требований процессуального законодательства оценку данным  документам не дал.  

Таким образом, судами двух инстанций фактически не были  рассмотрены по существу обстоятельства спора и исковые требования  заявителя о взыскании НДС и процентов за просрочку возврата налога по  налоговым декларациям за 1-й и 3-й кварталы 2016 года.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной  части приняты с нарушением норм процессуального права, без полного  исследования и оценки представленных в дело доказательств, что могло  привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на  основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные  нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам  Инспекции и заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить  доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих  доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить  дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить  все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом  изложенного в настоящем постановлении, исходя из полного и всестороннего  исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и  взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и  обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А45-48210/2018 в части отказа в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» отменить. Направить  дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без  изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи А.А. Кокшаров 

 Г.В. Чапаева