ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-16129/2018

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2339/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2022 года по делу № А46-16129/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» ФИО2 о выделении в отдельное производство рассмотрения вопроса о применении правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности № 55АА2719792 от 08.12.2021 сроком действия три года),

от ФИО20 – представитель ФИО4, по доверенности № 55АА2561016 от 05.04.2021 сроком действия три года,

от ФИО5 – представитель ФИО4, по доверенности № 55АА2522819 от 01.04.2021 сроком действия пять лет,

от общества с ограниченной ответственностью «Техсинтез Строй Инвест» – представитель ФИО4, по доверенности от 01.09.2021 сроком действия один год,

участник общества с ограниченной ответственностью «Компас Права» ФИО4 – лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» ФИО2 – представитель ФИО6, по доверенности от 08.11.2019 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска 18.09.2018 обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее - ООО «СЭМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

04.12.2018 акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее  - Банк «СИБЭС» (АО), кредитор, Банк) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЭМ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 17.02.2020). Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» введено конкурсное производство сроком конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 15.06.2020). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

08.10.2020 в суд поступило письмо Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (от 02.10.2020 № ИСХ-20/ГСН-3512), в соответствии с которым на территории Омской области осуществляется строительство многоквартирного дома по улице 4-я Островская в Кировском административном округе г. Омска, застройщиком которого являлся ЖСК «Фрегат» (ИНН 

<

***>), инвестором выступал ООО «Сибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>). В разрешение на строительство от 06.11.2015 № 55-ru55301000-2864-2015 внесены изменения в части застройщика на общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и последствий применения данного параграфа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 производство по рассмотрению вопроса о применении правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и последствий применения данного параграфа в рамках дела № А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» приостановлено: 

до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-2795/2021 по иску ЖСК «Фрегат» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж», конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» ФИО7 о признании распоряжения от 02.04.2020 № 451 недействительным, и до вступления в силу судебных актов по итогам рассмотрения в рамках дела № А46- 16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» заявлений об оспаривании сделок:

- договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016;

- договора аренды № А1-03/06-16 от 03.06.2016;

- договора аренды № А2-03/06-16 от 03.06.2016;

- договора аренды № АЗ-03/06-16 от 03.06.2016, заключенных ООО

«Сибэлектромонтаж» и ЖСК «Фрегат»,

и заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок к:

- ООО «Авангард-Строй» и ООО «Сибстройкомплект»;

- ООО «ПСК «А-строй»;

- ЖСК «Фрегат» и ФИО8;

- ЖСК «Фрегат» и ФИО9;

- ЖСК «Фрегат» и ФИО10;

- ООО «ТД «МСК», ЖСК «Фрегат», ФИО11;

- ЖСК «Фрегат», ФИО12, ФИО13, ООО «ТСИ»;

- ООО «СТС» и ООО «ЖелДорСпецСервис»;

- ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон»;

- ИП ФИО14;

- ИП ФИО15;

- ООО «СТС» и ИП ФИО16;

- ЖСК «Фрегат», ООО «Аэробет», ФИО17;

- ООО «ТД «Арматор», ЖСК «Фрегат», ФИО18, ФИО19;

- ООО «ТК «Метизстройкомплект», ООО «СТС», ЖСК «Фрегат», ФИО20,

ФИО21, ФИО20, ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон»;

- ЖСК «Фрегат», ООО «Авантаж», ФИО22, ФИО23, ФИО24

Н.А., ФИО25;

- ЖСК «Фрегат», ООО «СТС», ФИО26;

- ООО «Цемент», ЖСК «Фрегат», ФИО27;

- ЖСК «Фрегат» и ФИО28;

- ООО «ГК «РусВентПром»;

- ЖСК «Фрегат» и ООО «Тиара»;

- ООО «СТС» и ООО «ЧОП «Альтаир-К»;

- ООО «Антоновский кирпичный завод», ЖСК «Фрегат», ФИО29. Конюк

P.M., ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО32

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 производство по рассмотрению вопроса о применении правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и последствий применения данного параграфа в рамках дела № А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» возобновлено, назначено судебное заседание на 04.08.2021.

Определениями Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46- 16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО2 о признании недействительными сделок:

- договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 и договоров аренды от 03.06.2016 № А1-03/06-16, А2-03/06-16, № А3-03/06-16, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и жилищно-строительным кооперативом «Фрегат»,

-заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Арматор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644032, 

<

...>), жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644086, 

<

...>), обществом с ограниченной ответственностью «ТД Арматор», ФИО18, ФИО19,

- заключенных жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644086, 

<

...>) и ФИО18 (г. Омск),

-заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «Антоновский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646625, Омская обл. р-н Нижнеомский 

<

...>), жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644086, 

<

...>), ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО32, ФИО33, 

-заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644053, 

<

...> Профсоюзов, д. 114, офис 7 П), жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644086, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644053, 

<

...> Профсоюзов, д. 114, офис 7 П), ФИО26 (г. Омск);

- заключенных жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644086, 

<

...>) и ФИО28 (р.п. Большегривское Омская обл.), 

- заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644042, 

<

...>), обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125315, 

<

...>, подвал П.XII К. 18 оф.7) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644042, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 объединены в рамках дела № А46-16129/2018 в одно производство для совместного рассмотрения:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО2 о признании недействительными договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 и договоров аренды от 03.06.2016 № А1-03/06-16, А2-03/06-16, № А3-03/06-16, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» (вх. № 168521 от 06.1112.2020) и вопрос о применении правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и последствий применения данного параграфа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж».

31.01.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрения вопроса о применении правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) (далее – обжалуемое определение) ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрения вопроса о применении правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 Закона о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на следующее:

- вопрос о признании должника банкротом-застройщиком не может зависеть от результатов оспаривания сделок, все участники процесса возражают относительно применения правил параграфа 7 Закона о банкротстве;

- ряд обособленных споров приостановлен до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о применении к должнику процедуры, указанной в параграфе 7 Закона о банкротстве. Таким образом, в связи с тем, что вопрос о применении параграфа 7 не рассмотрен, суд не может приступить к рассмотрению основных споров, касающихся принадлежности объекта незавершенного строительства должнику и вопроса об установлении залога на имущество. Указанные обособленные споры являются основополагающими в рамках настоящего дела ,так как фактически у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов;

- в деле о банкротстве сложилась ситуация, когда по итогам рассмотрения вопроса о применении правил параграфа 7 Закона о банкротстве судебный акт может быть вынесен фактически в одном судебном заседании, так как стороны уже высказали свою позицию, никаких заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договорах о передаче квартир не заявлялось, но такой судебный акт не может быть вынесен в  кратчайшие сроки в связи с объединением указанного вопроса к заявлениям о признании порядка тридцати сделок в одно производство. Очевидно, что рассмотрение заявлений об оспаривании такого количества сделок приведет к длительному судебному процессу, так как затрагиваются права множества лиц, участвующих в деле;

- невыделение вопроса о применении параграфа 7 Закона о банкротстве ведет к затягиванию процедуры банкротства должника;

- признание либо непризнание сделок недействительными не может повлиять на исход рассмотрения вопроса о применении правил параграфа 7 Закона о банкротстве, так как для признания должника застройщиком необходимо наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств. Таких требований не предъявлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Сибэлектромонтаж» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Компас Права» ФИО4, представитель ФИО3, ФИО20, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Техсинтез Строй Инвест» просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2022 года по настоящему делу.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

При объединении обособленных споров в одно производство суд первой инстанции исходил из установленных судом фактических обстоятельств в рамках обособленных споров по оспариванию сделок, а именно: наличие физических лиц, как конечных получателей прав на квартиры в строящемся доме, а также тот факт, что большинство сделок с юридическими лицами – соинвесторами, с физическими лицами – пайщиками заключено на основании договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.201, сделки являются его неотъемлемой частью, в целях правовой определенности, а также экономии процессуального времени, суд приходит к выводу о необходимости возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 и договоров аренды от 03.06.2016 № А1-03/06-16, А2-03/06-16, № А3-03/06-16.

При рассмотрении вопроса об объединении дел возражений от сторон не поступало; изменение процессуальной позиции относительно объединения споров конкурсным управляющим не обосновано.

Также судебная коллегия отмечает, что ходатайство о выделе заявления в отдельное производство поступило в материалы дела спустя продолжительный период времени после объединения заявлений. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что выделение в отдельное производство вопроса о применении к процедуре банкротства правил главы 7 Закона о банкротстве приведет к вынесению законного, правильного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Соответственно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления, оглашенной в судебном заседании, указан иной порядок обжалования.

В связи с тем, что опечатка в части порядка обжалования постановления не затрагивает существа судебного акта, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле и предотвращения ненадлежащего обращения в суд кассационной инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку в части порядка обжалования судебного акта и указать надлежащий порядок.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2022 года по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева