ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16673/2018

г. Киров

05 июля 2021 года

- 366

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 по делу № А28-16673/2018

по заявлению ФИО2 (г. Киров), ФИО3 (Нижегородская область) 

о включении требования в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (далее - ООО «Вятка-Надым», должник) ФИО2, ФИО3 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче в общую совместную собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры № 15 (строительный номер), общей проектной площадью 32,03 кв. м, находящейся на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 355 460 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении в реестр и заявления о включении требования участников строительства ООО »Вятка-Надым» о передаче в общую совместную собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры, имеющей № 15 (строительный номер), общей проектной площадью 32,03 кв. м, находящейся на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 355 460 рублей отказано.

ФИО2 и ФИО3 (далее также заявители жалобы) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу № А28-16673/2018-366 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявители жалобы указали, что не были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях, так как почтовая корреспонденция из суда не приходила, также иным образом не извещались. В определении от 24 декабря 2020 года суд ошибочно указал о направлении заявителями в материалы дела ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. Заявители не были извещены о необходимости представить в дело дополнительные пояснения и доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 05.07.2021.

В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО «Вятка-Надым» (застройщик) и АО «К.Р.И.К.» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство 10-этажного дома по адресу 

<

...>, состоящего из 100 квартир. Стоимость квартиры № 15 по условиям договора составила 1 278 769 рублей 50 копеек. Договор прошел государственную регистрацию.

13.08.2015 АО «К.Р.И.К.» (цедент) уступило ФИО2, ФИО3 (цессионарии) принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве от 14.04.2015 право на получение в собственность однокомнатной квартиры, имеющей № 15 (строительный), проектной площадью 32,03 кв. м, находящейся на втором этаже жилого дома по адресу 

<

...> (договор № 15-Г об уступке права (возникновение ипотеки в силу закона). По условиям договора за передачу указанного права цессионарий уплачивает цеденту 1 355 460 рублей.

По платёжным поручениям от 13.08.2015 № 1, от 24.08.2015 № 1 заявители произвели оплату АО «К.Р.И.К.» за уступленное право требования в общей сумме 1 355 460 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятка-Надым».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 ООО «Вятка-Надым» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий). 

Сообщение о ведении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019.

ФИО5, ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование о передаче вышеназванной квартиры.

В соответствии с уведомлением от 08.10.2020 конкурсный управляющий  отказал заявителям во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений по причине пропуска установленного законом срока для предъявления данного требования.

В связи с отказом конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений 23.10.2020 заявители направили в арбитражный суд по почте настоящее требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого  определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника) указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 12.03.2019 конкурсный управляющий должника проинформировал ФИО3 и ФИО2 о введении в отношении ООО «Вятка - Надым» процедуры конкурсного производства, также о сроке и порядке предъявления требований к должнику о передаче жилых помещений. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанное уведомление получено ФИО2 30.03.2019, ФИО3 - 26.03.2019.

Заявители указывают, что обратились к конкурсному управляющему должника 19.09.2020 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной квартиры;  уведомлением от 08.10.2020 конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, указав на пропуск установленного законом срока для предъявления данного требования.

23.10.2020 заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства. При этом ФИО5 и ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования, мотивированное тем, что заявители часто находятся не в пределах г. Кирова, не обладают соответствующими правовыми знаниями (представлены документы об образовании), получив уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника, полагали, что оно носит информативный характер. Также указано, что ФИО2 имеет сложности в передвижении.

Вместе с тем, учитывая факт надлежащего уведомления конкурсным управляющим ФИО4 ФИО2 и ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), при проявлении должной осмотрительности, заключающейся в проявлении ожидаемого интереса участника гражданского оборота в исполнении должником обязательств по договору, учитывая значительное нарушение срока сдачи объекта, заявители могли своевременно обратиться с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подтверждают наличие объективных препятствий и уважительности причин пропуска срока предъявления требования, соответственно правовых оснований для восстановления срока у арбитражного суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 направлено ФИО2 по адресу регистрации, уканному в копии паспорта заявителя, приложенной к заявлению: ул.Заводская, 6/2, кв.170, однако почтовая корреспонденции не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомлял арбитражный суд. Также определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 было направлено ФИО3 по адресу регистрации, указанному в копии паспорта заявителя, приложенной к заявлению: Нижегородская обл., п. Бурепром, ул.Новая, 37, почтовая корреспонденция вручена адресату 17.11.2020, о чем орган почтовой связи уведомлял арбитражный суд.  

Кроме того, 17.12.2020 в материалы дела посредством почтовой связи поступило ходатайство от ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие заявителей (л.д. 32-37), в связи с чем доводы заявителей о ненаправлении указанного ходатайства противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом того, что ФИО2 и ФИО3 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, и уведомили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, 31.10.2019 собранием участников строительства ООО «Вятка-Надым» принято решение о создании ЖСК для завершения строительства МКД по адресу: 

<

...>. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 требования участников строительства должника погашены путем передачи прав застройщика, возникших на основании разрешения на строительство № RU43306000-051 от 06.03.2015 и включающих в том числе: право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 80%) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 43:40:000409:694, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000409:673 под объектом, по адресу 

<

...>, согласно договору аренды земельного участка б/н от 06.02.2015 созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу «Первый Гороховский переулок - 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Более того, в соответствии с протоколом №4 от 10.04.2021 супруги С-вы приняты в члены ЖСК «Первый Гороховский переулок-21»; а спорная квартира передана им по акту приема-передачи от 17.04.2021 в связи с окончанием строительства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителей не является актуальной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 по делу № А28-16673/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

Е.В. Шаклеина