022/2020-12125(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1078/2020

Дело № А41-96049/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца ПАО «НОРВИК БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,,  

от ответчика ООО «ЛЭНДОНЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Компании «Интеле Лимитед» (Кипр) - представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Интеле  Лимитед» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019  года по делу № А41-96049/19, принятое судьей А.О. Уваровым,  

по иску ПАО «НОРВИК БАНК» к ООО «ЛЭНДОНЭР» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществоАО «НОРВИК БАНК» (далее - ПАО «НОРВИК  БАНК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛЭНДОНЭР» (далее – ООО «ЛЭНДОНЭР») о  

взыскании 117 179 188 рублей, в том числе: 115 057 340, 76 рублей основного долга, 2  120 848, 23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Компании «Интеле  Лимитед» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года  по делу № А41-96049/19 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания «Интеле  Лимитед» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой в которой просит отменить определения суда, полагая, что судом не  полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  заявитель указывает, что является учредителем Общества.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в  дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора указал, что доказательств, обоснований того, что судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права или Компания "Интеле Лимитед"  обязанности по отношению к одной из сторон не представлено.  

Оспаривая определения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что  определение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или  об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано  лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней  со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции  (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).  

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным  процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из  участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При  решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо.  

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований -  это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном  суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  

третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в  процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных  интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является  предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы  направлены на предмет уже существующего спора.  

Предметом спора в настоящем деле является взыскание убытков, причиненных  предпринимателю в результате незаконных действий (бездействия) органа местного  самоуправления.  

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета  спора ООО «Компания «ДЮКА» так как оно является участником в правоотношениях  между истцом и ответчиком.  

Сведений о наличии корпоративного спора между заявителем и ответчиком не  имеется. Из открытых источников, в том числе Картотеки арбитражных дел, такие  сведения не усматриваются.  

Неосведомленность участника о делах учрежденного им общества не может быть  восполнена участием такого лица во всех инициированных самим обществом, а тем  более в отношении общества судебных разбирательствах.  

Право участника на участие в делах общества, получение необходимой ему  информации о деятельности общества предусмотрено Федеральным законом "Об  обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств отказа общества в  реализации заявителем таких прав суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по  делу № А41-96049/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления  в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Боровикова