АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16305/2024

г. Краснодар

13 марта 2025 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.02.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 13.03.2025. 

Арбитражный суд в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В.., рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар 

к ГМУ ФССП России, г. Москва

об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 45345/22/23061-ИП,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика(1): не явился, уведомлен,

от ответчика (2): не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГМУ ФССП России, в котором просит освободить ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» ИНН 

<

***> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.03.2024 полностью.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал. В заявлении указал, что у общества имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку налоговым органом были наложены ограничения на распоряжение имуществом и денежными средствами общества еще до возбуждения исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

На исполнении в СОСП по Краснодарскому краю № 1 находилось исполнительное производство от 24.10.2022 № 45345/22/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 17.10.2022 № 2596 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс». Предмет исполнения — взыскание в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару суммы задолженности за счет имущества в размере 197 531 891,16 руб. 

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» 13 814 352,38 рублей исполнительского сбора.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 45345/22/23061-ИП, указывая на то, что неисполнение в установленный срок было вызвано обстоятельствами, не позволяющими должнику распоряжаться собственным имуществом и денежными средствами (установлениеф налоговым органом запрета на отчуждение), возникшими до возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 27.04.2001 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 3 названного Постановления).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и явствует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Краснодарскому краю № 1 находилось исполнительное производство от 24.10.2022 № 45345/22/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 17.10.2022 № 2596 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс». Предмет исполнения — взыскание в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару суммы задолженности за счет имущества в размере 197 531 891,16 руб.

Обществом не оспаривается факт неисполнения им требований исполнительных документов в установленный 5-ти дневный срок.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном предприятием в материалы дела представлено не было.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 27.05.2024 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, а также наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, для его уменьшения возложена на должника.

Суд исходит из того, что предметом заявленных обществом требований является освобождение его, как должника, от взыскания исполнительского сбора применительно к положениям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, суд проверяет наличие (отсутствие) обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) применительно к доводам заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Документальных доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела обществом не представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и указывающих на освобождение предприятия от взыскания исполнительского сбора.

В качестве оснований исковых требований по освобождению от взыскания исполнительского сбора истец указывает, что ИФНС России № 5 по г. Краснодару еще до возбуждения исполнительного производства были  наложены аресты на расчетные счета должника, а также наложены запреты на отчуждение всего имущества предприятия.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 5 по г. Краснодару вынесено решение от 26.04.2022 N 24 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества.

Также инспекцией N 5 вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 07.09.2022 № 20213.

Вместе с тем, доказательств того, что приостановление операций по счетам и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества препятствовали добровольному исполнению требований исполнительного документа материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что общество предпринимало меры по исполнению требования исполнительного документа после наложения ареста, в том числе путем направления в банк платежных поручений об уплате взыскиваемых сумм, а также путем обращения к налоговому органу.

Документального подтверждения отсутствия иного имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, обществом не представлено.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в пятидневный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.

Следовательно, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исследовав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащих, относимых документальных доказательств, подтверждающих в своей совокупности и логической взаимосвязи наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 401 ГК РФ, являющихся основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения его размера в материалы дела истцом представлено не было; указанное само по себе исключает наличие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные предприятием требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, как не соответствующие требованиям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При совокупности приведенных фактических обстоятельств и названных положений ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.В. Иванова