АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-5360/2022

22 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А28-5360/2022 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Федеральной службе судебных приставов

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Юрьянский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, администрация муниципального образования Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области, администрация муниципального образования Юрьянского муниципального района Кировской области, начальник отделения судебных приставов по Юрьянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Юрьянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, ФИО4, ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) о взыскании 5 379 865 рублей 44 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрьянский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, администрация муниципального образования Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области, администрация муниципального образования Юрьянского муниципального района Кировской области, начальник отделения судебных приставов по Юрьянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Юрьянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю во взыскании убытков. Спорные убытки возникли ввиду незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которые не приняли своевременные меры принудительного исполнения. Как полагает Предприниматель, возможность реализации объектов централизованных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения имеет место; Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержат прямого запрета на совершение таких действий.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу № А28-11049/2013 с муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области в лице администрации за счет средств казны в пользу ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания» взысканы 13 251 807 рублей 63 копейки задолженности.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 006258770.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 по делу            № А28-110/2015 с муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области в лице администрации за счет средств казны в пользу ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания» взысканы 1 618 653 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 12.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, задолженность по которой установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу № А28-11049/2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 13.01.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 000010367.

На основании исполнительного листа серии ФС № 000010367, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-110/2015, судебный пристав-исполнитель 20.06.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 6961/16/43035-ИП.

Согласно справке от 19.12.2016 № 379 в казне Гирсовского сельского поселения числится следующее имущество: жилой фонд (111 единиц) – передан гражданам по договорам социального найма; нежилой фонд: помещение бани (передано в МУП ЖКХ «Темп» по договору безвозмездного пользования), помещение магазина (передано по договору аренды ИП ФИО6); сооружения: артскважины с насосами и павильоны к ним, сети водопроводные, сети канализационные, башня водонапорная, сети тепловые (переданы в МУП ЖКХ «Темп» по договорам безвозмездного пользования); транспорт: автомобиль ГАЗ 53-19 (передан в МУП ЖКХ «Темп» по договору аренды).

Определением суда от 02.02.2018 в рамках дела № А28-110/2015 произведена замена ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания» на его правопреемников в следующих суммах:

– Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в части суммы 37 229 рублей;

– ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в части суммы 146 650 рублей;

– ООО «Вятка-Арсенал» в части суммы 130 139 рублей 70 копеек;

– ООО «Интеройл» в части суммы 143 250 рублей 80 копеек;

– ОАО «Коммунэнерго» в части суммы 123 017 рублей 90 копеек;

– ФИО7 в части суммы 29 945 рублей 10 копеек;

– ООО «Транспортно-строительная компания» в части суммы 1 008 421 рубль 40 копеек.

На основании указанного определения суда судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 6961/16/43035-ИП вынес постановление от 20.02.2018 о замене взыскателя – ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания» на его правопреемников. В постановлении указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 1 618 653 рубля 90 копеек.

Решением Думы Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области четвертого созыва от 30.01.2020 № 27/1 из муниципальной собственности муниципального образования Гирсовского сельского поселения в казну муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области передано имущество, в том числе: артскважины № 10, 11, 5, 6 и 7 с павильонами, башня водонапорная, сети водопроводные, сети канализационные, сети канализационные к пожарной части, сети тепловые, очистные сооружения.

Передача объектов теплоснабжения осуществлена по актам в мае 2020 года, а объектов водоснабжения и водоотведения – в апреле 2021 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу           № А28-110/2015 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и произведена замена ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 на Предпринимателя на основании договора купли-продажи (уступки) права требования от 08.12.2020.

На основании указанного определения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.02.2021 о замене взыскателя – ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 на его правопреемника – ИП ФИО1 В постановлении указано, что по задолженность по исполнительному производству составляет 1 613 009 рублей 05 копеек.

Определением суда от 29.07.2021 по делу № А28-110/2015 удовлетворено заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве и произведена замена ООО «Транспортно-строительная компания» на ФИО9 на основании договора купли-продажи (уступки) права требования от 11.01.2021.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.08.2021 о замене взыскателя – ООО «Транспортно-строительная компания» на его правопреемника – ФИО9. В постановлении указано, что по задолженность по исполнительному производству составляет 1 613 009 рублей 05 копеек.

Определением суда от 02.09.2021 по делу № А28-110/2015 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и произведена замена ФИО9 на Предпринимателя на основании договора купли-продажи (уступки) права требования от 25.05.2021.

На основании указанного определения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.11.2021 о замене взыскателя – ФИО9 на его правопреемника – ИП ФИО1 В постановлении указано, что по задолженность по исполнительному производству по состоянию на 11.11.2021 составляет 8 957 414 рублей 98 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 20.10.2021 вынес постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2016 исправления в связи с допущенной ошибкой в сумме долга: размер взыскания составляет 8 963 059 рублей 83 копейки.

ИП ФИО1, посчитав, что ему причинены убытки в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в отношении имущества, отраженного в справке от 19.12.2016 № 379, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 79, 80, 84, 85, 87, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 2, 9, 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 2, 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 № 691, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в особом порядке, который включает в себя арест этого имущества с изъятием его у должника или без такового, его оценку и реализацию (статьи 80, 84, 85, 87 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование иска о взыскании убытков Предприниматель сослался на незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении имущества, отраженного в справке от 19.12.2016 № 379 (в частности, артскважины № 10, 11, 5, 6, 7 с павильонами, башни водонапорной, водопроводных и канализационных сетей, тепловых сетей, очистных сооружений), что повлекло за собой беспрепятственное отчуждение должником этого имущества из муниципальной собственности и, как следствие, невозможность реализации имущества с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

Как определено в пунктах 2, 4, 5, 9, 28, 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водопроводная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; централизованная система холодного водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам; водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 № 691 утверждены Правила отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов (далее – Правила № 691), согласно пункту 2 которых отнесение централизованной системы водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов осуществляется посредством утверждения схемы водоснабжения и водоотведения, содержащей сведения об отнесении централизованной системы водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, или актуализации (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения в связи с внесением в нее сведений об отнесении централизованной системы водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) определено, что тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

На основании пункта 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорное имущество относится к объектам централизованных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Таким образом, с учетом того, что возможность отчуждения таких объектов в частную собственность Законами № 190-ФЗ и 416-ФЗ не предусмотрена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения действий, направленных на обращение взыскания на муниципальное имущество.

Суды также обоснованно отметили, что действия по запрету регистрационных действий в отношении спорного имущества и запрету на его отчуждение могли иметь место, однако доказательств того, что такие действия могли привести к реальному исполнению денежного обязательства должника, не имеется; данный довод Предпринимателя основан на предположении и не может служить основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, не принявшего таких мер, и возникновением убытков.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП ФИО1 в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А28-5360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова