ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87705/2022

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2023;

от ответчиков: 1) посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

2) не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43941/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кино Сити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-87705/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кино Сити» в лице акционерного общества «Росбизнесресурс» 

к 1) акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» 

3-е лицо: ФИО4 

о признании сделок недействительными,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кино Сити» в лице участника акционерного общества «Росбизнесресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (далее - ответчик 2) о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) N СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2016, договора финансовой аренды (лизинга) N СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017 и применении последствий недействительности сделок: взыскании с АО «Ленфильм» в пользу ООО «Кино Сити» 88 162 949 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда от 02.12.2022 по делу № А56-87705/2022 оставлено без изменения. 

ООО «Солид-Лизинг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Кино Сити» и АО «Росбизнесресурс» судебных расходов в размере 400 000 руб. 

Определением суда от 07.11.2023 с ООО «Кино Сити» и АО «Росбизнесресурс» солидарно в пользу ООО «Солид-Лизинг» взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Кино Сити», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, исключить из взыскиваемой суммы налоговые платежи в размере 114 934 руб., судебные расходы уменьшить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что платежные поручения в общей сумме 114 934 руб. имеют назначение платежа – единый налоговый платеж, плательщик - ООО «Солид-Лизинг», вместе с тем, при принятии определения указанные суммы судом не исключены из запрошенной заявителем суммы. В части остальной суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов ООО «Кино Сити» указывает на неразумность размера судебных расходов.

Также истец отмечает, что по спорным договорам лизинга у сторон имелись, в том числе, иные споры: А40-43116/2022, А40-4004/2023, А56-91980/2023, А56-27323/2023, №02-7153/2022 и 02-7620/2022, в связи с чем значительных затрат времени для подготовки процессуальных документов по настоящему делу представителю истца не требовалось.

От ООО «Солид-Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Кино Сити» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Киностудия «Ленфильм» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство несения судебных расходов в заявленной сумме ООО «Солид-Лизинг» представлены договор об оказании юридических услуг от 14.10.2022 №2, акт оказанных услуг от 03.07.2023 № 2.1, акт оказанных услуг от 03.07.2023 № 2.2, платежное поручение от 24.10.2022 №8, платежное поручение от 30.12.2022 № 1458, платежное поручение от 07.07.2023 № 574, платежное поручение от 30.12.2022 № 1459, платежное поручение от 07.07.2023 № 575.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб. 

Суд также принял во внимание, что позиция участника, обратившегося с иском, в данном случае была поддержана ООО «Кино Сити», в связи с чем суд взыскал расходы с ООО «Кино Сити» и АО «Росбизнесресурс» солидарно.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная сумма расходов состоит из 285 066 руб., оплаченных исполнителю, и 114 934 руб., оплаченных в бюджет, подлежит отклонению. 

ООО «Солид-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что несмотря на то, что в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком единого налогового платежа на сумму 114 934 руб. (№ 1459 от 30.12.2022 на 79 154 руб. и № 575 от 07.07.2022 на 35 780 руб.), из 114 934 руб. в счет оплаты услуг представителя по ведению настоящего дела относятся только 52 000 руб. (по 26 000 руб. 30.12.2022 и 07.07.2022), которые удержаны в счет НДФЛ ответчиком как налоговым агентом при перечислении денежных средств исполнителю.

Ссылка истца на наличие иных дел по спорным договорам лизинга, что свидетельствует об отсутствии со стороны представителя ответчика значительных затрат на подготовку процессуальных документов, судом отклоняется.

Суд отмечает, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы с ООО «Кино Сити» и АО «Росбизнесресурс» солидарно в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-87705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина