АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15043/2021 

 

13.11.2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  29.09.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2021 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666811, Иркутская обл., Мамско-Чуйский р-н, р. 

<

...>)

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 664007, 

<

...>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.06.2021 № 38082113900176200006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания»  (далее – ООО «Мамская горнорудная компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 20  по Иркутской области (далее – МИФНС №20 по ИО) о признании незаконным  и отмене постановления от 10.06.2021 о назначении административного наказания по делу № 38082113900176200006 об административном правонарушении.

Определением от 02.08.2021г. заявление ООО «Мамская горнорудная компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

МИФНС №20 по ИО в представленном отзыве требования заявителя не признал, пояснив, что основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения Общества к административной ответственности явился, выявленный по результатам проведенной проверки факт выдачи Обществом как резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

            Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Налоговой инспекцией проведена проверка ООО «Мамская горнорудная компания» на предмет соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в рамках которой установлено, что заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане, с ними были заключены соответствующие трудовые договоры.

Выплата физическому лицу – нерезиденту валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России 11.06.2019 по расходно-кассовому ордеру от 11.06.2019 № 4, минуя счет в уполномоченном банке.

Такие действия работодателя инспекция расценила как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), что зафиксировала в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 08.06.2021 № 38082113900176200004 зафиксирован факт выплаты 11.06.2019г. иностранному гражданину в общей сумме 5500 руб. по расходно-кассовому ордеру от 11.06.2019 № 4, без использования банковских счетов в уполномоченных банках (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 17.05.2021  № 380820210012009).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.2021 № 38082113900176200004 налоговым органом вынесено постановление от 10.06.2021 о назначении административного наказания по делу  №38082113900176200006  об административном правонарушении, согласно которому ООО «Мамская горнорудная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4125 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило отменить постановление административного органа, поскольку привлечение к административной ответственности произведено без учета п. 2 Указания Бланка России от 07.10.2013г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ на следующие цели – выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг. А также рассмотрением дела без участия представителя заявителя с нарушением прав на защиту предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

 Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области с заявленными требованиями не согласилась и в представленном отзыве от указала, что характер совершенного правонарушения и степени его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг расходными кассовыми ордерами (наличными денежными средствами), минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (абзац первый).

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства (акт № 17.05.2021 № 380820210012003) налоговым органом установлено, что ООО «Мамская горнорудная компания» в период для выполнения работ привлекались иностранные граждане и согласно расходным кассовым ордерам ООО «Мамская горнорудная компания» произвело выплату заработной платы по расходным кассовым ордерам в общей сумме 55300 руб. в том числе по расходному кассовому ордеру от 11.06.2019 №4 сумме 5500 руб. в валюте РФ в пользу физического лица– нерезидента, минуя счета в уполномоченном банке.

Учитывая, что факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину по расходному кассовому ордеру от 11.06.2019 №4 не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 5500 руб. установлен материалами рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что в деяниях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с даты совершения правонарушения (11.06.2019), налоговым органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Уведомлением о месте и времени составления протокола от 19.05.2021г. Обществу предложено прибыть 27.05.2021г. 

Протокол об административном правонарушении № 38082113900176200002 от 27.05.2021 был составлен административным органом с участием представителя Общества. Данным протоколом дело было назначено к рассмотрению на 07.06.2021, о чем Общество было извещено.

Общество зная, что  рассмотрение дела назначено на  07.06.2021г. на рассмотрение дела не явилось.

В ходе рассмотрения начальником Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области, Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, протокола об административном правонарушении № 38082113900176200002 от 27.05.2021 установлено нарушение в содержании протокола, а именно не указано событие административного правонарушения. Определением о возврате материалов дела протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ возвращены должностному лицу для устранения нарушений, указанное определение было направлено Обществу 07.06.2021. Также 07.06.2021 было направлено Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 08.06.2021.

Протокол от 08.06.2021 № 38082113900176200004 об административном правонарушении, направлен в адрес Общества по ТКС и получены им 09.06.2021 в 08:30:02, то есть о рассмотрении административного дела 10.06.2021 Общество было извещено, в связи с чем довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности несостоятелен.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано  малозначительным по следующим основаниям. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ данное правонарушение в качестве непосредственного объекта посягательства имеет общественные отношения, связанные с соблюдением требований о валютном регулировании.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Как следствие, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение выявленных нарушений сами по себе не являются основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Помимо этого, оценив характер правонарушения, степень его общественной опасности и роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает также на права граждан, поскольку валютная политика является обеспечением экономической безопасности как государства так и граждан, одним из направлений которой     является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. 

Исходя из акта проверки соблюдения валютного законодательства от 17.05.2021 № 380820210012003 проверяющими установлено, что ООО «Мамская горнорудная компания» регулярно в течение 2019 года  осуществляло валютные операции с работниками-нерезидентами путем расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, совершая периодически выплаты физическим лицам- нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, Общество пренебрегало  своими публичными обязанностями. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с совершением вмененного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

Признание вины, устранение нарушений, тяжелое финансовое положение не является критерием малозначительности совершенного правонарушения, и может быть учтено при назначении наказания.

Между тем, размер штрафа 4125 руб. определен налоговым органом в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд в данном случае не усматривает. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что с 10.08.2017г. ООО «Мамская горнорудная компания» исключено из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Вместе с тем, валютное регулирование, учитывая его публично-правовой характер направлено на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации. Тогда как, совершая периодически выплаты физическим лицам- нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, Общество пренебрегало  своими публичными обязанностями. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.   

По мнению суда, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наказание назначено Обществу в виде штрафа 4125 руб. определенного налоговым органом в минимальном размере, что отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требование ООО «Мамская горнорудная компания» о признании незаконным постановления Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 10.06.2021 о назначении административного наказания по делу №38082113900176200006 об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Дмитриенко