АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7646/2016

г. Краснодар

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Все люди равны"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Все люди равны"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-7646/2016, установил следующее.

ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Группа компаний "Все люди равны"» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) договор субаренды земельного участка от 01.10.2013 № 2334;

– применить последствия недействительности (ничтожной) сделки путем возложения на общество обязанности возвратить заводу 12 613 211 рублей полученных арендных платежей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и мотивированы заключением спорного договора по ставке арендной платы, многократно превышающей рыночную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ПАО «Нефтяная компания "Роснефть"» (далее – компания).

Решением от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу к выводу о недобросовестном поведении ответчика, поскольку лицо, обладающее полномочиями единоличного исполнительного органа истца, при заключении спорного договора действовало в ущерб представляемого. Кроме того, при заключении сделки нарушены положения Закона № 223-ФЗ, поскольку с учетом общей стоимости договора решение о его заключении должно приниматься закупочной комиссией компании. Договор субаренды земельного участка от 01.10.2013 № 2334 применительно к статьям 168 и 180 Гражданского кодекса признан судами недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности относительно правовой квалификации договора субаренды.

Апелляционным постановлением от 23.05.2017 решение от 09.02.2017 в части распределения судебных расходов изменено. С общества в пользу завода взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Заводу выдана справка на возврат из федерального бюджета 200 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что договор субаренды земельного участка от 01.10.2013 № 2334 заключен сторонами по предложению завода. Заключению договора предшествовала процедура торгов, которая полностью соблюдена. Факт соответствия рассматриваемой сделки положениям Закона № 223-ФЗ подтвержден представленными ответчиком в материалы дела извещением о проведении закупки и решением закупочной комиссии, которыми утверждены существенные условия проведения закупки и выбор единственного поставщика (данное решение не признано недействительным). Аналогичная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Цена спорной сделки обоснована, согласована обеими сторонами. Заключение договора без соблюдения положений Закона № 223-ФЗ само по себе не является основанием для признания его ничтожным и применения последствий недействительности. Вывод судебных инстанций о нарушении Закона № 223-ФЗ при заключении рассматриваемого договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заключение эксперта, составленное по результатам проведенной по делу № А32-9842/2015 судебной экспертизы, опровергается другими представленными в материалы дела доказательствами, в частности, рецензией ЗАО «Независимое Экспертное бюро по оценке собственности "Консалт Групп"» от 21.07.2016 и заключением специалиста от 30.08.2016 № 3008/2016. Суды не исследовали обстоятельства заключения и исполнения сделки и поведение истца, свидетельствующие о ее действительности. Завод являлся инициатором заключения договора, был осведомлен о его условиях, к числу которых относится цена. Договор заключен в письменной форме уполномоченными лицами, подлинность договора не оспаривается. При заключении и последующих договорных правоотношениях сторон истец о наличии препятствий не заявлял, на недействительность по заявленным в иске основаниям не ссылался. Несоответствие цены договора рыночной само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, а также о наличии оснований для признания данного условия ничтожным.

В отзывах на кассационную жалобу завод и компания указали, что основания для отмены решения и апелляционного постановления отсутствуют.

В судебном заседании представитель завода возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив приведенные в обоснование заявления доводы, а также приняв во внимание возражения представителя завода об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Кроме того, окружной суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.04.2013 на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 10.04.2013 № 1068 администрация муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 5100008182, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял сроком на пять лет в аренду земельный участок площадью 1024 кв. м с кадастровым номером 23:51:0301002:31 из земель населенных пунктов (в том числе: 201 кв. м – охранная зона кабеля связи, 162 кв. м – охранная зона водопроводной сети), расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях размещения объекта транспортной инфраструктуры (автостоянки) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Сумма ежегодной арендной платы установлена сторонами в размере 96 325 рублей 02 копейки.

01 октября 2013 года завод и общество заключили договор № 2334 субаренды указанного земельного участка. Земельный участок предоставлен в пользование заводу в целях организации зоны таможенного контроля и проведения процедуры таможенного оформления поступающего оборудования на срок с 01.10.2013 по 31.08.2014 (т. 1, л. д. 101 – 108).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование участком составляет 765 952 рубля.

В связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301002:31 к обществу на основании договора купли-продажи, стороны подписали дополнительное соглашение от 31.08.2014 № 1 (т. 1, л. д. 118), в котором определили оспариваемый договор как договор аренды. 

Дополнительным соглашением от 31.08.2014 № 1 стороны продлили срок действия договора до 31.07.2015.

31 мая 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2013 № 2334.

Завод, полагая, что договор субаренды от 01.10.2013 № 2334 является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 10, 168 Гражданского кодекса), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/2013).

На основании статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки достоверности размера арендной платы его рыночной стоимости судебные инстанции приняли заключение экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-9842/2015 (т. 7, л. д. 5 – 207), согласно которой установленная в договоре субаренды от 01.10.2013 № 2334 арендная плата земельного участка превысила рыночные ставки в 29 раз.

С учетом выводов данного заключения суды признали, что условие спорного договора об арендной плате нарушает баланс прав и обязанностей сторон сделки, направлено на неосновательное обогащение общества и является свидетельством недобросовестного поведения последнего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в пункте 2 приведенной статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ закреплено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу статьи 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на компанию распространяется действие Закона № 223-ФЗ (Положение «О закупке товаров, работ, услуг ОАО "НК "Роснефть"», утвержденное решением Совета директоров компании 24.12.2012, введено в действие приказом от 02.04.2013 № 165). Договор субаренды от 01.10.2013 № 2334 заключен без соблюдения закупочных процедур и размещения информации о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru, в ущерб интересам компании, следовательно, применительно к статьям 168 и 180 Гражданского кодекса, он является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в редакции периода спорных отношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что за пользование объектом аренды завод внес арендные платежи в общей сумме 13 021 184 рублей. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на ответчика возложена обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 12 613 211 рублей (превышающем рыночную стоимость арендного пользования в спорный период).

Ссылка ответчика на нормы пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса отклоняется, поскольку данная норма права прямо устанавливает возможность в любом случае оспорить сделку, по которой принято исполнение, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Учитывая, что материалами дела подтверждены недобросовестные действия ответчика, который принимал исполнение по спорному договору по стоимости, превышающей рыночные ставки в 20 раз, в целях незаконного обогащения за счет компании, у общества отсутствуют основания ссылаться на необходимость применения пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса.

Нормы статьи 431.1 Гражданского кодекса в любом случае не подлежат применению к отношениям сторон, так как указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015. Законом № 42-ФЗ установлено, что «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 09.02.2017 (в неизмененной части) и апелляционного постановления от 16.05.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения от 09.02.2017 и апелляционного постановления от 23.05.2017, принятое определением арбитражного суда округа от 26.06.2017, утратило силу, и подлежит отмене (статья 284 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А32-7646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Я.Е. Волков

Судьи         В.А. Анциферов

         А.И. Мещерин