ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12847/2020

г. Киров

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 по делу №А31-12847/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Солигаличского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного хозяйства Костромской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление Росреестра по Костромской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области,

о признании недействительным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании рассмотреть заявление о предварительном согласовании и утверждении схемы земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЦОНТИ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Администрации Солигаличского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 27.07.2020 № 633 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании рассмотреть заявление о предварительном согласовании и утверждении схемы земельного участка с условным кадастровым номером 44:20:104807:ЗУ1, площадью 20 206 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Солигаличский район, Солигаличское с/п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Костромской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление), Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление Росреестра по Костромской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦОНТИ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления ответчика. Как поясняет Общество, вследствие  отказа Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ООО «ЦОНТИ» не имеет возможности в установленном законом порядке оформить право собственности на спорный земельный участок. Заявитель приводит доводы о том, что с 1963 года земельный участок, из которого ООО «ЦОНТИ» выделяет земельный участок с кадастровым номером 44:20:104807:ЗУ1, выведен из состава земель лесного фонда для промышленных целей, то есть в земли промышленности и иного специального назначения. Позиция ответчика и Департамента лесного хозяйства Костромской области сформирована исключительно на основании сведений Солигаличского лесничества, недействительность и недостоверность которых, по убеждению ООО «ЦОНТИ», заявитель доказал в ходе рассмотрения дела по существу. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В письменной позиции Учреждение указало, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 13.07.2021 № 04-1062/21, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление и Учреждение просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦОНТИ» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Костромская область, Солигаличский район, с/п Солигаличское (материальный склад, проходная, котельная с пристройкой, трансформаторная подстанция, насосная, водонапорная башня). 

18.05.2020 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании в целях дальнейшего предоставления в собственность за плату вновь образуемого земельного участка с условным номером 44:20:104807:ЗУ1, площадью 20 206 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Солигаличский район, с/п Солигаличское (далее – земельный участок). К заявлению ООО «ЦОНТИ» приложило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 14-15).

27.07.2020 Администрация отказала ООО «ЦОНТИ» в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка (постановление от 27.07.2020 № 633 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка», далее - постановление от 27.07.2020). В качестве основания отказа Администрация указала, что вновь образуемый земельный участок с условным номером 44:20:104807:ЗУ1, площадью 20 206 кв.м по адресу: Костромская область, Солигаличский район, с/п Солигаличское расположен на землях лесного фонда, выдел 37 квартал 77 1-го Солигаличского участкового лесничества (т. 1 л.д. 12).

Полагая, что постановление Администрации от 27.07.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и состоит из нескольких последовательных стадий, включая: подготовку схемы образуемого земельного участка; процедуру получения предварительного согласования предоставления земельного участка; выполнение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка и оформление правоустанавливающих документов.

Предварительное согласование предоставления земельного участка урегулировано положениями статьи 39.15 ЗК РФ.

Часть 7 статьи 39.15 ЗК РФ устанавливает, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с частью 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отказ Администрации мотивирован тем, что земельный участок с условным номером 44:20:104807:ЗУ1, площадью 20 206 кв.м по адресу: Костромская область, Солигаличский район, с/п Солигаличское расположен на землях лесного фонда, выдел 37 квартал 77 1-го Солигаличского участкового лесничества.

По сути, доводы Общества сводятся к тому, что спорный земельный участок не входит в состав земель лесного фонда. 

Оценив соответствующие доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться исходя из следующего.

Анализ содержания заключения филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 02.09.2020 № 13/648 (т. 1 л.д. 17-18), которое, по мнению Общества, доказывает, что спорный земельный участок не входит в состав земель лесного фонда, позволяет сделать вывод, что оно носит информационный характер, сведения, представленные в нем, не могут быть рассмотрены в качестве основания для принятия решения, рекомендации по вопросам согласования границ земельных участков или в качестве любой другой рекомендации, на что указано в его абзаце восьмом. В данном заключении также отражено, что сведения, предоставленные в заключении, во исполнение положений лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативных правовых актов РФ, подлежат утверждению органами, осуществляющими соответствующие полномочия в области регулирования лесных отношений. 

Из содержания представленных ООО «ЦОНТИ» в материалы дела документов и заявленных им в апелляционной жалобе следует, что часть земель колхоза «Искра» Солигаличского льнозавода и гослесфонда отведены исполкому Солигаличского горсовета под строительство складских помещений при железнодорожной станции Солигалич и подъездных путей к ним. Вопреки возражениям Общества материалы землеустроительного дела 1963 года № 873 (т. 2 л.д. 19-48) не содержат сведений о переводе земель гослесфонда в иную категорию, документы не содержат информацию о присвоении отводимым землям какой-либо иной категории.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о переводе в 1963 году спорного земельного участка из земель гослесфонда в другую категорию земель неоднократно отражен в судебных актах.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2019 по делу № А31-10198/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 44:20:104807:25 (предыдущий номер 44:20:101409:04), на котором находятся принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества (здание котельной, здание проходной, два здания насосной и водопроводной башни, трансформаторная подстанция), был поставлен на кадастровый учет 14.04.2004 со следующими характеристиками: категория земель – «земли лесного фонда», разрешенное использование – «для производственных нужд». Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 44:20:104807:25, являющегося собственностью Российской Федерации, осуществлен в период действия Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Как установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2019,  из содержания представленных материалов 1963 года следует только то обстоятельство, что часть земель колхоза «Искра», Солигаличского льнозавода и гослесфонда отведены исполкому Солигаличского горсовета под строительство складских помещений при железнодорожной станции Солигалич и подъездных путей к ним. При этом материалы землеустроительного дела не содержат сведений о переводе земель гослесфонда в иную категорию, в представленных документах не рассматривается вопрос о присвоении отводимым землям какой-либо иной категории.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что испрашиваемый Обществом вновь образуемый земельный участок с условным номером 44:20:104807:ЗУ1 площадью 20 206 кв.м находится под теми же принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества (здание котельной, здание проходной, два здания насосной и водопроводной башни, трансформаторная подстанция).

Департамент лесного хозяйства Костромской области в письменной позиции, представленной в суд первой инстанции, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 44:20:104807:25 относится к землям лесного фонда Солигаличского лесничества, а именно квартал 77 выдел 37 1-го Солигаличского участкового лесничества, и по целевому назначению - к защитным лесам с категорией защищенности - леса, расположенные в зеленых зонах (т. 2 л.д. 12-14, 125-128).

Из пояснений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 44:20:104807:25 признано в силу закона (т. 2 л.д. 73-76).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках № А31-10198/2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда Российской Федерации: земельный участок с кадастровым номером 44:20:104807:25 относится к землям лесного фонда Солигаличского лесничества (квартал 77 выдел 37 1-го Солигаличского участкового лесничества (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2015). Внесение сведений о земельном участке с кадастровым номером 44:20:104807:25 в инвентаризационную опись как ранее учтенном не оспорено и не признано незаконным.

Вопреки возражениям заявителя жалобы данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, положениям действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое постановление Администрации от 27.07.2020 не противоречит нормам действующего законодательства. В указанном постановлении ответчик также рекомендовал Обществу обратиться в адрес Департамента лесного хозяйства Костромской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что указанная в письме Департамента лесного хозяйства Костромской области от 24.09.2020 № ЛХ/8504 информация о том, что сформированный ООО «ЦОНТИ» земельный участок расположен на землях лесного фонда, не соответствует действительности. По мнению заявителя, карты и материалы лесоустройства 1-го Солигаличского участкового лесничества не достоверны и не актуальны. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на протокол осмотра доказательств от 29.09.2020 нотариуса ФИО3 

При рассмотрении соответствующих возражений ООО «ЦОНТИ», изложенных, в том числе в апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает, что законность оспариваемого постановления Администрации  проверена судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ. При рассмотрении споров по правилам названной главы АПК РФ пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов ответчика. В данном случае оспариваемое постановление Администрации принято на основании письма Департамента лесного хозяйства Костромской области от 06.07.2020 № ЛХ/5269 (т. 1 л.д. 16). Приведенные заявителем жалобы доводы о несогласии с позицией Департамента лесного хозяйства Костромской области, изложенной в письмах от 24.09.2020 №ЛХ/8504, от 20.10.2020 № ЛХ/9061, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления ответчика на дату его принятия. Установление названных обстоятельств не входит в предмет спора в рамках настоящего дела. Указанные письма составлены после принятия решения Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по конкретному заявлению Общества. 

Исследуя вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие принятия постановления Администрации от 27.07.2020, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает такого нарушения. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. 

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 по делу №А31-12847/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

П.И. Кононов