АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3434/2021

г. Чита

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-3434/2021 по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Государственной инспекции Забайкальского края: ФИО1, доверенность от 29 декабря 2020 года № 238, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

от ООО «Алюком»: ФИО2, доверенность от 25 ноября 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, 

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее  – Государственная инспекция, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» (далее – ООО «Алюком», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции Государственная инспекция указывает, что выданное по результатам проведенной проверки предписание от 26 января 2021 года № 20/21 в установленный срок (до 26 февраля 2021 года) Обществом не исполнено, что и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Во исполнение протокольного определения суда от 11 мая 2021 года 24 мая 2021 года Государственной инспекцией представлены дополнительные документы и пояснения по делу, в которых указано, что спорный объект капитального строительства - здание для детей от 1,5 до 3-х лет в составе МДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 4 пгт. Вершино-Дарасунский, государственному строительному надзору не подлежит, ввиду чего инспекция считает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В тот же день ООО «Алюком» представлен отзыв на заявление, в котором сообщается об исполнении предписания административного органа и содержится просьба об отказе в удовлетворении заявления последнего по мотиву малозначительности допущенного правонарушения.

В предварительном судебном заседании 25 мая 2021 года представители Государственной инспекции и ООО «Алюком» возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не высказали. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 25 мая 2021 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей Государственной инспекции Забайкальского края и ООО «Алюком», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алюком» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 февраля 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 29-30). 

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 13 января 2021 года № 5-рс (л.д. 45-46) в период с 20 по 26 января 2021 года должностными лицами Государственной инспекции в рамках осуществления государственного строительного надзора была проведена проверка ООО «Алюком» при строительстве объекта капитального строительства - здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе МДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 4 пгт. Вершино-Дарасунский, расположенного по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Каменистая, д. 1. 

По результатам проведенной проверки 26 января 2021 года составлен акт проверки № 20/21 (л.д. 47-48), в котором зафиксировано, что предписание от 2 ноября 2020 года № 221/20 не исполнено, а именно не устранены следующие нарушения:

- стены здания в осях 1-6/А-В ниже отм. – 0,430 в соответствии с проектной документацией (лист 7.1 раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» - шифр 10119-КР), прошедшей экспертизу, приняты монолитные железобетонные толщиной 400 мм., фактически стены выполнены из сборных железобетонных блоков; на территории строительной площадки не обеспечено противопожарное водоснабжение от пожарных резервуаров объемом 50 и 75 м3 в соответствии с требованиями проекта раздела 6 «Проект организации строительства», лист 36, пункт 364 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- не представлены к проверке журналы работ (общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ), протоколы испытаний бетона на устройство железобетонной подушки в осях 1-6/А-В на прочность, морозостойкость и водонепроницаемость; в представленных актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи лиц, участвующих в освидетельствовании; исполнительная документация на фактически выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов и изделий) (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, пункты 13, 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

В этот же день Обществу выдано предписание № 20/21 об устранении в срок до 26 февраля 2021 года названных нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д. 11-13).

В целях проверки исполнения предписания от 26 января 2021 года № 20/21 в период с 16 по 19 марта 2021 года на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 10 марта 2021 года № 97-рс (л.д. 16-19) должностными лицами административного органа проведена проверка ООО «Алюком», по результатам которой установлено, что предписание от 26 января 2021 года № 20/21  не исполнено, выявленные ранее нарушения не устранены (акт проверки от 19 марта 2021 года № 77/21, л.д. 21-24).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Алюком» дела об административном правонарушении, о чем 2 апреля 2021 года составлен соответствующий протокол № 45/21 (л.д. 9-10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Государственная инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Алюком» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. 

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности ввиду следующего.

Исходя из положений статей 3 и 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, состоящим из Градостроительного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Осуществление государственного строительного надзора регламентировано  статьей 54 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Более детально порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Положение № 54).

В частности, пунктом 8 Положения № 54 предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 9 Положения № 54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 Положения № 54 при выявлении нарушений в результате проведенной проверки в отношении объектов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящего Положения, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения Градостроительного кодекса, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, исходя из приведенных положений части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса и пункта 14 Положения № 54, предписание является властно-распорядительным актом, содержащим обязательное для исполнения в установленный срок требование органа государственного строительного надзора.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность (часть 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации). 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, предписание органа государственного строительного надзора должно отвечать требованию законности. 

В этой связи, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Обществу. 

От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение выразилось в неисполнении в установленный срок (до 26 февраля 2021 года) предписания Государственной инспекции от 26 января 2021 года № 20/21. 

Учитывая приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13 правовую позицию, судом в предмет доказывания включен вопрос о законности названного предписания.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ) предусмотрено, что государственный строительный надзор проводится при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса. 

Федеральный закон от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изложивший приведенную норму в новой редакции, дополнив ее словами «за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса», вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 31 июля 2020 года.

Основания и порядок проведения экспертизы проектной документации установлены статьей 49 Градостроительного кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

К объектам капитального строительства, проектная документация на которые, по общему правилу, не требует проведения государственной экспертизы, относятся отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса). 

Однако пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В свою очередь, на основании части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В рассматриваемом деле стоимость работ по муниципальному контракту от 1 июня 2020 года № 5248-ЭА на строительство пристройки к зданию детского сада № 4 группы для детей в возрасте от 1,5 до 3-х лет на 36 мест составила 36 962 509,32 рублей (пункт 3.1 муниципального контракта). 

Таким образом, до 31 июля 2020 года спорный объект подлежал государственному строительному надзору ввиду того, что сметная стоимость такого строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения (пункт 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Однако редакция пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса, введенная  Федеральным законом от 31.07.2020 № 254-ФЗ, исключила такие объекты из числа объектов, подлежащих государственному строительному надзору, в связи с чем строительный объект – здание для детей от 1,5 до 3-х лет в составе МДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 4 пгт. Вершино-Дарасунский, извещение о начале строительства которого было подготовлено застройщиком 29 сентября 2020 года и получено Государственной инспекцией 30 сентября 2020 года 2020 года (то есть после вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ), государственному строительному надзору не подлежит. 

Делая такой вывод, суд принимает во внимание указанные в разрешении на строительство № 92-RU92525101-46-2020 технические характеристики, а именно общую площадь объекта капитального строительства (398,16 кв.м.), количество этажей (1) и вместимость (36 человек) (л.д. 67-69).  

Следовательно, спорный объект относится к объектам капитального строительства, поименованным в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса и, напротив, в соответствии с приказом Минстроя Росси от 10.04.2020 № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам массового пребывания граждан» не относится к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции которых на основании части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса является обязательной.

Суд принимает во внимание, что названные обстоятельства (отсутствие с 31 июля 2020 года правовых оснований для проведения в отношении спорного объекта капитального строительства регионального государственного строительного надзора) были выявлены административным органом в порядке самоконтроля после обсуждения данного вопроса в судебном заседании 11 мая 2021 года, о чем свидетельствует распоряжение первого заместителя начальника Государственной инспекции ФИО3 от 11 мая 2021 года № 189-рс о прекращении осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта - здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе МДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 4 пгт. Вершино-Дарасунский, расположенного по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Каменистая, д. 1 (л.д. 112).

В судебном заседании 25 мая 2021 года представитель Государственной инспекции подтвердил, что с учетом изменений законодательства оснований для проведения в ноябре 2020 года и январе 2021 года проверок в рамках осуществления государственного строительного надзора в отношении ООО «Алюком» не имелось (протокол судебного заседания от 25 мая 2021 года). 

Об этом же указано и в письменном пояснении административного органа от 24 мая 2021 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности проведения в отношении ООО «Алюком» регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства - здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе МДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 4 пгт. Вершино-Дарасунский.

Следовательно, предписание Государственной инспекции от 26 января 2020 года № 20/21, выданное на основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса и пункта 14 Положения № 14, то есть по результатам неправомерно проведенного мероприятия государственного строительного надзора, является незаконным. 

При таких обстоятельствах ООО «Алюком» не может быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение указанного предписания, не отвечающего требованию законности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

В письменном объяснении от 24 мая 2021 года Государственная инспекция, не заявляя об отказе от требования о привлечении Общества к административной ответственности, просила суд прекратить производство по делу. 

На соответствующий вопрос суда представитель административного органа подтвердил, что Государственная инспекция от заявленного требования не отказывается, но считает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП Российской Федерации (протокол судебного заседания от 25 мая 2021 года). 

Вместе с тем в силу части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В этой связи в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается, в частности, наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 АПК Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 АПК Российской Федерации).

Основания для прекращения производства по делу исчерпывающим образом определены в части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации и среди них отсутствуют основания, предусмотренные статьей 24.5 КоАП Российской Федерации для прекращения дела об административном правонарушении. 

Учитывая, что Государственной инспекцией отказ от требования о привлечении Общества к административной ответственности не заявлен, что могло бы послужить основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, у суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу. 

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Государственной инспекции о привлечении ООО «Алюком» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***> ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                            Г.Г. Ячменёв