АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62796/2022

14 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в  

судебном заседании дело № А60-62796/2022 по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 95507 руб. 00 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора: ФИО1 при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022, от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" с требованием о взыскании 95507 руб. 00 коп. ущерба, причиненного  транспортному средству в результате ДТП от 22.05.2022.  

Определением суда от 23.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  

 

производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком  представлен отзыв, заявлено ходатайство об истребовании материалов административного  дела по факту ДТП.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Суд повторно истребует у ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу материалы  административного дела по факту ДТП.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Судебное заседание назначено на 13.04.2023. 

В целях ознакомления с материалами дела судебное заседание подлежит отложению  на 18.05.2023.  

В материалы дела поступили истребованные у ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.  Екатеринбургу материалы административного дела по факту ДТП. В порядке ст. 75 АПК РФ  документы приобщены к материалам дела.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание  отложено на 06.06.2023.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 22 мая 2022 г. в 17 часов 45 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств:  

«Паз», г/н КО 122/66 под управлением ФИО1 и принадлежащего на  праве собственности ООО «Фтранс Урал»,  

«Субару», г/н 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве  собственности ФИО3.  

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО  «СОГАЗ».  

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по  договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».  

22.05.2022 между ФИО4 и истцом заключен Договор уступки права  требования (договор цессии) № 2369ц, согласно которому ФИО4 уступает, а  Заявитель принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части  стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной  стоимости Транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства с места  ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного  комиссара, а также компенсационных выплат: право на взыскание неустойки, финансовой  санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА),  ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный  Транспортному средству в ДТП, произошедшем 22 мая 2022г.  

23.05.2022 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом  возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы предусмотренные  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  

 

транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П  (далее - Правила ОСАГО).  

26.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр Транспортного средства, по  результатам которого составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» организовано  проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-Эксперт».  

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» от 27.05.2022 №  ПР12020324 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом  износа составляет 97 000 рублей; без учета износа - 144 007 рублей.  

22.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Заявителю выплату страхового  возмещения в размере 48 500 рублей (1/2 от суммы ущерба, рассчитанной ООО «АВТО- Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» (97 000 рублей / 2), что подтверждается  платежным поручением № 300483.  

12.07.2022 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило обращение (претензия) с  требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, Письмом от 14.07.2022  САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В связи с этим истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному в  досудебном порядке разрешения требований указанных в претензии.  

Рассмотрев предоставленные истцом и САО «РЕСО-Гарантия» документы,  Финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению  в связи с тем, что исходя из предоставленных документов степень вины участников ДТП не  установлена.  

Не согласившись с данным обстоятельством истец обратился с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет  заявленные требования на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой  суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных Правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного  легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному  в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом  16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в  натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и  (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему  направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату  стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного  

транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  

 

отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго  пункта 19 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик направляет  транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у  страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания.  При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным  правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного  ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии  такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется  в форме страховой выплаты.  

В силу абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 9,  Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта  легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению  потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в  форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом  абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.  

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 9 если  ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены  договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным  правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного  ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение  восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического  обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного  страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении  конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто  соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции  технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию  восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой  выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Ответчик в отзыве указал, что на момент подачи заявления о страховом возмещении у  Общества отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта  транспортного средства марки «Субару» в регионе регистрации/пребывания Истца.  Принимая во внимание отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации  восстановительного ремонта поврежденного ТС в регионе обращения Заявителя, Общество  пришло к выводу о том, что страховое возмещение вреда согласно требованиям  действующего законодательства должно быть осуществлено в форме выплаты с учетом  износа деталей.  

Кроме того, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции,  невозможно установить степень вины каждого участника ДТП от 22.05.2022 г., 07.06.2022 г.  Страховщик произвел выплату неоснариваемой части страхового возмещения в размере 50%  от общей суммы возмещения в размере 48500 руб., что подтверждается платёжным  поручением № 300483.  

Действительно, закон позволяет страховщику в случае отсутствия у него  заключенного договора на техническое обслуживание на СТОА, которая бы соответствовала  всем критериями, изложенным в ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (срок проведения  восстановительного ремонта; критерий доступности для потерпевшего места проведения  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по  сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства) в  одностороннем порядке сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.  

 

Однако при этом согласно ч. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные  части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке,  предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте. Соответственно, в случае выплаты страхового возмещения на  основании п. «а» - п. «д» и п. «ж» размер расходов на запасные части определяется с учетом  износа комплектующих изделий, в случае же изменения денежной формы возмещения с  натуральной на денежную в одностороннем порядке страховщиком на основании п. «е» ч.  16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в которой идет прямая ссылка на ч. 15.2 этой же статьи),  выплата страхового возмещение осуществляется без учета износа комплектующих изделий.  

Данного мнения также придерживается Верховный Суд РФ, который в п. 8 "Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от  организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего  изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в  денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,  потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого  ремонта без учета износа транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению от ООО «Авто-Эксперт» от 27.05.2022   № ПР12020324 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом  износа - 97000 руб. 00 копеек, без учета износа – 144007 руб. 00 коп.  

Страховщиком при рассмотрении заявления о наступлении страхового события  перечислено страховое возмещение в размере 50% от суммы 97000 руб.  

Из представленного административного материала УМВД России по г.Екатеринбургу,  из объяснения водителя ФИО1 следует, что вину последний признал, в связи с чем  вина в ДТП установлена. Из пояснений данного водителя и исследованного  административного материала судом установлено наличие в ДТП вины ФИО1  

С учетом того, что вина водителя ФИО1 установлена, страхователем не  выплачено страховое возмещение, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в  ДТП, в сумме 95507 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Новая Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 95507 руб. 00 коп. ущерб, 3820  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 156 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 280 от 11.11.2022.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Матущак Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:06:00

 

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна