Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-38406/2019

02 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 А33-38406/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (далее - ООО «Скраппер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг-Сибирь» (далее - ООО «Технохолдинг-Сибирь», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 744 389 рублей 06 копеек, являющихся частью авансового платежа на приобретение материалов для выполнения работ.

ООО «Технохолдинг-Сибирь», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 14.05.2019 № 92/19 в размере 37 951 рубля 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года исковые требования ООО «Скраппер» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска  отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года решение суда от 12.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт; в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Скраппер» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что здание фактически использовалось субарендаторами, которые обязались содержать объекты аренды и их инженерные сети, нести ответственность за пожар, что исключает вину истца как собственника здания и соответствующий вывод суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технохолдинг-Сибирь» по доводам кассационной жалобе приводит возражения, полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

От ООО «Скраппер» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между ООО «Скраппер» (заказчиком) и ООО «Технохолдинг-Сибирь» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 14.05.2017 №92/19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту кровли на нежилом здании (склад), расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена включает стоимость всех необходимых работ и материалов по настоящему договору, является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит, определяется сметой (приложение №1) и составляет: 3 111 262 рубля 63 копейки, в том числе НДС 20% - 518 543 рубля 77 копеек.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2019) общий срок выполнения работ по настоящему договору состоит из срока, необходимого для поставки материалов подрядчиком, а именно: 10 дней начиная с 17.05.2019, при условии выполнения заказчиком пунктов 4.1.1, 5.2.1 настоящего договора; начало производства работ: 27.05.2019 при условии подписания не позднее этого дня акта приема-передачи строительной площадки, пункта 5.2.2 настоящего договора, а также выполнения условий пункта 4.1.1, пункта 5.2.1 настоящего договора. Срок окончания работ: 01.07.2019.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости материалов согласно сметы (приложение №1 к настоящему договору) не позднее 17.05.2019, а именно: 2 190 812 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 20%. При этом предоставленный аванс на материалы засчитывается заказчиком только в счет оплаты фактически использованных материалов в выполненных подрядчиком объемах работ, указанных в форме КС-2.

Пунктом 4.1.2 установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При оплате за выполненные работы аванс на строительные материалы (пункт 4.1.1) стороны не учитывают (за исключением завершающего платежа). В случае если заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ, либо нарушает сроки оплаты, подрядчик имеет право приостановить выполнение работ, направив заказчику соответствующее уведомление, до момента оплаты заказчиком выполненных работ. При этом нарушение срока производства работ, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, считается допущенным по вине заказчика.

Сдача - приемка выполненных работ производится сторонами в порядке, указанном в пункте 6.2 настоящего договора, и подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.1 договора).

Подрядчик предоставляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуру. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения вышеуказанных документов, принимает выполненную работу либо, при выявлении недостатков стороны составляют и подписывают акт, в котором перечисляются недостатки, а также срок необходимый для их устранения.

В случае если заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо нарушает сроки подписания данных документов, установленные абзацем 1 настоящего пункта договора, подрядчик имеет право приостановить выполнение работ, соответствующее уведомление, до момента подписания заказчиком данных нарушение срока производства работ, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, считается допущенным по вине заказчика (пункт 6.2 договора).

Во исполнение пункта 4.1.1 договора заказчик платежным поручением от 23.05.2019 №812 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж за материалы в размере 2 190 812 рублей 90 копеек, в том числе НДС 20%.

09.07.2019 заказчик на основании выставленного подрядчиком счета № 27/19 от 03.07.2019 и подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 от 03.07.2019 платежным поручением от 09.07.2019 №1104 произвел оплату принятых работ в размере 402 104 рублей 74 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно акту по форме КС-3 от 03.07.2019 подрядчик при выполнении работ израсходовал материалы стоимостью 895 845 рублей 21 копейки, в том числе НДС 20%.

23.07.2019 заказчик на основании выставленного подрядчиком счета от 03.07.2019 №28/19 и подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 от 18.07.2019 платежным поручением от 23.07.2019 №1185 произвел оплату принятых работ в размере 247 101 рубля 41 копейки, в том числе НДС 20%.

Согласно акту по форме КС-3 от 18.07.2019 подрядчик при выполнении работ израсходовал материалы стоимостью 550 578 рублей 09 копеек, в том числе НДС 20%.

12.08.2019 заказчик получил уведомление подрядчика о готовности сдать выполненные работы, с прилагаемыми актами по форме КС-2, КС-3 от 10.08.2019, счетом от 12.08.2019 №36/19 на сумму 271 243 рублей 58 копеек, в том числе НДС 20%.

Однако в тот же день - 12.08.2019 нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров 49 «ж», строение 8, было полностью утрачено в результате пожара.

На уведомление подрядчика о готовности сдать выполненные работы заказчик 13.08.2019 направил подрядчику письмо-ответ №7188/19 о невозможности принятия результата работ по актам формы КС-2, КС-3 от 10.08.2019 и их неоплате по счету от 12.08.2019 №36/19 на сумму 271 243 рублей 58 копеек ввиду утраты объекта производства кровельных работ.

20.08.2019 истец направил ответчику претензию №7398/19, содержащую уведомление о расторжении договора строительного подряда от 14.05.2019 №92/19 с момента получения претензии, а также требование перечислить денежные средства в размере 744 389 рублей 60 копеек - стоимости давальческого материала, по которому не были подписаны соответствующие акты.

Ссылаясь на расторжение договора строительного подряда и неосвоение подрядчиком спорных денежных средств, полученных на приобретение материалов (разница между авансовым платежом на приобретение материалов в сумме 2 190 812 рублей 90 копеек и стоимостью материалов, используемых подрядчиком при проведении кровельных работ по двусторонним подписанным актам, на сумму 1 445 423 рубля 30 копеек), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заказчика, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 14.05.2019 № 92/19 в размере 37 951 рубля 61 копейки.

Удовлетворяя исковые требования заказчика и отказывая в удовлетворении встречного иска подрядчика, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что риск случайной гибели результата работ (включая использованные материалы) до его передачи истцу несет ответчик (подрядчик).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований заказчика, пришел к выводу о наличии вины самого истца в гибели спорного имущества, находящегося в момент пожара в непосредственном владении последнего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Гибель (повреждение) имущества является случайной, если она наступила при обстоятельствах, которые нельзя вменить в вину сторонам договора подряда. Следует также учесть, что гибель (повреждение) имущества случайна, если поведение сторон договора безупречно (не заслуживает осуждения), следовательно, исключается возможность привлечения кого-либо из них к гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заказчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственник нежилых помещений обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе техническое заключение ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №338-2-3-2019 от 13.11.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД ОНДиПР по г. Красноярску от 11.09.2019 №334, пояснения эксперта ФИО1 в техническом заключении от 29.11.2019 №356-2-2-2019, суд апелляционной инстанции установив, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки, расположенной в очаге пожара; собственником не была обеспечена защита от распространения огня горизонтальных и вертикальных каналов для прокладки электрокабелей и проводов в сгоревшем складе, а кабели, проложенные открыто, не были выполнены из материала, не распространяющего горение; в качестве возможных поводов для пожара явилось, в том числе то, что  на участке электрической цепи изоляция проводов могла подвергаться как физическим, там и химическим процессам; в случае возникновения аварийного режима участки сети должны быть отключены системой защиты, чего в рассматриваемой ситуации не произошло, пришел к выводу о наличии вины самого истца как собственника в гибели спорного имущества.

Доказательств того, что пожар произошел по вине иных лиц или вследствие обстоятельств, за которые истец не отвечает, равно как и доказательств подтверждающих соблюдение действующего порядка монтажа электрооборудования (электропроводки) и их надлежащего функционирования в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении первоначального иска является правомерным.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части отказа в удовлетворении первоначального иска; в остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении встречного иска, правомерность постановления по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины субарендаторов в возникновении пожара, судом округа отклоняется, поскольку передача собственником в аренду нежилых помещений, не освобождает последнего от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности, что прямо вытекает из статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Данные требования заключаются не только лишь в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных их характеристиках, которые в совокупности не обеспечили предотвращение или ограничение распространения пожара (статья 82 Закона о пожарной безопасности). Более того, обязанности субарендатора по содержанию и ремонту находящихся в помещении инженерных коммуникаций, в том числе охранно-пожарной сигнализации, приборов/оборудования тепло-электро-водопотребления (батареи, электропроводка, электророзетки), на которую ссылается заявитель, как правило, корреспондирует праву собственника осуществлять контроль и надзор за выполнением арендатором (субарендатором данной обязанности), что, в конечном итоге, обусловлено тем, что, по общему правилу, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу № А33-38406/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.А. Волкова