АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39967/2023

11 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной,  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску  

ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (МУП «Водоканал»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "БАШНЯ ИСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 433 979 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 40-10/22 от 11.11.2022г.  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 23-БИ/23 от  17.01.2023г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Истец МУП «Водоканал» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЯ ИСЕТЬ" с требованием о  взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения   № 2041/п от 19.11.2018г. в размере 1237009 руб. 26 коп., а также пени за период с  02.10.2022г. по 04.07.2023г. в размере 196 969 руб. 94 коп.  

 Определением от 31.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст.  127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в  предварительном судебном заседании.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.  

Ответчик в судебном заседании приобщил отзыв на исковое заявление, указал,  что с предоставленными результатами анализов не согласен, акты оказанных услуг по  приему сточных вод не подписал. Также ответчик просит снизить неустойку на  основании ст.333 ГК РФ.  

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе  представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения  решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному  разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.  

Определением суда от 28.08.2023 основное судебное заседание назначено на  04.10.2023.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений  на отзыв.  

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Башня Исеть" (ответчик, абонент) и  Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (истец, организация ВКХ) заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 2041/п от 19.11.2018г. (далее - договор), по  условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать  холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную  воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.  Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по  объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы  допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее  - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях,  когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской  

 

Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем  водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки,  порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в  соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных  и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1  договора).  

В соответствии с условиями договора, МУП «Водоканал» обязалось  обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным  санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12  договора), а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в  договоре (п. п. «е» п. 14 договора).  

Согласно приложению № 5 к договору (сведения о местах отбора проб сточных  вод) установлен контрольный колодец КК-1, находящийся по адресу: 

<

...>, на тротуарной площадке.  

Как указал истец, в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 года ответчику были  оказаны услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения, а также услуги по приему сточных  вод с превышением нормативов состава сточных вод (услуги ПДК и ЦСВ).  

Так, в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности истцом из лотка контрольного колодца КК-1 (сейчас КК-0),  находящегося по адресу: 

<

...>, на тротуарной  площадке, 10.03.2022г. произведен отбор сточных вод для осуществления контроля  состава и свойств сточных вод ответчика.  

Объём оказанных услуг подтверждается актами об оказанных услугах и  счетами-фактурами. Факт и размер превышения ответчиком концентраций  загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах подтверждается актами  отбора проб сточных вод, протоколами лабораторных испытаний, платёжными  документами за услуги и расчетами платы за сброс загрязняющих веществ.  

За указанный период ответчику предъявлены счета по оплате за оказанные  услуги.  

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с п.п. «р» п. 12 договора установлена обязанность МУП  «Водоканала» осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима  водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную  систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения.  

Пунктом 13 (подпункт «д») договора установлено право МУП «Водоканала»  взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов  по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных  вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения.  

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке,  в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а  также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в  централизованную систему водоотведения, а также, в случаях, установленных  законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подп.  «е»), соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы  сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований,  обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории  абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы  допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и  свойствам отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод,  установленные в целях предотвращения негативного воздействия на  централизованную систему водоотведения (подп. «т»).  

Оплата оказанных услуг за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 года ответчиком  не произведена. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 1 237 009  руб. 26 коп.  

06.02.2023г. МУП «Водоканал» направило в адрес ответчика претензию с  требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору.  

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг в  досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском с  требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения  обязательств по оплате.  

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только  

 

надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что возражения ответчика  относительно обоснованности заявленных требований сводятся к тому, что он не  согласен с предоставленными результатами анализов.  

Ответчик, оспаривая результаты отбора проб сточных вод от 10.03.2022г.,  утверждает, что контрольный колодец КК-1 является ненадлежащим местом отбора  проб сточных вод, поскольку он расположен на сети, где имеется излом (провал),  который является причиной постоянного подпора в колодце. В подтверждение  ответчик представляет результаты теледиагностики от ООО «Сомато» от 02.06.2022  года.  

Ответчиком представлено заключение специалиста № УА-333 от 19.07.2022г.  Результатами указанной экспертизы вывод специалиста о том, что пробы из колодца  кк-0 являются недействительными в связи с нарушениями требований НТД.  

Также, по мнению ответчика, подписание 29.04.22г. дополнительного  соглашения к договору о переносе точки отбора проб (фактически об изменении  месторасположения КК-1), а также проведение ремонтно-восстановительных работ в  виде замены трубопровода являются подтверждением незаконности отбора проб  10.03.23 из ненадлежащего колодца.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.  

Оказанные истцом ответчику услуги по приему сточных вод с превышением  нормативов водоотведения по составу являются услугами водоотведения.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», разработанными в его исполнение «Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации» от 29 июля 2013 года № 644, в редакции  постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 644),  Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) и  условиями единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения   № 1576/п от 06.08.2019.  

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются  положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

 

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения  договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоотведения.  

Договором предусмотрена оплата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов  водоотведения по составу сточные вод.  

В соответствии с п. 11 договора размер платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных  вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и  нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Федерального закона от  07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 118 Правил N644,  если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему  водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на  работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации,  осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием  указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы  водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.  

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить  оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому  договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату  за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод  в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими  Правилами.  

В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено, что организация  водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за  отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод,  плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения.  

В силу пункта 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные  системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а)  запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ,  материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные  системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с  превышением значений показателей, при превышении которых концентрация  загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно  приложению N 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и  концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать  максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню  

 

согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114  настоящих Правил.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N728 "Об  утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о  внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации" Правила N 644 дополнены, в том числе разделом XV  "Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной  платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически  произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению  предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план  снижения сбросов".  

В силу п.15 Правил № 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных  вод проводится в контрольных канализационных колодцах.  

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 сотрудниками МУП «Водоканал» с  участием представителя абонента был произведен отбор проб сточных вод, место  отбора проб сточных вод для объекта определено приложением № 5 к договору –  контрольный колодец кк-1, ул. Бориса Ельцина, 6, на тротуарной площадке, лоток  контрольного колодца.  

Данный факт подтверждён актом отбора проб от 10.03.2022 № 6-442. 

В силу пункта 25 Правил N 728 при несогласии абонента с содержанием акта  отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих  возражений.  

Акт отбора проб сточных вод от 10.03.2022 № 6-442 подписан абонентом без  замечаний. Возражений при составлении акта отбора проб со стороны абонента не  заявлено, в связи с чем возражения ответчика со ссылкой на нарушение процедуры  отбора проб судом отклоняются.  

Абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб  сточных вод в порядке, установленном Правительством РФ, в том числе  осуществлять параллельный отбор проб (подпункт «б» пункта 37 Правил № 644).  

Согласно пункту 9 Правил № 728 визуальный контроль осуществляется  представителями организации, осуществляющей водоотведение.  

При этом подпунктами «а» и «д» пункта 10 Правил № 728 на абонентов  возложена обязанность обеспечить возможность проведения визуального контроля и  (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, а  также обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального  контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления  абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в  порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил).  

Пунктами 12, 13 Правил № 728 установлено, что визуальный контроль и (или)  отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за  исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб  сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с  настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента  к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени,  указанного в уведомлении о проведении.  

 

В силу пунктов 33 - 34 Правил № 728 при отборе проб сточных вод  организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе  заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при  этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы,  соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы  определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в  аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.  

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая  водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение  отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную пунктом 38 Правил   № 728. На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб  организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости  данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со  дня проведения оценки сопоставимости.  

Таким образом, именно от своевременных действий абонента зависит  реализация им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных  лабораторией организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа  отобранных проб проводится анализ резервной пробы.  

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность результатов  исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб  сточных вод, а также доказательств нарушения ответчиком условий доставки проб  истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Акт отбора проб сточных вод подписан абонентом без замечаний.  

Довод ответчика относительного того, что контрольный колодец КК-1 является  ненадлежащим местом отбора проб сточных вод со ссылкой на результаты  теледиагностики от ООО «Сомато» от 02.06.2020 года, судом рассмотрен и отклонен.  

Как пояснил истец, указанные сведения были предоставлен в его адрес с  письмом от 14.04.2022 (исх. № 149-БИ/22), то есть значительно позже даты  выполнения оспариваемого отбора проб.  

Далее, в связи с получением информации о просадке труб МУП «Водоканал»  провело проверку указанных сведений. 19.04.2022 года были выполнены  телеинспекционные работы на участке сети водоотведения (кк0-кк1).  

По итогам проверочных мероприятий установлено наличие уклона вследствие  просадки труб, при этом нарушение целостности трубы не установлено.  

Обстоятельство просадки труб негативно не отражается на работе сети  канализации (кк0-кк1) по адресу ул. Бориса Ельцина, 6, находящейся в  эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». Какие-либо жалобы на  нарушение работы рассматриваемой канализационной сети в адрес истца от  ответчика не поступали, иного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, наличие уклона на участке канализационной сети не  подтверждает фактическое нарушение работы канализации на момент отбора пробы  сточных вод 10.03.2022 года.  

Из представленного ответчиком заключения специалиста № УА-333 от  19.07.2022 года следует, что целью и задачами которой являлось определение  соответствия и соблюдения требованиям НТД лотка колодца кк-0, участка трубы  подземной безнапорной канализации между колодцами кк-0 и кк-1, и установление  

 

обстоятельства образования подпора в лотке колодца кк0. Соответственно, вопреки  доводу ответчика, результаты данного экспертного не установили действительность  или недействительность результатов пробы, отобранной 10.03.2022 года.  

Так, на странице 16 данного заключения, что несоблюдение требуемого уклона  трубопровода К1, а также наполнение трубы К1 сверх нормативного приводит к  заполнению лотка и колодца КК-0, заполнение трубы и колодца кк-0 создает подпор  сточным водам, в связи с чем на поверхности сточных вод в колодце КК-0 образуется  застой вредных примесей, которые легче воды.  

Как следует из акта отбора проб от 10.03.2022 наличие подпора в контрольном  колодце сторонами не зафиксировано, соответствующие отметки в акте об этом  отсутствуют.  

По мнению ответчика, подписание 29.04.2022 года дополнительного  соглашения к договору о переносе точки отбора проб (фактически об изменении  месторасположения КК-1), а также проведение ремонтно-восстановительных работ в  виде замены трубопровода являются подтверждением незаконности отбора проб  10.03.2022 года из ненадлежащего колодца.  

Обстоятельство подписания сторонами дополнительного соглашения к  договору в части определения места отбора проб не влечет недействительность  отобранной 10.03.2022 пробы сточных вод, поскольку настоящее соглашение  вступает в действие с 01.05.2022г. (п. 5 дополнительного соглашения от 29.04.2022 к  договору).  

В соответствии с п. 15 Правил № 728, визуальный контроль и (или) отбор проб  сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их  отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в  последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в  канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных  вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.  

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец или иное  сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента,  определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения  и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод (п. 2 Правил № 644).  

На момент отбора проб - 10.03.2022 - контрольный колодец был определен  приложением № 5 к договору № 2041/п.  

Судом также рассмотрены письма ответчика, приобщенные им в судебном  заседании. Данные обращения имели своей целью проведение отбора проб сточных  вод в новом колодце. Между тем, представленные ответчиком письма датированы  29.04.2022, 19.05.2022, 23.05.2022.  

Какие-либо обстоятельства, препятствующие отбору на момент отбора проб  10.03.2022, обнаружены сторонами не были, о чем свидетельствует, в том числе  подписание абонентом акта отбора проб без замечаний и возражений.  

Судом также принято во внимание, что доводы ответчика о  недействительности результатов отбора проб, также как и представленное им  заключение эксперта, были рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области  в рамках дела № А60-66952/2022.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 03.04.2023 по делу № А60-66952/2022 исковые требования общества с  

 

ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Башня Исеть" к  Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об отмене начисления платы за негативное воздействие  на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ признаны не подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

В силу ч. 3 названной статьи вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, на ответчике лежит обязанность как по внесению  платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, так и платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу произведен  истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, является  правильным.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных  услуг в спорный период, требования истца о взыскании задолженности в размере  1237009 руб. 26 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с  02.10.2022г. по 04.07.2023г. в сумме 196969 руб. 94 коп.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом  или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).  

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, на  основании п. 6.3 ст. 13 и п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416 «О  водоснабжении и водоотведении» МУП «Водоканал» начислило пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  

 

установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден  материалами дела.  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки, размер  законной неустойки, начисленной за период с 02.10.2022г. по 04.07.2023г. составляет  196969 руб. 94 коп.  

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет  ответчиком не представлен.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не  установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

 

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Суд полагает, что ответчиком доказательств явной несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не  представлены (статья 65 АПК РФ).  

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для  надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела также не  представлены.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части взыскания  неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 196 969 руб. 94  коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в  полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  

КОМПАНИЯ "БАШНЯ ИСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  

 

ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА долг в размере 1237009  руб. 26 коп., неустойку в размере 196969 руб. 94 коп., а также 27340 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче  иска.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления  судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и  времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела  «Дополнение».  

Судья Я.В. Хаирова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:42:00

Кому выдана Хаирова Яна Валиевна